Der Headcase ist derzeit auf seiner Welttournee im südlichen New England, um die Veröffentlichung von The King's Best Highway zu fördern . Gast Blogger Cardiff Garcia führt uns in die Welt der autoritären Chefs.
Mein erster Job nach dem College war eine Junior-Rolle in einer Wall-Street-Firma, und einer meiner Chefs war der Typ, auf den du stoßen wirst, wenn du lange genug für eine große Organisation arbeitest. Er war niederträchtig, intolerant gegensätzliche Ansichten, sensibel für seinen Ruf und entsetzt darüber, was die Leute hinter seinem Rücken über ihn sagten.
Es machte ihm sichtlich Spaß, jene Untergebenen herabzusetzen, die keine eigenen Stars waren und denen es an Rückgrat fehlte, um seinen abfälligen Kommentaren zu widerstehen. Da er eher Sarkasmus und Vitriol als Tatsachen und Überzeugungen vorzog, würde er jedes Feedback zerreißen, das seinen eigenen Vorstellungen widersprach.
Kreativität war verpönt, Respekt für die Hierarchie verehrt. Er war so offensichtlich uninteressiert an der Eingabe eines anderen, dass sich niemand wirklich darum kümmerte. Und im Gegensatz zu seiner Behandlung von Untergebenen war sein Arsch, der die Managementkette küsste, bemerkenswert für seinen Enthusiasmus und seine Beständigkeit.
Er war mit anderen Worten ein autoritärer Chef. Die Finanzjournalistin Heidi Moore * hat kürzlich die Merkmale solcher Bosse auf der Karriereseite FINS beschrieben. Unter Berufung auf die Arbeit der Psychologin Roy Lubit schreibt sie, dass diese Chefs oft durch extremen Narzissmus, ein fragiles Ego, eine Neigung zu Krediten und eine von Natur aus mobbende Natur gekennzeichnet sind. Und sie richten Verwüstung auf die Firmen, die sie beherbergen:
In sehr subjektiven Berufen wie Nachrichten oder Märkten ist Autoritarismus meist ein Management-Desaster, das zu Talentflucht, teuren Schulungskosten für neue Leute und allgegenwärtigem organisatorischem Misstrauen führt, sagen Experten.
Natürlich hat die Wall Street kein Monopol für diese Art von Chef. Eine Umfrage (pdf hier) von Zogby aus dem Jahr 2007 ergab, dass 37% der amerikanischen Arbeiter zu irgendeinem Zeitpunkt ihrer Karriere gemobbt wurden, darunter 13% im Vorjahr. Zwei von fünf gemobbten Arbeitern gaben schließlich auf und repräsentierten zu dieser Zeit etwa 21,6 Millionen Arbeiter.
Offensichtlich ist das Problem weit verbreitet, daher scheint es eine gute Idee zu fragen: Warum werden Chefs überhaupt zu Tyrannen? Durch eine Reihe von Experimenten versuchten die Psychologen Nathanael Fast und Serena Chen, genau diese Frage zu beantworten, und sie veröffentlichten die Ergebnisse letztes Jahr in einer Forschungsarbeit für Psychologische Wissenschaft (pdf hier).
Die Autoren fanden, dass Macht allein nicht ausreicht, um zu korrumpieren: Sie muss von selbst wahrgenommenen Gefühlen der Inkompetenz der Mächtigen begleitet sein. Darüber hinaus üben Menschen in Machtpositionen zusätzlichen Druck auf sich selbst aus, um kompetent zu sein und ihr Egos umso defensiver zu machen, wenn ihnen das Selbstvertrauen fehlt.
In einem der Experimente wurde einer Gruppe von 59 College-Studenten gesagt, dass sie bald in der Machtposition gegenüber einem fiktiven Partner sein würden, und erhielten dann einen Führungstest. Den Studenten unbekannt, war der handschriftliche Test falsch. Den Schülern wurde dann gesagt, dass sie aufgrund ihrer Testergebnisse entweder exzellente Führer oder nur durchschnittlich waren. Und sie wurden gebeten, zwischen einfachen und schwierigen Versionen von Aufgaben zu wählen, die ihre Partner erfüllen müssten, um einen Geldpreis zu gewinnen. Die Studenten selbst hatten kein finanzielles Interesse an dem Ergebnis.
Die Ergebnisse waren eindeutig: Studenten, denen man sagte, dass sie starke Führer seien, zeigten weniger Aggression gegenüber ihren Untergebenen und wählten die leichteren Aufgaben für sie aus. Die Studenten, denen gesagt wurde, dass sie durchschnittliche Führungskräfte seien, taten das Gegenteil, wählten die härteren Aufgaben für ihre Untergebenen, obwohl sie keinen persönlichen Anteil am Ergebnis hatten.
In einem anderen Experiment fragten Fast und Chen 163 Freiwillige, um zu bewerten, wie viel Energie sie bei der Arbeit hatten. Wenn die Freiwilligen in Positionen von größerer Macht von den Forschern vorbereitet wurden, um sich in ihren Jobs inkompetent zu fühlen, erzielten sie in einem Aggressionstest höhere Punkte als diejenigen, die sich kompetent fühlten. Interessanterweise wurde dieser Effekt gemildert, als die Forscher den "inkompetenten" Freiwilligen einen Ego-Boost gaben, der nichts mit ihrer Kompetenz bei der Arbeit zu tun hatte. Dies unterstützte den Teil der Hypothese der Forscher, der den Einfluss der Ich-Abwehr betonte.
Wie können Sie dieses Wissen anwenden, wenn Sie für eine dieser Nüsse arbeiten? Fast und Chen stellen fest, dass Schmeichelei wahrscheinlich funktionieren wird, insbesondere angesichts ihrer Schlussfolgerung, dass "Selbstwertgefühl die aggressiven Tendenzen solcher Machthaber besänftigt".
Fairerweise, obwohl es ständig auf dick aufgetragen wird, kann eine erniedrigende, kompromittierende Aktivität sein. Andere Strategien – den Chef zu vermeiden, sich zu verständigen, mit angenehmeren Kollegen zu interagieren, zu meditieren – können auch dazu beitragen, dass Mitarbeiter zumindest mit einem autoritären umgehen. Aber wenn sich die Wirtschaft verbessert und Sie die Möglichkeit haben, könnten Sie einfach in Erwägung ziehen, das zu tun, was ich getan habe: zu kündigen und für jemanden, der besser ist, arbeiten zu gehen.
* Offenlegung: Heidi ist eine Freundin, und sie hat einmal hervorragendes Urteilsvermögen gezeigt, indem sie mich in meinen ersten Job als Journalistin aufgenommen hat. Ihr Führungsstil war entschieden nicht autoritär.
–
Folge dem Headcase auf Twitter: e_jaffe
Folgen Sie Cardiff Garcia auf Twitter: CardiffGarcia
