Anmerkung des Autors: Das Folgende ist ein Entwurf eines Artikels, der vom Journal of Humanistic Psychology veröffentlicht wurde, alle Rechte vorbehalten, Sage Publishing Co., Juli 2018. Für die veröffentlichte Version dieses Artikels, klicken Sie hier, oder für die vollständiger Entwurfstext klicken Sie hier. Der Artikel ist auch eine deutlich überarbeitete Version eines früheren Psychologie-Heute-Blog-Beitrags mit dem Titel “Die Gefahr ist keine Geisteskrankheit, sondern der polarisierte Geist”
Vorwort und Aufruf für zukünftige Forschung
Babys werden von den Eltern gerissen, autoritäre Allianzen beunruhigt, alarmierende Ausmaße ziviler und politischer Disharmonie – das ist unser Land und unsere Welt im Sommer 2018. Natürlich gibt es auch positive Entwicklungen, aber sind sie verlässlich und dauerhaft?
Ich glaube, dass dieser Artikel sowohl individuell als auch kollektiv in das Zentrum unserer unruhigen Zeiten rückt und uns als Therapeuten besonders herausfordert, kreative Wege zu finden, um polarisierende System- und Umweltfaktoren in den Kontext unserer Richtlinien für sogenannte psychische Störungen zu integrieren. Dies könnte eine narrative Diskussion der Beweise für psychosoziale Polarisierung (oder was ich den “polarisierten Geist” nenne) oder eine Fixierung auf eine einzige Sichtweise zum völligen Ausschluss von konkurrierenden Ansichten als Kontext – wo relevant – für individuelle “Störungen, B. Depressionen, Angstzustände, Drogenmissbrauch, Zwanghaftigkeit, posttraumatischer Stress und sogar Autismus-Spektrum, bipolare und schizophrene Spektrumssyndrome. Ich fordere eine dringende Forschung, um das gegenwärtige DSM um eine kontextuell-systemische Ergänzung wie oben zu erweitern. Abgesehen davon werden wir immer weniger Verständnis für ein unruhiges Leben haben.
Zusammenfassung
Dieser Artikel ruft die organisierte Psychiatrie und Psychologie auf, aufzuwachen und eine wichtige unterschätzte Diskrepanz anzusprechen. Dies ist die Diskrepanz zwischen der diagnostischen Nomenklatur für Therapiekunden und der nichtpathologisierenden oder gar glorifizierenden Nomenklatur für viele Menschen in der Geschichte, die missbräuchlich, erniedrigend und massiv destruktiv sind. Während die erstere, typischerweise klinische Population, als die “diagnostizierte” und die letztere, typischerweise nicht-klinische Population, als “nicht diagnostiziert” bezeichnet werden kann, zeige ich, wie die Kompartimentierung unseres gegenwärtigen psychiatrischen Diagnosesystems uns davon abhält, die größeren Probleme zu sehen psychische Gesundheit in unserem Land und darüber hinaus, und dass diese Probleme einen alternativen Rahmen erfordern. Ein solcher Rahmen würde sich sowohl mit dem, was wir konventionell als “psychische Störung” bezeichnen, als auch mit der Störung von Kulturen befassen, die so oft die Grundlage für das bildet, was wir als psychische Störungen bezeichnen. Ich schlage vor, dass der phänomenologisch basierte Rahmen, den ich den “polarisierten Geist” nenne, eine solche Alternative ist, die uns helfen könnte, Leiden, ob individuell oder kollektiv, gerechter zu behandeln.
Einführung
Es gibt einen Grund, warum viele der am meisten “verdrehten” und destruktiven Menschen auf diesem Planeten nicht als “mentale Patienten” angesehen werden. Sie neigen dazu, gewöhnliche oder sogar berühmte Individuen zu sein – und ihr Gehirn wird als “normal” angesehen Wir Übrigen. Erzählt uns das nicht etwas, das über die Unzulänglichkeit unseres gegenwärtigen psychiatrischen Diagnosesystems sowie über die Kultur, aus der es hervorgeht, spricht (siehe zB Fromm 1955)? Wir haben keine Sprache für die Krankheit, die sowohl die diagnostischen Kategorien, die wir üblicherweise als psychiatrische Krankheiten bezeichnen, ersetzt und in vielen Fällen sogar noch verstärkt, und unsere Reduzierung dieser Kategorien auf Gehirnanomalien macht uns fast vollständig blind gegenüber ihrer tieferen Ursache. Diese Ursache ist übermäßig umweltbedingt und das Produkt nicht der Krankheit, sondern der unadressierten, nicht anerkannten Angst – die sowohl Individuen als auch Gesellschaften dazu bringt, starr, eng und destruktiv zu werden (Schneider, 2013).
Zeit für eine breitere Perspektive
Angesichts der anhaltenden Destruktivität der Menschheit (Pilisuk & Rountree, 2015) – und im Geiste von Laing (1967), Foucault (1961/1988) und Szasz (1961/1974) – ist es an der Zeit zu überdenken, was wir unter “mental” verstehen Krankheit “und” psychische Störung. “Obwohl diese Begriffe im Volksmund als verschiedene Formen psychologischen Leidens verstanden werden, werden sie zunehmend als biologisch basierte Hirnkorrelate definiert (Insel, 2013). Vom Standpunkt des Krankheitsmodells der Psychiatrie impliziert zum Beispiel die psychische Erkrankung das Vorliegen einer nachweisbaren Gewebepathologie, und die psychische Störung impliziert eine diskrete Abweichung von der normalen Funktion, wie sie im Diagnostischen und Statistischen Handbuch der American Psychiatric Association (DSM [APA, 2013 ]); Dennoch hält sich keines der Konzepte bei genauerer Prüfung gut.
Psychische Erkrankungen werden zum Beispiel selten durch das Vorhandensein von Gewebepathologien bestätigt, und wenn dies der Fall ist, neigt sie eher dazu, dispositionell als determinativ zu sein (Read & Bentall, 2012). Die zweite Kategorie, die psychische Störung, ist typischerweise auf diejenigen beschränkt, die 1) sozial isoliert sind; 2) professionell bezeichnet; oder 3) sozial machtlos. Das Problem ist jedoch, dass die Kategorie viel breiter ist als allgemein angenommen. Es gibt Legionen von Menschen, die zu vielen Aspekten von dem passen, was man gemeinhin als psychisch gestörte (und auch als psychisch kranke) bezeichnet, und sie werden selten als solche von Behörden oder von der Autorität anhaftenden Öffentlichkeit betrachtet. Betrachten wir zum Beispiel die Relevanz der folgenden Merkmale, die aus dem DSM abgeleitet sind, für viele der berüchtigtsten politischen Führer der Welt, Geschäftsleute und religiöse Führer und alltägliche Mobber, Fanatiker und Nationalisten. (Vergessen wir nicht, dass vor achtundsiebzig Jahren acht von fünfzehn Führern, die sich auf der berühmt-berüchtigten Wansee-Konferenz in Nazi-Deutschland versammelten, die “Endlösung” war, Ärzte waren!). Bedenken Sie, wie problematisch es ist, Diagnosen auf einen relativ kleinen und machtlosen Kreis von Geisteskranken zu beschränken (die sogenannten Geisteskranken) und dabei zu vergessen, dass die ungeheuerlichsten Besitzer solcher Eigenschaften oft nebenan oder schlimmer noch in den aufwendigsten Kammern residieren von nationalen Kapitolen.
Die Merkmale, auf die ich mich beziehe, sind erstens die diagnostischen Kriterien für eine antisoziale Persönlichkeitsstörung, wie sie aus dem DSM V abgeleitet sind. Diese Merkmale umfassen:
1 Eine gefühllose Gleichgültigkeit gegenüber den Gefühlen anderer
2 Die Unfähigkeit, konsistente, verantwortliche Beziehungen aufrechtzuerhalten
3 Die rücksichtslose Missachtung der Sicherheit anderer
4 Treuebrigkeit: das wiederholte Lügen und Mittragen anderer für Profit
5 Die Unfähigkeit, Reue und
6 Das Versäumnis, soziale Normen in Bezug auf rechtmäßiges Verhalten einzuhalten
Ich würde auch die diagnostischen Kriterien für narzisstische Persönlichkeitsstörung hinzufügen, die Folgendes beinhalten:
1 Ein grandioses Selbstwertgefühl
2 Eine Beschäftigung mit Phantasien von unbegrenztem Erfolg oder Macht
3 Ein Gefühl der Berechtigung, ein Mangel an Empathie und die Unwilligkeit, die Bedürfnisse anderer zu erkennen und schließlich
4 Arroganz
Jetzt ist es im Überfluß klar – oder sollte mit einem kursorischen Wissen der Geschichte, sowie unserer eigenen Zeiten sein, dass diese über “Unordnungen” Hauptstörungen der Menschheit und nicht nur die Pathologien von marginalisierten Gruppen sind. Sie sind auch wesentliche Störungen der persönlichen und kulturellen Konditionierung und nicht nur die Nebenprodukte von defekten Gehirnen oder Genen (Fromm, 1955; Laing, 1967; Pilisuk & Rountree, 2015).
Verweise
Schneider, KJ (2018). Der Chief Peril ist keine DSM-Diagnose, sondern der Polarisierte Geist
Zeitschrift für Humanistische Psychologie http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022167818789274
Kirk J. Schneider
