Wann ist ein Symbol kein Symbol?
Stanley Fish hat einen weiteren intelligenten Blog für die NYT geschrieben, dessen Original ich Ihren Aufmerksamkeiten empfehlen möchte http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/05/03/when-is-a-cross-a-cross/ – es heißt Wann ist ein Kreuz ein Kreuz ? Oder Sie fragen sich vielleicht, wann eine Zigarre eine Zigarre ist? Oder wann ist ein Symbol kein Symbol? Er kommentiert die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, in der ein Kreuz als ein Denkmal auf öffentlichem Land nicht als religiöses Symbol, sondern als weltliches Zeichen oder Erinnerung gedacht wurde – der Fall Salazar vs. Buono http://www.law.cornell.edu/ supct / html / 08-472.ZS.html.
Davon kann viel gesagt werden.
Das bringt natürlich das Schlüsselproblem in der Symbolsymbolik auf den Punkt: Wann kann man ein Objekt, das allgemein als ein Symbol für ein Ding angesehen wird, als Symbol eines anderen betrachten – oder als überhaupt kein Symbol – dh wie? Symbole dekodieren. Auf der einen Seite sucht man normalerweise nach den Absichten (bewusst oder nicht) der Person, die das Symbol aufgestellt hat. Auf der anderen Seite sucht man nach der gemeinsamen Interpretation dieses Symbols zu der Zeit und am Ort, wann und wo es hingestellt wurde. Einige der größten Werke der Kultur leiten ihre Macht oft von einer Spannung zwischen diesen beiden ab. Ich weiß nicht, also, als ein Symbol dessen, was ich meine – denken Sie an – na ja, sagen wir das Kreuz. Dann und da gedacht als Symbol der Hinrichtung – in der christlichen Mythologie wird es zum Symbol der Auferstehung. Cool.
Andererseits – wie im Falle von Salazar vs. Buono – können wir uns die gequälte Logik vorstellen, in der die Entschlüsselung von Symbolen zu einer Übung wird, um von der gewünschten Schlussfolgerung zu den notwendigen Prämissen zu argumentieren: ein menschliches Versagen, das nicht auf das Reich der Öffentlichkeit beschränkt ist Symbole. Es gibt etwas erschreckend Furcht Einflößendes vor einem Obersten Gerichtshof, der die notwendigen Voraussetzungen zu finden scheint, um für eine Schlussfolgerung als eine umgekehrte Argumentation zu argumentieren. Diese Richter wollten dieses Kreuz in der Mohave-Wüste – und fanden dafür eine rechtliche Rechtfertigung …
Und – tatsächlich – wie gefüllt sind Lehrbücher der Psychologie mit "Studien", in denen die Beweise mit einer gewünschten Schlussfolgerung gesammelt wurden! Und – wie oft ist das eine Übung in symbolistischer "Dokumentation"!
Also, nochmal doppelt gekreuzt.
