Die Probleme der Wissenschaft

Ein Überblick über die Wissenschaftsphilosophie.

Quelle: Pixabay

Was ist Wissenschaft? Etwas als “wissenschaftlich” oder “wissenschaftlich bewiesen” zu bezeichnen, bedeutet, dem Ding sofort Glaubwürdigkeit zu verleihen. Es wird manchmal gesagt, dass 90 Prozent der Wissenschaftler, die jemals gelebt haben, heute noch leben – trotz eines relativen Mangels an wissenschaftlichen Fortschritten und sogar einer Rückbildung, da der Planet zunehmend belastet wird. Vor allem in Nordeuropa glauben mehr Menschen an Wissenschaft als an Religion, und ein Angriff auf die Wissenschaft kann die gleichen alten atavistischen Abwehrmechanismen aufwerfen. Um den scheinbaren Erfolg der Physik nachzuahmen oder zumindest zu erwecken, haben viele Forschungsbereiche den Mantel der Wissenschaft gefordert: Wirtschaftswissenschaft, Politikwissenschaft, Sozialwissenschaft und so weiter. Unabhängig davon, ob diese Disziplinen wahr sind oder nicht, ist es wichtig, dass echte Wissenschaften diskutiert werden, da es keine klaren oder verlässlichen Kriterien für die Unterscheidung einer Wissenschaft von einer Nichtwissenschaft gibt.

Man könnte sagen, dass alle Wissenschaften (im Gegensatz zu Magie oder Mythos) bestimmte Annahmen teilen, die der wissenschaftlichen Methode zugrunde liegen – insbesondere, dass es eine objektive Realität gibt, die durch einheitliche Gesetze geregelt wird, und dass diese Realität durch systematische Beobachtung entdeckt werden kann . Ein wissenschaftliches Experiment ist grundsätzlich ein wiederholbares Verfahren, das dazu dient, eine bestimmte Hypothese über die Natur der Realität zu unterstützen oder zu widerlegen. In der Regel wird versucht, das untersuchte Element zu isolieren, indem andere Variablen, die mit dem untersuchten Element verwechselt oder „verwechselt“ werden können, eliminiert oder „kontrolliert“ werden. Wichtige Annahmen oder Erwartungen beinhalten: Alle potenziellen Störfaktoren können identifiziert und kontrolliert werden; Alle Messungen sind angemessen und empfindlich für das untersuchte Element. und die Ergebnisse werden rational und unparteiisch analysiert und interpretiert.

• Alkohol und Gesundheit: Kontroverse geht weiter
• Brechen Sie den Fluch all-you-can-eat-Buffets
• Gewinner von Survivor Sparks Conversation über PTSD
• Mangel an kritischen Gedanken in Prime Time News
• Profilierung der Persönlichkeiten der Politiker: Sind Experten voreingenommen?

Trotzdem können mit dem Experiment viele Dinge schief gehen. Bei Arzneimittelstudien übertreffen zum Beispiel Experimente, die nicht ausreichend randomisiert wurden (wenn Probanden zufällig Test- und Kontrollgruppen zugeordnet werden) oder ausreichend geblendet sind (wenn Informationen über das verabreichte / verabreichte Medikament dem Prüfer / Probanden vorenthalten werden) das Ergebnis erheblich Vorteile der Behandlung. Die Ermittler können Daten bewusst oder unbewusst zurückhalten oder ignorieren, die ihren Wünschen oder Erwartungen nicht entsprechen („Kirschenpicking“), oder sie gehen über ihre ursprüngliche Hypothese hinaus, um nach Zufällen oder unkontrollierten Zusammenhängen zu suchen („Datenablagerung“). Ein vielversprechendes Ergebnis, das möglicherweise zufällig erzielt wurde, wird viel eher veröffentlicht als ein ungünstiges Ergebnis („Publikationsbias“), was den falschen Eindruck erweckt, dass die meisten Studien positiv waren und dass das Medikament daher viel wirksamer ist als es tatsächlich ist. Eine schädigende systematische Überprüfung ergab, dass Arzneimittelstudien, die von Pharmafirmen finanziert werden, im Vergleich zu unabhängig finanzierten Arzneimittelstudien weniger wahrscheinlich veröffentlicht werden, während die veröffentlichten Studienergebnisse viermal häufiger positive Ergebnisse für die Produkte ihrer Sponsoren aufweisen!

Soviel zu den leichten, oberflächlichen Problemen. Es gibt aber auch tiefere, hartnäckigere philosophische Probleme. Für den Großteil der aufgezeichneten Geschichte beruhte “Wissen” auf Autorität, insbesondere auf der Bibel und weißen Bärten wie Aristoteles, Ptolemäus und Galen. Heute aber, so glauben wir, ist Wissen viel sicherer, weil es auf Beobachtung beruht . Abgesehen von dem, was als wissenschaftliches Wissen gilt, kann nicht direkt beobachtet werden, und dass unsere artenspezifischen Sinne parteiisch und begrenzt sind, gibt es in Norwood Russell Hansons Satz „mehr zu sehen als den Augapfel zu treffen“:

„Sehen ist eine Erfahrung. Eine Netzhautreaktion ist nur ein physischer Zustand. . . Leute, nicht ihre Augen. Kameras und Augäpfel sind blind. “

• Narzissmus, Untreue und Beziehungsmotive
• Maß für Maß: Ein Wahnsinn in der Methode zur Gewichtskontrolle
• Harte Gefühle: Wie Empathie uns entkommt
• Brief des DSM-5-Task Force-Chefs lässt wichtige Bedenken offen
• Gewitterwolken sammeln über Reid-Verhör-Methode

Beobachtung beinhaltet sowohl Wahrnehmung als auch Wahrnehmung, wobei sensorische Informationen durch Faktoren wie Überzeugungen, Erfahrungen, Erwartungen, Wünsche und Emotionen gefiltert, interpretiert und sogar verzerrt werden. Das Endprodukt der Beobachtung wird dann in eine Tatsachenaussage kodiert, die aus sprachlichen Symbolen und Begriffen besteht, von denen jedes seine eigene Geschichte, Konnotation und Begrenzung hat. All dies bedeutet, dass es unmöglich ist, eine Hypothese isoliert von allen Hintergrundtheorien, Rahmenbedingungen und Annahmen, auf denen sie beruht, zu testen.

Dies ist wichtig, weil die Wissenschaft hauptsächlich durch Induktion erfolgt, dh durch Beobachtung großer und repräsentativer Proben. Aber selbst wenn Beobachtung objektiv sein könnte, können Beobachtungen allein, egal wie genau und erschöpfend sie auch sein mögen, nicht die Gültigkeit einer Hypothese bestätigen. Woher wissen wir, dass Flamingos rosa sind? Wir wissen es nicht genau. Wir nehmen nur an, dass dies der Fall ist, denn bisher war jeder Flamingo, von dem wir gesehen oder gehört haben, rosa. Die Existenz eines nicht-pinkfarbenen Flamingos geht jedoch nicht über die Grenzen des Möglichen hinaus. Ein Truthahn, der jeden Morgen gefüttert wird, könnte durch Induktion darauf schließen, dass er jeden Morgen gefüttert wird, bis Heiligabend, wenn der gute Bauer ihn aufnimmt und ihm den Hals ringt. Induktion bringt immer nur probabilistische Wahrheiten hervor und ist doch die Grundlage für alles, was wir über die Welt, in der wir leben, kennen oder zu denken glauben. Unsere einzige Rechtfertigung für die Induktion ist, dass sie zuvor funktioniert hat, was natürlich ein induktiver Beweis ist, der gleichbedeutend ist mit der Aussage, dass Induktion funktioniert, denn Induktion funktioniert! Aus genau diesem Grund wurde Induktion als “die Herrlichkeit der Wissenschaft und den Skandal der Philosophie” bezeichnet.

Es kann sein, dass die Wissenschaft nicht durch Induktion erfolgt, sondern durch Entführung oder durch das Finden der wahrscheinlichsten Erklärung für die Beobachtungen – zum Beispiel, wenn ein Arzt mit einer Symptomenkonstellation konfrontiert ist und eine mehr oder weniger “funktionierende Diagnose” formuliert passt das klinische Bild. Aber letztlich ist die Entführung nicht mehr als eine Art Induktion. Sowohl die Entführung als auch die Induktion sind Arten von “Rückwärtsdenken”, formal gleichbedeutend mit dem logischen Trugschluss der “Bestätigung der Konsequenz”:

• Wenn A dann BB daher A.
• „Wenn ich die Grippe habe, habe ich Fieber. Ich habe Fieber. Deshalb habe ich die Grippe. “

Aber ich könnte natürlich auch eine Meningitis oder Malaria oder eine Reihe anderer Erkrankungen haben. Wie kann ich zwischen ihnen entscheiden? In der medizinischen Fakultät wurde uns beigebracht, dass „gewöhnliche Dinge üblich sind“. Dies ist eine Formulierung von Ockhams Rasiermesser, bei der die einfachste verfügbare Erklärung gewählt wird. Ockhams Rasierer, auch das Gesetz der Sparsamkeit genannt, wird oft als Prinzip des induktiven Denkens angerufen, aber natürlich ist die einfachste verfügbare Erklärung nicht notwendigerweise die beste oder richtige Erklärung, und das Universum erweist sich als wesentlich mysteriöser, als wir uns vorstellen könnten. oder sogar vor einer Generation vorstellen können. Darüber hinaus können wir möglicherweise nicht entscheiden, welche die einfachste Erklärung ist oder was „einfach“ im Kontext bedeuten kann. Einige Leute denken, dass Gott die einfachste Erklärung für die Schöpfung ist, während andere ihn für weit hergeholt halten. Dennoch gibt es einige Weisheit in Ockhams Rasiermesser: Während die einfachste Erklärung möglicherweise nicht die richtige ist, sollten wir auch keine bevorzugte Hypothese “fixieren”, um sie vor einer einfacheren und besseren Erklärung zu schützen. [Ich sollte nebenbei erwähnen, dass das psychologische Äquivalent von Ockhams Rasiermesser Hanlons Rasiermesser ist: Niemals der Bosheit etwas zuschreiben, was durch Vernachlässigung, Inkompetenz oder Dummheit angemessen erklärt werden kann.]

Einfachere Hypothesen sind auch insofern vorzuziehen, als sie leichter zu widerlegen oder zu fälschen sind. Um es vor dem „Problem der Induktion“ zu retten, argumentierte Karl Popper, dass die Wissenschaft nicht induktiv, sondern deduktiv vorgeht, indem sie eine Hypothese formuliert und dann versucht, sie zu verfälschen.

• „Alle Flamingos sind pink.“ Oh, aber hier ist ein Flamingo, der nicht pink ist. Daher sind nicht alle Flamingos pink.

Aus diesem Grund sind Theorien wie die von Freud und Marx nicht wissenschaftlich, soweit sie nicht verfälscht werden können. Wenn Popper jedoch richtig ist, dass die Wissenschaft durch Fälschung vorgeht , könnte die Wissenschaft uns niemals sagen, was ist, sondern nur, was nicht ist. Selbst wenn wir auf eine Wahrheit stoßen würden, könnten wir niemals sicher wissen, dass wir angekommen sind. Ein weiteres Problem bei der Fälschung besteht darin, dass im Konflikt der Hypothese mit den Daten eher die Daten als die Hypothese schuld sind. In diesem Fall wäre es ein Fehler, die Hypothese abzulehnen. Wissenschaftler müssen dogmatisch genug sein, um angesichts offensichtlicher Fälschungen mit einer bevorzugten Hypothese zu bestehen, aber nicht so dogmatisch, dass sie angesichts robuster und wiederholter Fälschungen an ihrer bevorzugten Hypothese festhält. Es ist ein heikles Gleichgewicht.

Für Thomas Kuhn sind wissenschaftliche Hypothesen durch das Weltbild oder das Paradigma, in dem der Wissenschaftler tätig ist, geprägt und eingeschränkt. Die meisten Wissenschaftler sind blind für das Paradigma und können weder hin- noch darüber hinaussehen. Wenn Daten auftauchen, die mit dem Paradigma in Konflikt stehen, werden sie normalerweise ignoriert oder weggeräumt. Aber nichts bleibt für immer bestehen: Nach viel Widerstand und Brennen auf dem Scheiterhaufen (ob wörtlich oder metaphorisch), wird das Paradigma allmählich schwächer und wird umgestürzt. Beispiele für solche “Paradigmenwechsel” sind der Übergang von der aristotelischen Mechanik zur klassischen Mechanik, der Übergang von der Miasmatheorie zur Keimtheorie der Krankheit und der Übergang von der klinischen Beurteilung zur evidenzbasierten Medizin. Ein Paradigma stirbt natürlich nicht über Nacht. Die Vernunft ist zum größten Teil ein Werkzeug, mit dem wir das rechtfertigen, was wir bereits glauben oder programmieren wollen, und ein menschliches Leben kann nicht ohne weiteres mehr als ein Paradigma aufnehmen. Mit den Worten von Max Planck: „Eine neue wissenschaftliche Wahrheit triumphiert nicht, indem sie ihre Gegner überzeugt und sie dazu bringt, das Licht zu sehen, sondern eher, weil ihre Gegner schließlich sterben und eine neue Generation heranwächst, die damit vertraut ist.“ Oder zu sagen es ist etwas kühner, die Wissenschaft bringt eine Beerdigung auf einmal vor.

In der Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen argumentierte Kuhn, dass konkurrierende Paradigmen konkurrierende und unvereinbare Berichte über die Realität liefern, was darauf hindeutet, dass es keine unabhängigen Normen gibt, anhand derer sie sich aneinander messen könnten. Imre Lakatos versuchte, Popper und Kuhn zu versöhnen und in gewissem Sinne zu retten, und sprach eher von Programmen als von Paradigmen. Ein Programm basiert auf einem harten Kern theoretischer Annahmen, begleitet von eher bescheidenen Hilfshypothesen, die formuliert sind, um den harten Kern vor widersprüchlichen Daten zu schützen. Während der harte Kern nicht ohne Gefährdung des Programms aufgegeben werden kann, können Hilfshypothesen angepasst werden, um den harten Kern vor sich entwickelnden Bedrohungen zu schützen, wodurch der harte Kern unverfälschbar wird. Ein progressives Programm ist eines, bei dem Änderungen an Hilfshypothesen zu einer größeren Vorhersagekraft führen, während ein degeneratives Programm eines ist, bei dem diese Ad-hoc- Ausarbeitungen steril und umständlich werden. Ein degeneratives Programm, sagt Lakatos, ist eines, das bereit ist, ersetzt zu werden. Obwohl die klassische Mechanik zu ihrer Zeit sehr erfolgreich war, wurde sie mit den drei Bewegungsgesetzen von Newton im Kern durch die spezielle Relativitätstheorie allmählich abgelöst.

Für Paul Feyerabend verspottet Lakatos ‘Theorie jeden Anschein von wissenschaftlicher Rationalität. Feyerabend ging so weit, Lakatos als “Anarchisten” zu bezeichnen, wenn auch in Verkleidung. Für Feyerabend gibt es kein “eine” oder “die” wissenschaftliche Methode: Alles geht und als Wissenschaft ist die Wissenschaft nicht privilegierter als Magie, Mythos oder Religion. Darüber hinaus hat die Wissenschaft den gleichen Platz in der menschlichen Psyche eingenommen wie einst die Religion. Obwohl die Wissenschaft als befreiende Bewegung begann, wurde sie dogmatisch und repressiv, eher eine Ideologie als eine rationale Methode, die zu unausweichlichen Fortschritten führt. In den Worten von Feyerabend:

„Wissen ist keine Reihe von sich selbst konsistenten Theorien, die sich einer idealen Sicht nähern; Es ist vielmehr ein ständig wachsender Ozean gegenseitig inkompatibler (und vielleicht sogar inkonsequenter) Alternativen. Jede einzelne Theorie, jedes Märchen, jeder Mythos, der Teil der Sammlung ist, zwingt die anderen zu einer stärkeren Artikulation und alle tragen durch diesen Prozess von Wettbewerb, zur Entwicklung unseres Bewusstseins. “

Feyerabend war nicht einer, der seine Worte zerstampfte. „Mein Leben“, schrieb er, „war das Ergebnis von Unfällen, nicht von Zielen und Prinzipien. Meine intellektuelle Arbeit ist nur ein unbedeutender Teil davon. Liebe und persönliches Verständnis sind viel wichtiger. Führende Intellektuelle mit ihrem Eifer nach Objektivität töten diese persönlichen Elemente. Sie sind Verbrecher, nicht die Führer der Menschheit. “

Jedes Paradigma, das gekommen und gegangen ist, gilt nun als falsch, ungenau oder unvollständig, und es wäre unwissend oder arrogant anzunehmen, dass unsere gegenwärtigen Wahrheiten der Wahrheit, der ganzen Wahrheit und nichts als der Wahrheit gleichkommen könnten. Wenn wir in der Wissenschaft das Ziel haben, Vorhersagen zu treffen, wirksame Technologien zu ermöglichen und im Allgemeinen erfolgreiche Ergebnisse zu fördern, ist dies möglicherweise nicht so wichtig, und wir verwenden weiterhin überholte oder diskreditierte Theorien wie die Newtonschen Bewegungsgesetze, solange wir dies tun finde sie nützlich. Es wäre jedoch hilfreich, wenn wir die Wissenschaft realistischer und zugleich rigoroser, kritischer und einfallsreicher gestalten könnten.

Verwandte Artikel desselben Autors: “Das Problem des Wissens”, “Die Grenzen der Vernunft”, “Was ist Wahrheit?”

Verweise

Lexchin J et al (2003): Sponsoring der pharmazeutischen Industrie sowie Ergebnis und Qualität der Forschung: systematische Überprüfung . BMJ 326: 1167-1170.

NR Hanson, Zur Beobachtung . In TJ McGrew et al. (2009), The Philosophy of Science: Eine historische Anthologie , p. 432.

“Der Ruhm der Wissenschaft und der Skandal der Philosophie”. Paraphrased aus CD Broad (1926), Die Philosophie von Francis Bacon: Eine Ansprache, die anlässlich des 500. Geburtstags von Bacon am 5. Oktober 1926 , S. 67, gehalten wurde.

Max Planck (1949), Wissenschaftliche Autobiographie und andere Papiere .

Paul Feyerabend (1975), Against Method.

Paul Feyerabend (1991), Who is Who in Amerika.