Vielleicht haben Sie bereits das folgende Video gesehen, in dem eine Diskussion zwischen dem klinischen Psychologen Jordan Peterson und der Moderatorin von Channel 4 (UK), Cathy Newman, von Anfang der Woche gezeigt wurde. Ungeachtet des (aktuellen und wohl kontrovers diskutierten) Themas macht das Interview drei sehr wichtige Punkte über das kritische Denken (CT) in der modernen Welt deutlich. Wenn Sie dieses Interview noch nicht gesehen haben, bitte ich Sie, einige Zeit zu verschwenden, um es zu betrachten und zu überlegen, wie die Argumente innerhalb und auch widerlegt werden (dh sowohl erfolgreich als auch erfolglos); und vielleicht, was noch wichtiger ist, was einige dieser Argumente uns über CT erzählen, nicht nur in diesem Interview, sondern in einem breiteren Maßstab. Es ist erwähnenswert, dass hier CT erwartet wird, da das Interview in einer großen britischen Nachrichtenagentur ausgestrahlt wurde, die sich mit einer sehr aktuellen Debatte befasste.
Falsche Darstellung von Medien
“Ich habe das nicht gesagt; was ich gesagt habe, war … “- ein Satz, den Peterson während des Interviews unzählige Male formulierte. Bei diesen Gelegenheiten würde er eine beweiskräftige Aussage machen und dann Sekunden später von Newman falsch zitiert werden. Die eigentliche Frage ist, ob Newman als Moderator und Gesicht der Medien (a) absichtlich falsch darlegt, was Peterson für sensationalistische Zwecke gesagt hat, oder (b) Petersons Gedankengang einfach nicht versteht. Zum Beispiel bei der Diskussion von “weiblichen Eigenschaften”, wie zum Beispiel Verträglichkeit, wie in diesem Zusammenhang:
Peterson: “Sie sagen keinen Erfolg am Arbeitsplatz voraus. Dinge, die Erfolg am Arbeitsplatz vorhersagen, sind Intelligenz und Gewissenhaftigkeit. Verträglichkeit negativ sagt Erfolg am Arbeitsplatz voraus … ”
Newman: “Sie sagen, Frauen sind nicht intelligent genug, um Top-Unternehmen zu führen?”
Newman setzt Petersons Worte eindeutig in Worte, die er nicht gesagt hat. Nun, ich kann nicht sagen, dass diese falsche Darstellung das Ergebnis eines Wunsches war, den Befragten zu sensationalisieren oder vielleicht zu ködern; oder wenn es einfach darum ging, das dargelegte Argument nicht zu verstehen. Was auch immer diese beiden Gründe gemeinsam haben, ist, dass sie beide Emotionsprodukte sind .
Lassen Sie Emotion / Bias draus
Wenn es zutrifft, dass Newman einige der ihr vorgelegten Vorschläge nicht verstanden hat, dann ist ihre Reaktion auf solche Vorschläge ein klares Beispiel dafür, dass “Emotionen für dich das Denken tun lassen”. obwohl es vielleicht nicht so einfach ist. Im Einklang mit der Forschung von Herbert Simon und Daniel Kahneman wissen wir beispielsweise, dass Menschen kognitiv faul sind. und wenn wir Informationen erhalten, verarbeiten wir sie oft auf eine Weise, die nicht unbedingt genau, sondern “gut genug” ist. Als ein möglicher Grund in diesem speziellen Kontext ist etwas dafür zu sagen.
Auf der anderen Seite war dies möglicherweise kein Fall, in dem Informationen nicht verstanden oder genau verarbeitet wurden. vielleicht war es eine zielgerichtete Sensation. Wenn Information sensationalisiert wird, ist das Ziel allgemein, eine emotionale Reaktion, vielleicht Empörung oder Ekel hervorzurufen. “Sie sagen, dass Frauen nicht intelligent genug sind, um Spitzenfirmen zu führen?” Würden natürlich Empörung hervorrufen, hatte Peterson es gesagt; es ist jedoch nicht einmal annähernd das, was gesagt wurde. Für jemanden, der nicht kritisch denkt, kann diese kathartische Antwort von der sensationalistischen Seite eine negative Reaktion auf den Befragten auslösen. Einfach ausgedrückt, wird CT Sensationslust durchschneiden und emotionale Reaktionen vom Führen des Denkens verhindern. Das heißt, emotionale Reaktionen sorgen für gutes Fernsehen, und deshalb sehen wir in den Medien oft so viel Falschdarstellungen.
Newman: “Ich habe Probleme mit der Idee …”
Newman verfolgt keinen evidenzbasierten Einwand. Es ist klar, dass Newman ein Problem hat, aber ohne angemessene Begründung ist es einfach eine emotionsgesteuerte Reaktion. In einem früheren Beitrag habe ich betont, wie wichtig es ist, Emotionen aus der CT herauszuhalten. Wir sind natürlich alle voreingenommen auf unsere eigenen kleinen, differenzierten Wege. Wir können jedoch diese Verzerrung bewältigen, indem wir zusätzliche Anstrengungen zur Selbstregulierung unternehmen. und sei so aufgeschlossen und objektiv wie möglich. Durch Emotionalisierung ist eine Selbstregulation jedoch nicht besonders wahrscheinlich. Wiederum müssen wir Emotion und Voreingenommenheit an der Tür lassen – wir müssen durch Sensationalismus hindurchsehen und uns nicht von einer emotionalen Reaktion leiten lassen.
Verständnis von Statistik, Forschungsmethodik und Kausalität v. Korrelation
Nach Petersons Erklärung des Lohngefälle-Phänomens (dh Sex ist nur einer von zahlreichen Faktoren, die für die Lohnlücke verantwortlich sind) antwortet Newman: “Sie sprechen immer wieder von der multivariaten Analyse” und dann zurück zum Ausgangspunkt, dass es im Vereinigten Königreich eine Lohnlücke von 9% zwischen Männern und Frauen gibt; und muss daher wegen des Geschlechts sein. Aufgrund der Art und Weise, in der dieser Einwand erhoben wird, ist meine Interpretation, dass Newman Petersons Argument vielleicht nicht gefolgt ist. Ich bin mit Newmans akademischem Hintergrund nicht vertraut, aber es scheint, dass sie den grundlegenden statistischen / methodologischen Punkt, den Peterson macht, nicht versteht. Das ist kein Angriff, aber eine wichtige Beobachtung – wie viele Leute, die dieses Interview sehen, wissen wahrscheinlich, wovon Peterson spricht, wenn er von multivariaten und univariaten Analysen spricht? Die meisten Personen mit einem Hintergrund in Sozialwissenschaften und Gesundheitsforschung haben wahrscheinlich das erforderliche Verständnis von Statistiken; aber wie viele Leute außerhalb der Domain tun? Wir müssen grundlegende statistische / methodologische Konzepte wie diese in unsere Bildungssysteme aufnehmen. Zum Beispiel identifiziert Peterson Geschlecht als ein Korrelat der Lohn-Lücke – es ist einer von zahlreichen mildernden Faktoren. Newman scheint es als Ursache für die Lohnlücke zu identifizieren. Der Unterschied zwischen Korrelation und Verursachung ist, wie viele von Ihnen wissen, massiv; und in diesem speziellen Kontext ist der Einfluss des Unterschieds unbestreitbar – man führt zu dem Hinweis, dass weitere Forschung notwendig ist, während der andere zu Sensationalismus führt.
Abschließende Gedanken
Natürlich muss ich hier meine eigenen Vorurteile berücksichtigen. Ich bin ein Psychologe, der Emotion, Voreingenommenheit und fortgeschrittene Statistiken erforscht hat. In vielerlei Hinsicht nehme ich meine Kenntnisse und Fähigkeiten als selbstverständlich hin. Ich genieße das Feld, in dem ich arbeite, und ich finde es unendlich faszinierend. Ich verstehe, dass andere nicht den Wunsch haben oder nicht haben werden oder sogar den Sinn darin sehen, ihre Zeit solchen Bemühungen zu widmen. Wie jedoch in diesem Interview gezeigt wurde, ist es offensichtlich, dass in diesen Bereichen eine allgemeine Ausbildung erforderlich ist. Der einzige Bereich, in dem diese wichtigen Fragen behandelt werden, ist CT. Ich habe es vorher gesagt und ich sage es noch einmal: Wir müssen CT den kommenden Generationen beibringen. Ich glaube, dass der Zweck dieses Posts ziemlich gut durch einen Austausch zwischen Newman und Peterson ungefähr in der Mitte des Interviews zusammengefasst ist.
Newman: “Viele Leute, die dir zuhören, werden einfach … sagen, ich meine, gehen wir einfach zurück in die dunklen Zeitalter?”
Peterson: “Weil sie nicht wirklich zuhören. Sie projizieren nur, was sie denken. ”
Ungeachtet des Themas in diesem Interview gibt es bei vielen Debatten in unserer modernen Welt zahlreiche Probleme: Menschen hören nicht zu, sind nicht aufgeschlossen und reflektieren die ihnen präsentierten Informationen; Sie projizieren ihre Meinungen und Überzeugungen, unabhängig davon, ob sie Beweise für ihre Behauptungen haben oder nicht. Wenn CT von Newman in diesem Interview angemessen angewandt worden wäre, hätten wir wohl einige positive Auswirkungen gesehen – vielleicht hat die Anwendung von CT den Zuschauern ein besseres Beispiel dafür gegeben, wie es gemacht wird, und es den Menschen ermöglicht, auf der Grundlage von Beweisen genauere Perspektiven zu bilden eher Sensationalismus. Um es noch einmal zu wiederholen, die Menschen müssen offen zuhören und darüber nachdenken, was ihnen präsentiert wurde, anstatt sofort mit einer emotional aufgeladenen, beweislosen Meinung zu protestieren. Hier wird erwartet, dass große Nachrichtenagenturen führend und beispielhaft für CT sein werden. Nachdem ich gesehen habe, dass es nicht so angewandt wurde wie in diesem Interview, bekräftigt es nur meine Argumentation für Menschen, die verzweifelt eine Ausbildung in CT benötigen.
