Die Rolle von Big Pharma bei der Förderung von DSM-Störungen

Quelle: American Psychiatric Association

Mehrere Leser von Nassir Ghaemis Antwort auf mich haben unsere Debatte bereits berücksichtigt und Dr. Ghaemi an den enormen Einfluss amerikanischer Werke auf die amerikanische Psychiatrie erinnert, wie Peter Kramer's Listening to Prozac . Nur einer von mehreren internationalen Bestsellern, die begeistert von den Möglichkeiten waren, Prozac für "Stimmungsaufhellung" und "kosmetische Pharmakologie" zu verwenden, Jahre bevor die FDA gezwungen war, eine Droge für ihre Rolle bei der Erhöhung der Suizidalität, Kramers Buch, hinzuzufügen hat wesentlich zur Euphorie der SSRI-Antidepressiva beigetragen. Diese Euphorie war überall in den späten 1980er Jahren und während der gesamten 1990er Jahre. Es enthielt eine astronomische Anzahl von Pro-Pharma-Artikeln, die zu dieser Zeit in wissenschaftlichen Zeitschriften erschienen. Dr. Ghaemi hat sie sicher nicht vergessen.

Dass es jetzt eine ansehnliche Anzahl von Büchern gibt, die davor warnen, dass diese Euphorie gründlich missbraucht wurde, würde ich hauptsächlich damit wetten, dass die Pharmaunternehmen wichtige Informationen von Psychiatern, Ärzten und der allgemeinen Öffentlichkeit zurückhalten – Informationen, die das klar machten Die Erfolgsbilanz solcher Drogen war, gelinde gesagt, fleckig und für gefährdete Bevölkerungsgruppen, einschließlich der jungen und älteren Menschen, oft geradezu gefährlich. Dr. Ghaemi weiß das alles natürlich; er denkt sogar, dass es sich um einen alten Hut handelt. Ich bin nicht einverstanden. Ich halte es auch für unaufrichtig, so zu tun, als ob solche Bücher keine Beweise hätten, um sie zu unterstützen, als ob sie ohne Grund oder Akkreditierung veröffentlicht würden. Tatsächlich stützen sie sich auf eine große Menge an Beweisen, die auf ein weit komplexeres Bild von Hype und Verzerrung hindeuten, als Dr. Ghaemi bereitwillig anzuerkennen scheint.

Er schreibt: "Zeigen Sie mir die Verbindung zwischen der DSM-III-Arbeitsgruppe und den Pharma-Herstellern von Antidepressiva vor 1980. Ich habe solche Beweise nicht gesehen. Ich glaube nicht, dass es existiert. "Ernsthaft? Weiß er nicht, welche Rolle Merck beispielsweise in den frühen 1960er Jahren gespielt hat, als er Bücher wie Frank Ayds "Recogning the Depressed Patient" ("Den depressiven Patienten erkennen") gefördert und verteilt hat? Falls nicht, hat Merck Zehntausende Exemplare des Buches gekauft und frei an Psychiater verteilt. Dr. Ghaemi muss sich der Rolle vergleichbarer Aktionen von SmithKline Beecham, Lilly, Upjohn Pharmaceuticals und so vielen anderen nicht bewusst sein. In der Tat, von der Hunderte von Millionen von Dollar in der Finanzierung, die der Kongress der Pharmaindustrie seit der Verabschiedung der Mental Health Study Act im Juli 1955 gegeben hat, einschließlich für die Industrie, um ihre Produkte in Übereinstimmung mit DSM Kategorien und Störungen zu fördern. Vermutlich hat er auch nicht von den umfangreichen Werbekampagnen für Miltown, Meprospan, Nardil und Valium gelesen, die den millionenschweren für die heutigen Antidepressiva und Antipsychotika lange vorausgingen.

Wenn das wirklich der Fall ist, empfehle ich, mit Mickey C. Smiths Social History der Minor Tranquilizers (PPP, 1991) und David Healys gut gelobter und akribischer Studie The Antidepressant Era (Harvard, 1997) anzufangen, nur zwei Quellen, die dies sofort widerlegen seine Annahmen, dass die Beteiligung von Pharmakonzernen in DSM- Kategorien nach 1980 begann. (Dr. Ghaemi ist relativ ungewöhnlich bei der Eröffnung und räumt das Ausmaß dieser Beteiligung nach 1980 ein.) Smiths Buch zeigt insbesondere, wie die Pharmaunternehmen die Medien beeinflussten Drogenbegriffe wie "Wunderdroge" ( Time , 1954); "Glückspillen" ( Newsweek , 1956); "Aspirin für die Seele" ( Changing Times , 1956); "Mentale Abführmittel" ( Nation , 1956); "Gib mir keine verdammten Pillen" ( Time , 1956); "Peace of Mind Drugs" ( Mental Health , 1957) und sogar "Turkish Bath in a Tablet" ( Reader's Digest , 1962), bis hin zu "Bottled Well-Being" ( Time , 1980). All diese unbequemen Fakten – und viele andere wie sie, die auf Jahrzehnte wechselseitiger Abhängigkeit zwischen der amerikanischen Psychiatrie und der Pharmaindustrie hinweisen – sind in meinem Buch Schüchternheit: Wie normales Verhalten zu einer Krankheit wurde , klar dokumentiert (Yale, 2007). Dazu gehört natürlich auch die 92,1 Millionen US-Dollar schwere Kampagne von GSK zur Förderung der sozialen Angststörung als Voraussetzung für das pickelige, übertriebene und nebenwirkungsarme Medikament Paxil.

• Erlaube deinen Kindern, eine sichere Welt zu erschaffen
• Emotionale Not kann zelluläres Altern beschleunigen
• 6 Wege Urlaub Besuche können Sie betonen
• Liebling, bist du angewidert von mir?
• Rep. Weiner tritt unter Druck von "Friendly Fire"

Schließlich hat Dr. Ghaemi meinen Kommentar zu Isaac Marks entweder falsch gelesen oder mißverstanden, also muss ich den Bericht schnell korrigieren. Marks war (wie ich schrieb) entschieden gegen die Umwandlung von Panik in Panikstörung, anstatt die Bewegung zu billigen. Ein Experte für Angst und Panik, der immer noch verpflichtet ist, beide zu behandeln, kritisierte Marks auch kritisch für die Rolle von Upjohn Pharmaceuticals bei der Förderung von Panikstörung als Voraussetzung für sein Medikament Xanax. Er erkannte (wie Dr. Ghaemi in seinem ersten Beitrag "Die Unordnung der Unordnung" sagte), dass die Neudefinition der Panik die Ontologie der Reaktion verändern und ein perzeptuelles und situationsspezifisches Problem (z. B. Flugangst, Horror) auslösen würde von Spinnen oder Panik über das Fahren in Aufzügen) in einen vermeintlich angeborenen und lebenslangen Zustand, in dem Drogen aggressiv als mehr oder weniger das einzige Heilmittel gedrängt wurden. Wir haben heute noch mit diesem Erbe zu tun; sein Einfluss ist noch lange nicht vorbei.

Es lohnt sich, die Leser daran zu erinnern: Mein Austausch mit Dr. Ghaemi begann gerade mit der Unterstützung seiner Frustration, weil die Kollegen den Begriff "Störung" auf diese und viele ähnliche Bedingungen lose anwenden. Jetzt, nach mehreren Austauschen, bin ich viel klarer darüber, was er dem DSM hinzufügen würde, im Gegensatz zu dem, was er daraus löschen würde. Das scheint ein redaktioneller Prozess zu sein, den niemand in der APA zu diskutieren, geschweige denn anzufangen scheint. Ich bin immer noch ratlos darüber, warum es angesichts der Existenz lächerlicher "psychiatrischer Zustände" wie "Mathematikstörung", "Koffeinintoxikationssyndrom" und sogar "Geschwisterrelationsstörung" in der DSM existiert ! Angesichts der weltweiten Bedeutung des Handbuchs ist die Situation ziemlich verpönt. Dennoch begrüße ich weiterhin Dr. Ghaemis Besorgnis über den Begriff "Störung" und seine Bereitschaft, sie zu überdenken, um zumindest die DSM-5- Task Force an die intrinsischen Probleme und Grenzen des Begriffs zu erinnern.

christopherlane.org Folge mir auf Twitter @christophlane

• Gentests für Alzheimer: Würden Sie? Sollten Sie?
• Wie man die Politik vom Spielplatz fernhält
• Wie Religion uns von uns selbst und anderen trennen kann
• Was haben Gold und Ihr Geschäft gemeinsam?
• Schlüssel zu einer glücklichen Ehe nach PPD