Was organisiert Leute in anhaltende politische Fraktionen wie links vs. rechts? Angeblich unsere gegensätzlichen Antworten auf einige grundlegende Fragen, aber was ist diese Frage?
Das Geschlecht ist eine natürliche Unterscheidung, wenn auch nicht so entscheidend abgegrenzt, wie wir es früher dachten. Dennoch gibt es Männchen und Weibchen, Schwule und Heterosexuelle in der Natur. Gibt es in der Natur Linke und Rechte, und wenn ja, spiegelt sich die Unterscheidung zwischen ihnen in unserer derzeitigen Kategorisierung von Menschen als links oder rechts korrekt wider?
Ein Begriff kann bestehen bleiben, obwohl er Änderungen bedeutet. Zum Beispiel, "Ich liebe dich", wiederholt konsequent in einer Beziehung, während seine Bedeutung von "du bist sexy" zu "du bist gemütlich" oder von "Ich fühle eine Welle von Emotionen" zu "Ich" gemorpht Ich habe mich verpflichtet, bei dir zu bleiben. "
"Ich bin linker Flügel" oder "Ich bin rechter Flügel", verändert sich auch und spiegelt veränderte Koalitionen und Interessen wider. Heute sind links und rechts zu Fraktionen geworden, die die andere Fraktion aus dem Weg haben wollen. Sie sind kein Yin und Yang, die einander brauchen. Sie sind Krieg führende Königreiche, die um die ausschließliche Herrschaft über denselben Raum konkurrieren und sich dann darüber streiten, welches Königreich für den Beginn des Krieges verantwortlich ist.
Keine schlechte Zeit, um zu den Grundlagen zurückzukehren. Vielleicht können wir einen Weg finden, dass die beiden Flügel, wenn sie für die Position unseres Flügels zu bestimmten Themen eintreten, sich daran erinnern können, dass sie voneinander abhängig sind, um zu fliegen.
Was ist dann das wahre und fundamentale, natürliche, ko-abhängige Yin und Yang des politischen Lebens?
Im Kern ist es eng vs. locker, Constraint vs. Freiheit. Konservativ vs. Liberal stellt diese Unterscheidung vage dar, konservativ impliziert Einschränkung, liberal impliziert Freiheit.
Kann man ohne den anderen auskommen? Nicht wirklich. Sicher, wir alle wollen Freiheit, aber die meisten von uns erkennen, dass die Freiheit einer Person leicht zur Einschränkung einer anderen Person werden kann. Auf einer Tanzfläche zwingt ein Typ, der frei herumwirbelt, andere Menschen in kleinere Räume. Wir erleben Zwang oder soziale Ordnung als Sicherheit. Was wir wirklich wollen, sind Sicherheit und Freiheit in der richtigen Mischung, und wenn wir keine Soziopathen oder Narzissten sind, erkennen wir, dass wir unsere Sicherheit und Freiheit mit der Sicherheit und Freiheit anderer Menschen in Einklang bringen müssen.
Diese Unterscheidung hat tiefe biologische Wurzeln. Das Leben entwickelt sich durch eine Kombination von Erhaltungs- oder Vererbungsmerkmalen, die darauf beschränkt sind, über Generationen hinweg gleich zu bleiben, und Freiheit oder Freiheit, von Generation zu Generation zu variieren. Das Leben verläuft durch Versuch und Irrtum. Der Fehler wird anhand der Einschränkungen beurteilt, die zur Aufrechterhaltung des Lebens notwendig sind. Die verschiedenen Versuche sind freie Variationen, von denen einige die Grenze überschreiten, zu befreit, um zu überleben.
Obwohl die Leute Evolution als einen aktiven Selektionsprozess betrachten, ist es keiner. Das geschäftliche Ende der Evolution ist das biologische Individuum, der Organismus oder das Selbst, das danach strebt zu überleben. Es ist das, was ein nachhaltiges Gleichgewicht zwischen Erhaltung oder Einschränkung und uneingeschränkter Freiheit aufrechterhalten muss. Wir sehen es in einer lebensnotwendigen Bedingung, der schützenden, aber selektiv durchlässigen Membran, die einen Organismus zusammenhält. Ihre Haut zum Beispiel mit ihren Poren und Öffnungen. Die Haut enthält, beschränkt und schützt Sie, aber die Poren und Öffnungen ermöglichen eine freie Interaktion mit Ihrer Umgebung. Selbst das einfachste Lebewesen hängt von Zwang und Freiheit oder von selektiver Interaktion ab.
Das ist das Paradox der Individualität . Um ein in sich geschlossenes Selbst zu sein, muss man offen sein. Um ein lebendiger Mensch zu sein, kann man nicht nur in einer luftdichten Hülle leben. Sie benötigen Energie- und Materialdurchsatz. Kein Mensch ist eine Insel oder vielmehr sind Menschen wie alle lebenden Individuen eingeschränkte Inseln, die selektiv importieren und exportieren. Sie wollen die Freiheit zu essen, was Sie wollen, aber nicht alles. Sie wollen Einschränkungen, die Giftstoffe weit von Ihrem Mund und Ihren Poren fernhalten.
In unserem persönlichen Leben erleben wir die Spannung zwischen Zwang und Freiheit. Unser Streben nach persönlicher Freiheit ist nicht die Aufgabe, unbeschränkt auseinander zu fallen, sondern die Freiheit, unsere eigenen Zwänge zu wählen. Wir wollen die Autonomie, mit der wir wählen können, wie wir unser eigenes Leben disziplinieren, was wir auf unseren eigenen To-Do-Listen wählen, aber auch, was wir von unseren To-Do-Listen abhalten können. Um über etwas bewusst zu sein, befreien wir uns selbst und schützen uns vor Ablenkungen.
Wir finden diese Unterscheidung in unseren sozialen Leben. Wir wollen die Vereinigungsfreiheit, nicht weil wir mit jedem interagieren wollen, sondern für die selektive Interaktion, die Freiheit, unsere eigenen Zwänge zu setzen. Wir wollen die Autonomie, um unsere Freunde zu wählen und die Menschen auszuwählen, die wir in Schach halten, die Vereinigungsfreiheit, aber auch die Freiheit der Dissoziation, die Fähigkeit, wegzugehen oder uns vor denen zu schützen, die wir für toxische Einflüsse halten.
Politik war schon immer eine angespannte Verhandlung über Constraint vs. Freedom, ein Sicherheitsnetz, um jeden von uns zusammenzuhalten und ein Trampolin, um jeden von uns so hoch zu treiben, wie es unser Leben erlaubt. Wir sind bereit, etwas Autonomie oder Freiheit für etwas Sicherheit zu opfern, obwohl es uns einschränkt.
Denken Sie an den Unterschied zwischen verheiratet oder Single, Angestellte oder freiberuflich. Es gibt einen Kompromiss. Verheirateter oder bezahlter Status bietet mehr Sicherheit auf Kosten einiger Freiheit. Sie können nicht wählen, was Sie mit Ihren Tagen und Abenden tun, aber Sie haben eine zuverlässige Quelle der Unterstützung. Umgekehrt, einzeln oder freiberuflich, erhalten Sie Freiheit auf Kosten einiger verlorener Sicherheit. Sie können wählen, wo Sie Ihre Zeit verbringen, aber mit weniger, auf die Sie zurückgreifen können.
Die Spannung ist direkt in den Namen unserer Nation eingebaut. "Vereinigte Staaten" ist ein Oxymoron. Was sind wir, eine "Union", eine Zwangsheirat für bessere oder schlechtere oder lose und freie Einzelstaaten? Beide natürlich und in Spannung, auf mehreren hierarchischen Ebenen von Individuen zu Familien, Nachbarschaften, Städten, Landkreisen, Staaten, dem ganzen Land und der ganzen Welt.
Es gibt wenig Hoffnung, dass wir die Parteien jemals reorganisieren könnten, um diese Unterscheidung sauber darzustellen, zum Beispiel die Linke, die immer für Freiheit eintritt und das Recht, immer für Zwang einzutreten. Wenn wir könnten, würden sie vielleicht erkennen, wie sehr sie voneinander abhängig sind, oder vielleicht würden sie nur streiten, wie sie es gerade tun, als ob ihre hyperbolischen Halbantworten die ganze Antwort wären.
Dennoch kann uns die Rückkehr zu den Grundlagen dazu beitragen, über diese Halbwahrheitsübertreibung hinauszukommen. Viele politische Akteure sprechen heutzutage so, als ob sie von ersten Prinzipien ausgehen, als ob die Antwort in der Tat immer Freiheit oder immer Zwang ist.
Libertäre geben vor, dass mehr Freiheit immer alles löst. Sozialkonservative argumentieren, als ob Zwang alles löst. Sie meinen es nicht so. Libertäre scheinen sich nicht viel um die Freiheit anderer zu kümmern, nur um ihre eigene. Sie sind wie der um sich schlagende Tänzer, der mit seinem selbstverliebten "Tanz der persönlichen Freiheit für alle" jeden in die Ecken der Tanzfläche drängt.
Und bei den Sozialkonservativen geht es nicht wirklich um Zwang. Sie wollen die Freiheit, sich niemals durch die Anwesenheit der Werte anderer Menschen einschränken zu lassen. Am Ende sind sie beide autoritär. Sie haben die gewinnende Formel, was auch immer es ist. Ihr Weg übertrumpft alle anderen Wege.
Sich daran erinnernd, dass das, was wir alle wirklich verhandeln – das richtige Gleichgewicht von Zwang und Freiheit, Sicherheit und Freiheit -, uns möglicherweise für Verhandlungen empfänglicher macht, und auch klügere Unterhändler, die nicht von hyperbolischen Halbwahrheiten über den einzig wahren Weg ergriffen werden.
