"Die Wörter, die du verwendest, sollten deine eigenen sein / Plagiiere nicht und nimm keine Kredite an / Es gibt immer jemanden irgendwo / Mit einer großen Nase, wer weiß" (Songtext geschrieben von Morrissey von 'Cemetry Gates' (sic) von The Smiths)
In den letzten Jahrzehnten hat die Suche nach "Kaufsucht" und "Kaufsucht" stark zugenommen. Im Jahr 2015 entwickelte und veröffentlichte ich (in der Zeitschrift Frontiers in Psychology ) zusammen mit meinen Kollegen eine neue Skala zur Beurteilung der Kaufsucht – die 7-teilige Bergen Shopping Addiction Scale (BSAS), über die ich in einem meiner früheren Blogs geschrieben habe .
Wir haben in unserem " Frontiers in Psychology" -Papier festgestellt, dass in den 2000er Jahren bereits zwei Skalen entwickelt worden waren (eine von Dr. George Christo und Kollegen 2003 und eine von Dr. Nancy Ridgway und Kollegen 2008 – siehe weiter unten) ), aber dass keines dieser beiden Instrumente ein problematisches Einkaufsverhalten als Sucht in Bezug auf Kernsuchtkriterien, die häufig im Bereich der Verhaltensabhängigkeit verwendet werden, einschließlich Salienz, Stimmungsmodifikation, Toleranz, Entzug, Konflikt, Rückfall und Probleme, annäherte. Wir haben auch darauf hingewiesen, dass neue internetbezogene Technologien das Auftreten von problematischem Einkaufsverhalten aufgrund von Faktoren wie Zugänglichkeit, Erschwinglichkeit, Anonymität, Bequemlichkeit und Enthemmung erheblich erleichtert haben und dass ein psychometrisch robustes Instrument zur Bewertung benötigt wurde problematisches Einkaufen über alle Plattformen (sowohl online als auch offline). Wir kamen zu dem Schluss, dass die BSAS eine gute Psychometrie, Struktur, Inhalt, konvergente Validität und diskriminative Validität aufweist, und dass die Forscher in Betracht ziehen sollten, sie in epidemiologischen Studien und Behandlungseinstellungen bezüglich der Kaufsucht zu verwenden.
In jüngerer Zeit haben Srikant Amrut Manchiraju, Sadachar und Jessica Ridgway etwas entwickelt, das sie im Internationalen Journal für psychische Gesundheit und Sucht (IJMHA) als "Compulsive Online Shopping Scale" (COSS) bezeichneten. Angesichts der Tatsache, dass wir eine neue Shopping-Sucht-Skala entwickelt haben, die den Einkauf über alle Medien hinweg umfasst, waren wir daran interessiert, über die neue Skala zu lesen. Die Skala war eine 28-Punkte-Skala und basierte auf den 28 Punkten, die im ersten Schritt der BSAS-Entwicklung enthalten waren (dh erster 28-Punkte-Pool). Wie die Autoren notierten:
"Um den zwanghaften Online-Einkauf zu messen, haben wir zunächst die Bergen Shopping Addiction Scale (BSAS; Andreassen, 2015) eingeführt. Das von Andreassen et al. (2015), wurde für diese Studie angepasst, weil sie die in der DSM-5 festgelegten Suchtkriterien (z. B. Salienz, Stimmungsmodifikation usw.) erfüllt. Insgesamt wurden 28 Artikel aus der BSAS modifiziert, um zwanghaften Online-Shopping widerzuspiegeln. Zum Beispiel wurde der ursprüngliche Artikel – "Einkaufen / Kaufen ist das Wichtigste in meinem Leben" wurde modifiziert als "Online-Shopping / Kauf ist das Wichtigste in meinem Leben" … Es ist wichtig zu beachten, dass wir ein neues Verhalten vorschlagen Suchtmaßstab, spezifisch zwanghaftes Online-Shopping … Zusammenfassend zeigt die in dieser Studie entwickelte Skala eine starke psychometrische, strukturelle, konvergente und diskriminante Validität, die mit den Ergebnissen von Andreassen et al. (2015) übereinstimmt ".
Abgesehen von der Hinzufügung des Wortes "online" zu jedem Gegenstand, wurden alle anfänglichen 28 Gegenstände des BSAS identisch in dem COSS verwendet. Daher habe ich die Meinung einiger Forschungskollegen nach der "neuen" Skala eingeholt. Fast alle waren sehr überrascht, dass eine fast identische Skala veröffentlicht worden war. Einige stellten sogar in Frage, ob ein solcher großflächiger Gebrauch ein Plagiat darstellen könnte (zumal keiner der Entwickler des COSS um eine Genehmigung zur Anpassung unseres Maßstabs ersuchte).
Laut der Website plagiarism.org wurden verschiedene Formen von Plagiaten beschrieben: " Kopieren Sie so viele Wörter oder Ideen aus einer Quelle, dass es die Mehrheit Ihrer Arbeit ausmacht, ob Sie nun einen Kredit geben oder nicht" (S. 1). Angesichts der Wort-für-Wort-Wiedergabe des 28-Item-Pools könnte argumentiert werden, dass der COSS die BSAS plagiiert, obwohl die Autoren die Quelle ihrer Scale-Items anerkennen. Laut Katina Korb's 2012 Artikel über die Annahme oder Anpassung psychometrischer Instrumente:
"Die Anpassung eines Instruments erfordert wesentlich umfangreichere Änderungen als die Einführung eines Instruments. In dieser Situation folgt der Forscher dem allgemeinen Design eines anderen Instruments, fügt jedoch Elemente hinzu, entfernt Objekte und / oder ändert den Inhalt jedes Elements erheblich. Da die Anpassung eines Instruments der Entwicklung eines neuen Instruments ähnlich ist, ist es wichtig, dass ein Forscher die Schlüsselprinzipien der Entwicklung eines Instruments versteht … Bei der Anpassung eines Instruments sollte der Forscher die gleichen Informationen im Abschnitt Instrumente wie bei der Einführung des Instruments angeben sollte auch beinhalten, welche Änderungen am Instrument vorgenommen wurden und warum "(S. 1).
Dr. Manchiraju und seine Kollegen haben keine der ursprünglich sieben Artikel hinzugefügt oder entfernt und den Inhalt eines der 28 Artikel, auf denen die BSAS basierte, nicht wesentlich verändert. Sie fügten jedem existierenden Artikel einfach das Wort "online" hinzu. Angesichts der Tatsache, dass die BSAS speziell dafür entwickelt wurde, die unterschiedlichen Arten, in denen Menschen einkaufen, zu berücksichtigen und sowohl Online- als auch Offline-Einkäufe einzubeziehen, scheint es keine guten Gründe für die Entwicklung einer Online-Version der BSAS zu geben. Selbst wenn es eine gute Begründung gäbe, hätte die Skala im Namen des "neuen" Instruments auf die Bergen Shopping Addiction Scale verweisen können. In einem 2005 erschienenen Buchkapitel "Ausgewählte ethische Fragen, die für Testanpassungen relevant sind" von Dr. Thomas Oakland (2005) stellte er Folgendes in Bezug auf Plagiat und psychometrische Testentwicklung fest:
"Psychologen präsentieren keine Teile der Arbeit oder Daten eines anderen als ihre eigenen, auch wenn die andere Arbeit oder Datenquelle zitiert wird … Plagiate treten häufig in Testadaptionsarbeiten auf (Oakland & Hu, 1991), insbesondere wenn ein Test ohne Genehmigung adaptiert wird seiner Autoren und Herausgeber. Diejenigen, die einen Test anpassen, indem sie Elemente aus anderen Tests verwenden, ohne die Zustimmung von Autoren und Herausgebern, verstoßen wahrscheinlich gegen ethische Standards. Diese Praxis sollte nicht geduldet werden. Darüber hinaus verstößt diese Praxis möglicherweise gegen Gesetze in den Ländern, die Urheberrechte an geistigem Eigentum schützen. Was die Maßstabsentwicklung anbelangt, so stellt eine Maßnahme, die dieselben ursprünglichen Elemente mit nur einem Wort zu jedem Element hinzugefügt hat (das nur Informationen über den Kontext hinzufügt, aber die Bedeutung des Elements nicht ändert), nicht wirklich eine neue Skalierung dar. Sie würden es sehr schwer finden, eine diskriminante Gültigkeit zwischen den beiden Maßnahmen zu beweisen ".
Nach Oaklands Beschreibung des Plagiats, insbesondere in Bezug auf die Entwicklung psychometrischer Tests (und nicht allgemeiner Plagiate), scheint der COSS die BSAS insbesondere dadurch plagiiert zu haben, dass Oakland ausdrücklich auf das Hinzufügen eines Wortes zu jedem Gegenstand verweist ( " Was die Maßstabsentwicklung anbelangt, so stellt eine Maßnahme, die dieselben Originalartikel mit nur einem Wort zu jedem Artikel enthält, nicht wirklich eine neue Skala dar " ).
Dennoch ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass ich keinen Grund zu der Annahme habe, dass diese Verwendung der BSAS böswillig durchgeführt wurde. In der Tat könnte es gut sein, dass das einzige Fehlverhalten mangelnde Vertrautheit mit den Konventionen der psychometrischen Skalenentwicklung war. Es kann sein, dass die Autoren eine Zeile in unserem ursprünglichen " Frontiers in Psychology" -Papier zu wörtlich genommen haben ( "die BSAS kann frei von Forschern in ihren zukünftigen Studien auf diesem Gebiet verwendet werden" ). Der Zweck dieses Satzes bestand jedoch darin, Forscherkollegen die Erlaubnis zu geben, die validierte Skala in ihren eigenen Studien zu verwenden und die Unannehmlichkeit zu vermeiden, die Erlaubnis zu verlangen, die BSAS zu verwenden und dann auf eine Antwort zu warten. Ein weiterer wichtiger Aspekt hierbei ist, dass die BSAS (die frei verwendet werden kann) nur aus sieben Elementen besteht, nicht aus 28. Die sieben BSAS-Elemente wurden aus einem ursprünglichen Artikelpool extrahiert, um eine kurze Einkaufssucht-Skala zu erstellen. Folglich gibt es nur eine Version von BSAS, die 7-Item-Version. Hier scheinen Dr. Manchiraju und seine Kollegen dies falsch interpretiert zu haben, als sie sich auf eine 28-teilige BSAS bezogen.
(Bitte beachten Sie: Dieser Blog wurde mit Material aus der folgenden Arbeit adaptiert: Griffiths, MD, Andreassen, CS, Pallesen, S., Bilder, RM, Torsheim, T. Aboujaoude, EN (2016). Wann ist eine neue Skala nicht ein neue Skala? Der Fall der Bergen Shopping Sucht Skala und der Compulsive Online Shopping Scale. Internationale Zeitschrift für psychische Gesundheit und Sucht, 14, 1107-1110).
Referenzen und weitere Lektüre
Aboujaoude, E. (2014). Zwanghafte Kaufstörung: eine Überprüfung und ein Update. Gegenwärtiges pharmazeutisches Design, 20, 4021-4025.
Andreassen, CS, Griffiths, MD, Pallesen, S., Bilder, RM, Torsheim, T. & Aboujaoude, E. (2015). Die Bergen Shopping Addiction Scale: Zuverlässigkeit und Validität eines kurzen Screening-Tests. Grenzen in der Psychologie, 6, 1374. doi: 10.3389 / fpsyg.2015.01374
Christo, G., Jones, S., Haylett, S., Stephenson, G., Lefever, RM, & Lefever, R. (2003). Der kürzere PROMIS-Fragebogen: weitere Validierung eines Tools zur simultanen Erfassung multipler Suchtverhaltensweisen. Suchtverhalten, 28, 225-248.
Griffiths, MD (2005). Ein "Komponenten" -Modell der Sucht innerhalb eines biopsychosozialen Rahmens. Journal of Substance Use, 10, 191-197.
Griffiths, MD, Andreassen, CS, Pallesen, S., Bilder, RM, Torsheim, T. Aboujaoude, EN (2016). Wann ist eine neue Waage keine neue Waage? Der Fall der Bergen Einkaufs-Sucht-Skala und der Compulsive Online Shopping Scale. International Journal of Mental Health and Addiction, 14, 1107-1110.
Korb, K. (2012). Übernahme oder Anpassung eines Instruments. Abgerufen am 12. September 2016 von: http://korbedpsych.com/R09aAdopt.html
Manchiraju, S., Sadachar, A. & Ridgway, JL (2017). Die Compulsive Online Shopping Scale (COSS): Entwicklung und Validierung mit Panel-Daten. International Journal of Mental Health and Addiction , 15, 209-223.
Maraz, A., Eisinger, A., Hende, Urbán, R., Paksi, B., Kun, B., Kökönyei, G., Griffiths, MD & Demetrovics, Z. (2015). Messendes Kaufverhalten: Psychometrische Validität von drei verschiedenen Skalen und Prävalenzen in der Allgemeinbevölkerung und in Einkaufszentren. Psychiatrieforschung, 225, 326-334.
Maraz, A., Griffiths, MD, & Demetrovics, Z. (2016). Die Häufigkeit von Kaufzwängen in nicht-klinischen Populationen: Eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse. Sucht, 111, 408-419.
Oakland, T. (2005). Ausgewählte ethische Fragen, die für Testanpassungen relevant sind. In Hambleton, R., Spielberger, C. und Meranda, P. (Hrsg.). Anpassung von pädagogischen und psychologischen Tests für die interkulturelle Bewertung (S. 65-92). Mahwah, NY: Erlbaumpresse.
Oakland, T. & Hu, S. (1991). Fachleute, die Tests mit Kindern und Jugendlichen durchführen: Eine internationale Umfrage. Journal of Psychoeducational Assessment , 9 (2), 108-120.
Plagiat.org (2016). Was ist Plagiat? Abgerufen am 12. September 2016 von: http://www.plagiarism.org/plagiarism-101/what-is-plagiarism
Ridgway, N., Kukar-Kinney, M. & Monroe, K. (2008). Eine erweiterte Konzeptualisierung und ein neues Maß an Kaufzwang. Journal of Consumer Research, 35, 622-639.
Weinstein, A., Maraz, A., Griffiths, MD, Lejoyeux, M. & Demetrovics, Z. (2016). Kaufsucht und Kaufzwang: Merkmale und Merkmale der Sucht. In V. Preedy (Hrsg.), Die Neuropathologie der Drogenabhängigkeit und Substanzmissbrauch (Vol. 3). (S. 993-1008). London: Akademische Presse.
