Es gibt zwei sehr verschiedene Arten von Fehlern, die jeder DSM machen kann – schlechte konzeptionelle Entscheidungen oder schlechtes Schreiben. Die großen konzeptionellen Pfropfen in DSM 5 wurden an anderer Stelle ausführlich diskutiert und werden hier nicht erneut behandelt. Dies sind Dinge wie die neuen Diagnosen (z. B. Mild Neurokognitive, Disruptive Mood Dysregulation, Binge Eating, Behavioral Addiction) und die reduzierten Schwellenwerte für bestehende Diagnosen (z. B. Entfernen der Trauerschwierigkeit bei Major Depressive Disorder).
Unser Fokus wird nun darauf liegen, dass DSM 5 mit eklatanten Fehlern bei der Formulierung und Codierung behaftet ist. Der Teufel lauert oft in diesen sehr kleinen Details. Ich habe durch schmerzvolle Erfahrung gelernt, den möglichen Unfug durch scheinbar winzige Wortwechsel nicht zu unterschätzen.
Beispiel – mein größtes Bedauern über DSM IV war unsere versehentliche Ersetzung eines 'oder' für ein 'und' in den Kriterien für Paraphilia. Dieser eine dumme Ausrutscher hat zur verfassungswidrigen Sicherungsverwahrung von Tausenden Sexualstraftätern beigetragen. Ich habe kein Mitleid mit Kriminellen, habe aber große Bedenken, wenn ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt werden, nur weil ich einen dummen Wortlautfehler gemacht habe.
Eine systematische Abdeckung – um das Lesen jedes DSM 5 abzudecken, um alle seine technischen Fehler zu identifizieren, wäre entweder eine grausame Strafe oder eine sichere Heilung für Schlaflosigkeit oder beides. Ich muss zugeben, dass ich weder das Herz noch die Kraft oder Zeit hatte, den ganzen Marathon zu absolvieren. Aber selbst meine zufällige und selektive Lektüre von DSM 5 hat auf fast jeder Seite, die ich gelesen habe, ungeheuerliche Fehler gemacht – darunter auch solche, die zweifellos zu großer Verwirrung führen werden.
Das DSM 5-Schreiben ist bemerkenswert amateurhaft – noch ungenauer als ich erwartet hatte und meine Vorhersagen dafür waren pessimistisch. Hier ist ein Sampler:
1) Der Wortlaut der für die Autistic Spectrum Disorder festgelegten Kriterien ist unmöglich durcheinander zu bringen, was mehrere Interpretationen erlaubt, die zu einer inhärent ungenauen Diagnose führen. Erstes Problem, Kriterium A gibt nicht an, wie viele seiner 3 Punkte benötigt werden – jeder Rater muss selbst entscheiden, ob 1 oder 2 oder 3 Punkte vorhanden sein müssen (p50). Eine solche Ungenauigkeit ist mit einer zuverlässigen Diagnose nicht vereinbar. Zweites Problem: Es gibt eine Fußnote, die den Ersatz von DSM IV für die DSM 5-Diagnose ermöglicht – wiederum nach Ermessen des Arztes (p51). Die Diagnose von Autismus war unter DSM IV genug verwirrt; Es wird jetzt einfach unmöglich sein, genau in DSM 5 zu tun.
2) DSM 5 löst die Definition von ADHS dramatisch auf, indem nur das Vorhandensein von "mehreren Symptomen vor dem Alter 12" gefordert wird, anstatt wie bei DSM IV das gesamte Syndrom vor dem 7. Lebensjahr zu haben (p60). Da so viele Kinder Impulsivität, Unaufmerksamkeit oder Hyperaktivität als einen zu erwartenden Teil des Erwachsenwerdens zeigen, wird DSM 5 die bereits überhöhte und sorglose Diagnose von ADHS verstärken.
3) Disruptive Mood Dysregulation Disorder bietet vier verschiedene und unglaublich inkonsistente Altersgruppen Bereiche innerhalb von nur 3 Seiten seiner Definition bis zu 12 Jahren (Seite 155), im Alter von 6 bis 18 (Seite 156), vor dem Alter 10 (Seite 156) und zwischen 7 und 18 Jahren (Seite 157). Dies muss einen Rekord für verrückt inkonsistentes DSM-Schreiben setzen – sicherlich nie zuvor gesehen und hoffentlich niemals in der Zukunft übertroffen zu werden.
4) Major Depressive Disorder hat eine Fußnote hinzugefügt, um den Schlag des Entfernens des Trauerfalls zu mildern (p161). Leider ist die Fußnote so vage geschrieben, dass sie dem Kliniker keine Anleitung gibt, wann eine Major Depressive Disorder bei jemandem mit leichten depressiven Symptomen diagnostiziert werden sollte, die als Reaktion auf Trauer oder andere Verluste aufgetreten sind. Das Ergebnis wird eine wilde Unzuverlässigkeit bei der MDD-Diagnose sein.
5) DSM 5 bietet keine Kategorie für nicht spezifizierte Stimmungsstörungen. Dies macht es unmöglich, häufig vorkommende Präsentationen, die noch nicht eindeutig unipolar oder eindeutig bipolar sind, zu diagnostizieren und zu codieren.
6) Das Schreiben in den bipolaren (p123) und depressiven Abschnitten (p155) ist ungenau und manchmal undurchdringlich. Beide Abschnitte erfordern eindeutig eine gründliche Überarbeitung für Klarheit und Konsistenz. Nur ein Beispiel – es ist unklar, wie man den entscheidenden Spezifikator "melancholische Merkmale" auf die verschiedenen Störungen in der Sektion anwenden kann.
7) DSM 5 hat das Konzept der Kategorie "Andere nicht näher bezeichnete" eingeführt und in den meisten Abschnitten des Handbuchs großzügig gestreut. Dies ermutigt Kliniker und forensische Gutachter, die gefährliche Art von idiosynkratischer diagnostischer Kreativität auszuüben, die zu übermäßiger Behandlung mit Medikamenten und Unfug im Gericht führt. Vorschläge, die für DSM 5 ausdrücklich abgelehnt wurden, weil sie unsicher und / oder wissenschaftlich nicht fundiert waren, erhalten diese Gelegenheit zum Wiedereintritt in die Tür.
8) DSM 5 schafft eine neue und verwirrend heterogene Kategorie – Persistent Depressive Disorder – die die mildesten chronischen Depressionen ("Dysthymia") und die schwerste der chronischen Major Depressionen innerhalb des gleichen jetzt bedeutungslosen Diagnosecodes beinhaltet (S. 168).
9) Intermittierende explosive Störung (p466) fehlt erforderliche Ausschlüsse, um die vielen anderen viel häufiger Ursachen für gewalttätiges Verhalten auszuschließen.
10) Das PTSD Ein Kriterium (S. 271) erlaubt die Diagnose bei Personen, die lediglich etwas über ein traumatisches Ereignis erfahren, anstatt es direkt erleben oder bezeugen zu müssen (wie in DSM IV). Dies mag in einigen klinischen Situationen sinnvoll sein, eröffnet aber einen forensischen Sumpf, wenn es darum geht, zu bestimmen, wer in Zivilklagen Schadensersatzansprüche hat.
11) Die Beseitigung der IQ-Anforderung für geistige Behinderung verringert die Zuverlässigkeit und Präzision der Diagnose und hat forensische Auswirkungen (S. 33).
12) Die Kriterien für somatische Symptom-Störung (S. 311) sind so locker formuliert, dass viele Menschen mit einer medizinischen Krankheit fälschlicherweise als psychisch krank identifiziert werden. Es sollte zumindest klarere Anforderungen enthalten, dass das Leiden und die Dysfunktion weit über das Erwartete hinausgehen und dass medizinische und psychiatrische Ursachen des Leidens gründlich ausgeschlossen wurden.
13) Psychologische Faktoren, die eine medizinische Störung beeinflussen, sind ganz sicher keine psychische Störung und sollten zu den V-Codes gehören, um dies deutlich zu machen.
14) Der Wortlaut von Mild Neurocognitive Disorder (S. 605) ist so vage, dass er mich, meine Frau und die meisten unserer Freunde einschließt. Es wird unnötige Sorgen und einen Ansturm auf nutzlose und teure Tests verursachen.
15) Der Text der Paraphilia-Sektion ist ein mehrdeutiges Mischmasch und wird sicherlich bei sexuell gewalttätigen Predator-Anhörungen missbraucht, bei denen jedes Wort legale Rotation erhält (S.685).
16) Kriterium A der kurzen psychotischen Störung listet die gleichen 4 Symptomkriterien wie in DSM-IV auf, erfordert aber, dass mindestens eins 1, 2 oder 3 ist (S. 94). Da nur 1 Kriterium notwendig ist, ist der 4. Punkt völlig überflüssig geworden.
17) Der gemischte Spezifizierer für depressive Störungen beginnt: "Mindestens drei der folgenden manischen / hypomanischen Symptome sind fast jeden Tag während der Mehrzahl der Tage einer depressiven Episode vorhanden." ((S. 184). Dies ist tautologisch und inkonsistent. Was ist es, "fast jeden Tag" oder "die Mehrheit der Tage" zu sein.
18) Noch bevor der Druck abgetrocknet ist, war DSM 5 gezwungen, das peinliche Geständnis zu machen, dass es in einer Reihe von Kodierungsentscheidungen, die bereits korrigiert werden müssen, Fehler gemacht hat.
Warum solch eine alarmierende Reihe von amateurhaften Fehlern? DSM 5 hatte drei tödliche Streiks: 1) Es fehlte ein erfahrener Texteditor; 2) Den Arbeitsgruppen war es freigestellt, Kriteriensätze auf ihre eigene unvorsichtige Weise zu schreiben; und 3) DSM 5 wurde zu vorzeitigem Druck gedrängt, weil seine Fristen verpasst worden waren und die Veröffentlichung von Gewinnen angekündigt wurde. Für eine angemessene zentrale Bearbeitung und Korrekturlesung war keine Zeit mehr.
Uns wurde gesagt, dass DSM 5 vor seiner Veröffentlichung ein "lebendiges Dokument" sein würde, das einer Korrektur unterzogen werden könnte. Es stellt sich heraus, dass diese Korrektur jetzt beginnen muss – DSM 5 in seiner derzeitigen Form ist unannehmbar ungenau und schreit nach einer sofortigen und gründlichen Neubearbeitung. Alles andere wird zu Verwirrung in der klinischen Praxis, der Forschung, der forensischen Arbeit und zu einer Fehlallokation von Schulleistungen und Invaliditätsleistungen führen.
Ich habe nur Teile von DSM 5 gelesen und plane nicht, den Rest zu lesen. Sollten Sie weitere Fehler in Ihrer eigenen Lektüre finden, senden Sie diese bitte ein.
