David Healy, ein ehemaliger Sekretär der British Association for Psychopharmacology, ist Autor von über 120 Artikeln und 14 Büchern, darunter The Antidepressive Era, The Creation of Psychopharmacology und Mania, ein faszinierendes neues Buch über die Geschichte der bipolaren Störung. Seine Kritik an Praktiken der Pharmaunternehmen hat ihn mit Kollegen in der Psychiatrie und Pharmakologie in Konflikt gebracht. Gleichzeitig gibt ihm seine unbestrittene Expertise als führender Wissenschaftler, Forscher und Kliniker eine einzigartige Perspektive auf Muster und Probleme in der anglo-amerikanischen Psychiatrie. Er stimmte vor kurzem zu, eine Anzahl von Fragen über die wachsende Prävalenz und erweiterte Definition der bipolaren Störung zu beantworten.
Ein Teil von dem, was Sie in Ihrem neuen Buch Mania: Eine kurze Geschichte der bipolaren Störung beschreiben, ist eine beträchtliche Menge von "Biomythologie" über die Krankheit. Welche Aspekte haben Sie besonders vor Augen?
Biomythologie verbindet sich mit Biobabble , ein Begriff, den ich 1999 geprägt habe, um dem weit verbreiteten Ausdruck Psychobabble zu entsprechen . Biobabble bezieht sich auf Dinge wie die vermeintliche Senkung des Serotoninspiegels und das chemische Ungleichgewicht, von denen gesagt wird, dass sie im Zentrum von Stimmungsstörungen, ADHS und Angststörungen stehen. Das ist so mythisch wie die vermeintlichen Veränderungen der Libido, von denen die Freudsche Theorie sagt, dass sie im Zentrum psychodynamischer Störungen stehen.
Während Libido und Serotonin reale Dinge sind, hat die Art und Weise, wie diese Begriffe einst von Psychoanalytikern und Psychopharmakologen benutzt wurden – insbesondere in der Art und Weise, wie sie in die Populärkultur eindrang – keine Beziehung zu einem zugrundeliegenden Serotoninspiegel oder einem messbaren chemischen Ungleichgewicht oder Libidostörung. Erstaunlich ist, wie schnell diese Begriffe in der Populärkultur aufgegriffen wurden und wie weit es mittlerweile üblich ist, dass sich viele Menschen routinemäßig darauf beziehen, dass ihr Serotoninspiegel nicht mehr stimmt, wenn sie sich falsch oder unwohl fühlen.
Im Fall der bipolaren Störung konzentrieren sich die Biomythen auf Ideen der Stimmungsstabilisierung. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass die Drogen Stimmungen stabilisieren. In der Tat ist es nicht einmal klar, dass es sinnvoll ist, über ein Stimmungszentrum im Gehirn zu sprechen. Ein weiteres Stück Mythologie, das darauf abzielt, Menschen auf Drogen zu halten, ist, dass diese angeblich neuroprotektiv sind – aber es gibt keine Beweise, dass dies der Fall ist, und tatsächlich können diese Medikamente zu Hirnschäden führen.
Wie unterscheidet sich unser Verständnis von "Manie" heute von früheren Konzeptionen des Phänomens?
Die bipolare Störung selbst ist eine etwas mythische Entität. Wie es jetzt verwendet wird, hat der Begriff wenig Bezug zur klassischen manisch-depressiven Krankheit, die es erforderte, dass Menschen mit einer Krankheit, entweder Depressionen oder Manie, ins Krankenhaus eingeliefert werden. Die Probleme, die derzeit unter der Überschrift "bipolare Störung" zusammengefasst werden, ähneln Problemen, die in den 1960er und 1970er Jahren als "Angst" bezeichnet und mit Tranquilizern behandelt oder in den 1990er Jahren als "Depression" und "Depression" bezeichnet worden wären mit Antidepressiva behandelt.
Wie sind wir in den 1990er Jahren so schnell von einem psychotherapeutischen Behandlungsmodell für Kinder zu einem weitgehend drogenbezogenen Modell übergegangen?
Ich denke, ein Schlüsselfaktor in dieser Verschiebung war die Verfügbarkeit von operativen Kriterien. Diese wurden 1980 in DSM-III , der 3. Ausgabe des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, eingeführt . Die Idee war, die Kluft zwischen den Psychotherapeuten einerseits und den Neurowissenschaftlern andererseits zu überbrücken. Es wurde gehofft, dass, wenn beide Lager sicherstellen könnten, dass die Patienten zum Beispiel 5 von 9 Kriterien für eine Depression erfüllten, zumindest die Patientengruppen homogen wären, selbst wenn die Ansichten darüber, was zu den Problemen geführt hatte, nicht waren.
Es wurde jedoch immer noch angenommen, dass es einen Platz für ein klinisches Urteil gab, so dass eine Patientin, die 5 der 9 Kriterien für Depression erfüllte, aber eine Grippe oder eine Schwangerschaft hatte, als eher schwanger als depressiv diagnostiziert wurde. Aber angesichts des Unternehmensmarketings und des Aufkommens des Internets ist das klinische Urteil erodiert worden. Patienten, die ins Internet gehen oder mit Medikamenten konfrontiert sind, stellen nun leicht fest, dass sie die Kriterien für eine Störung erfüllen, und es gibt oft nichts oder niemanden, der ihnen sagt, dass dies nicht gleichbedeutend ist mit der Störung.
Im Extremfall habe ich Patienten mit sehr sozialen Karrieren zu mir kommen und sagen, dass sie denken, sie haben das Asperger-Syndrom, weil sie im Internet waren und feststellen, dass sie die Kriterien dafür erfüllen, wenn sie tatsächlich per definitionem so sind Eine Person kann kein Asperger-Syndrom haben. In Ermangelung eines klinischen Urteils gibt es einen Mangel an einer biologischen Option und einer Arzneimittellösung. Kriterien schaffen ein Problem, für das eine Droge nur allzu oft die Antwort ist, genauso wie die Messung Ihrer Lipidspiegel ein Problem darstellt, auf das ein Statin die Antwort ist.
Operationale Kriterien interagieren hier mit einem gewissen Verlust an medizinischer Autorität. Es ist heute für einen Arzt nicht möglich, einem Patienten zu sagen: "Basierend auf meiner 15 bis 20-jährigen Erfahrung haben Sie keine PTBS" oder was auch immer. Sie kann nicht sagen: "Wir müssen diese Unterhaltung nicht fortsetzen; komm zurück, wenn du ein medizinisches Training und 15 Jahre klinische Erfahrung hast. "
Der Arzt muss sich mit der Patientin auf der Ebene des Materials auseinandersetzen, das es in der Popkultur gibt, und wenn sie dies versucht, wird sie feststellen, dass sie mit einer außerordentlich geschickten Verwendung dieser Materialien durch die Marketingabteilungen der Pharmaunternehmen konfrontiert ist, die Meister sind die breitere Kultur entsprechend ihren Interessen zu bevölkern.
Mitte der 1990er Jahre wurde festgestellt, dass etwa die Hälfte aller Stimmungsstörungen als bipolare Störung und nicht als Depression definiert wurde. Was denkst du für diesen dramatischen Perspektivwechsel?
Das Schlüsselereignis Mitte der 90er Jahre, das zum Perspektivwechsel führte, war die Vermarktung von Depakote durch Abbott als Stimmungsstabilisator. Zuvor existierte das Konzept der Stimmungsstabilisierung nicht. Und während wir in einer populären TV-Serie akzeptieren können, dass Buffy the Vampire Slayer eine neue Schwester in Staffel 5 bekommt, die sie die ganze Zeit hatte, von der wir nichts wussten, erwarten wir nicht, dass dies in der akademischen Welt geschieht.
Die Einführung der Stimmungsstabilisierung durch Abbott und andere Firmen, die auf den Zug auftraten, um Antikonvulsiva und Antipsychotika zu vermarkten, war in der Tat ziemlich vergleichbar mit Buffy, der eine neue Schwester bekam. Eine Stimmungsstabilisierung gab es nicht vor Mitte der neunziger Jahre. Es kann in keinem der früheren Nachschlagewerke und Zeitschriften gefunden werden. Seither haben wir jedoch in allen Büchern über Psychopharmaka Sektionen für Stimmungsstabilisatoren und mehr als hundert Artikel pro Jahr mit Stimmungsstabilisierung in ihren Titeln.
In der gleichen Weise haben Abbott und andere Firmen wie Lilly, die Zyprexa für die bipolare Störung vermarkten, manisch-depressive Krankheit neu gestaltet. Während der Begriff bipolare Störung seit 1980 bestand, war die manische Depression der Begriff, der noch bis Mitte der 1990er Jahre häufiger verwendet wurde, als er verschwand und durch eine bipolare Störung ersetzt wurde . Heutzutage haben über 500 Artikel pro Jahr eine bipolare Störung in ihren Titeln.
Sie müssen Lillys Marketing von Donna aus den Zyprexa-Dokumenten im Internet nur ansehen, um zu sehen, was hier vor sich geht: "Donna ist eine alleinerziehende Mutter, Mitte dreißig, die in tristen Klamotten in Ihrem Büro auftaucht und etwas krank aussieht Leichtigkeit. Ihre Hauptbeschwerde ist "Ich fühle mich in letzter Zeit so ängstlich und reizbar." Heute sagt sie, sie habe mehr geschlafen als sonst und habe Schwierigkeiten, sich bei der Arbeit und zu Hause zu konzentrieren. Sie war jedoch mehrere Male früher gesprächig, erfreut und meldete wenig Schlafbedürfnis. Sie haben sie mit verschiedenen Medikamenten einschließlich Antidepressiva mit wenig Erfolg behandelt. . . Sie werden Donna versichern können, dass Zyprexa sicher ist und dass es helfen wird, die Symptome zu lindern, mit denen sie zu kämpfen hat. "
Donna hätte in den Berufen der 1960er bis 1980er Jahre oder in den 1990er Jahren für Antidepressiva eingesetzt werden können und wäre wahrscheinlich eher auf eine dieser Behandlungsgruppen als auf ein Antipsychotikum angesprochen und weniger wahrscheinlich von ihnen geschädigt worden als von einem Antipsychotikum. Was Unternehmensmarketingspezialisten so gut machen, ist es, die üblichen Symptome, die wir – fast alle – haben, so zu gestalten, dass sie am ehesten zu einem Rezept für das Tagesmittel führen. Es steht im Angesicht eines Jahrhunderts psychiatrischen Denkens, um Bedingungen zu sehen, die Patienten wie Donna als bipolare Störung haben. Aber während ein Jahrhundert des psychiatrischen Denkens für etwas zählte, ist es nicht länger.
Zwischen 1996-2001, erklären Sie, gab es einen fünffachen Anstieg in der Verwendung von Antipsychotika (Zyprexa, Risperdal, Abilify, Seroquel und andere) bei Vorschulkindern und Preteens. Welche Rolle spielte DSM-IV bei der Einführung der immer noch umstrittenen Kategorie Bipolar-II-Störung?
Das Konzept der juvenilen bipolaren Störung fliegt angesichts der traditionellen Weisheit in der Psychiatrie sogar noch mehr, als Donna bipolar zu nennen. Ab 2008 sind mehr als eine Million Kinder in den Vereinigten Staaten – in vielen Fällen Kinder im Vorschulalter – auf "Stimmungsstabilisatoren" für eine bipolare Störung, obwohl der Zustand im Rest der Welt nicht erkannt wird.
Ich bin mir nicht sicher, wie viel DSM-IV bei dieser Umstellung eine Rolle spielte. Ich denke, die Unternehmen hätten einen Weg gefunden, den Switch auch ohne die Einführung der Bipolar-II-Störung in DSM-IV zu entwickeln.
Wie viel von dieser Verschiebung ist dann darauf zurückzuführen, dass SSRI-Antidepressiva abgesetzt wurden, während die Antipsychotika noch immer Hauptverdiener waren?
Ich denke, das war tatsächlich zentral für das, was passiert ist. Die Antidepressiva sollten patentiert werden, während die Antikonvulsiva ältere Medikamente waren, die für diesen Zweck verwendet werden konnten, und die Antipsychotika, die auch als Stimmungsstabilisatoren vermarktet werden konnten (und wurden), waren früh in ihrem Patentleben.
Ein verwandter Punkt, den es zu betonen gilt, ist, dass der Wechsel stattfand, weil die Unternehmen nicht in der Lage waren, neue und wirksamere Antidepressiva herzustellen. Wären sie dazu in der Lage gewesen, hätten sie wahrscheinlich eher am Depressionsmodell festgehalten als an der Umstellung auf eine bipolare Störung.
In Bezug auf das, was in den USA passiert, müssen wir uns überlegen, wie geschickt die Pharmaunternehmen Ärzte ausgenutzt haben. Ärzte wollten helfen. Während die Medikamente nur auf Rezept erhältlich sind, neigen Ärzte dazu, ein Medikament als den Weg zu geben, wo sie zuvor viel skeptischer über die Vorteile von Medikamenten waren.
Die Pharmaunternehmen haben eine Situation geschaffen, in der Akademiker die primären Sprecher für die Drogen geworden sind. Wir sehen den Verkäufer in der Ecke und denken, dass wir seinen Reizen leicht widerstehen können – aber wir lassen sie immer noch die Getränkekarte aufheben. Aber es sind die Akademiker, die die Drogen verkaufen. Ärzte, die glauben, vom Unternehmensmarketing unbeeinflusst zu sein, hören den Stimmen akademischer Psychiater zu, wenn diese im Fall von Antidepressiva oder Antipsychotika, die Kindern verabreicht werden, über die Daten aus kontrollierten Studien gesprochen haben und damit wissende oder unwissende Mundstücke waren für Unternehmensmarketing-Abteilungen.
Ist Ihrer Meinung nach die Entscheidung der FDA aus dem Jahr 2004, den SSRIs Black-Box-Warnungen über die pädiatrische Verwendung hinzuzufügen, zu größeren Off-Label-Verschreibungen und selbst zu Antipsychotika zu führen, unter der Annahme, dass letztere sicherer für Kinder sind?
Ich denke, dies hatte sehr wenig Einfluss auf den Wechsel von Depression zu bipolarer Störung, aber was auffallend war, war, wie schnell Unternehmen die Ansichten der wenigen Bipolar-Öologen verwenden konnten, die argumentierten, dass, wenn Kinder selbstmörderisch auf Antidepressiva werden, ist es nicht der Fehler von der Droge. Das Problem, so sagten sie, rühre von einer falschen Diagnose her, und wenn wir nur die Diagnose richtig stellen könnten und das Kind auf Stimmungsstabilisatoren setzen würde, gäbe es kein Problem.
Für diese Sichtweise gibt es keine Beweise, aber es war interessant zu sehen, wie die Unterstützung der Unternehmen dieser Perspektive Wind einjagen konnte.
Es war auch interessant zu sehen, wie nah an wahnhafte Menschen eine Idee wie diese kommen konnte. Angesichts der Tatsache, dass selbst gesunde Freiwillige auf einem Antidepressivum selbstmordgefährdet sind, waren engagierte Bipolar-Ökologen durchaus bereit zu sagen, dass dies nur zeigt, dass diese normalen Menschen latent bipolar sind.
In diesem Fall, denke ich, werden die meisten Leute sehen, dass die "latente Bipolarität" als ein Konzept funktioniert, ähnlich wie die latente Homosexualität einmal für die Freudianer funktioniert hat. Die meisten Menschen werden auch sehen, dass das erste Konzept unmöglich ist. Was die Unternehmen getan haben, ist ein Megaphon an die Befürworter dieser Sichtweise der bipolaren Störung, die bis vor kurzem eine ausgesprochene Minderheit war.
Und sind die Antipsychotika tatsächlich sicherer als Antidepressiva?
Nein sind sie nicht. Die Antipsychotika sind genauso gefährlich wie die Antidepressiva. Vor der Einführung der Antipsychotika waren die Suizidraten bei Schizophrenie extrem niedrig – sie waren nur schwer vom Rest der Bevölkerung zu unterscheiden. Seit der Einführung der Antipsychotika sind die Suizidraten um das 10- oder 20-fache gestiegen.
Lange bevor die Antidepressiva mit Akathisie in Verbindung gebracht wurden, wurde allgemein anerkannt, dass die Antipsychotika dieses Problem verursachen. Es wurde auch allgemein akzeptiert, dass die von ihnen induzierte Akathisie den Patienten in Suizidalität oder Gewalt stürzte.
Sie verursachen auch eine physische Abhängigkeit. Zyprexa gehört zu den Medikamenten, die am ehesten dazu führen, dass Menschen körperlich davon abhängig werden. Soweit es mich betrifft, stammt die Lizenz von Zyprexa für angebliche Erhaltungsbehandlung bei bipolarer Störung aus Daten, die in der Tat ausgezeichnete Beweise für die physische Abhängigkeit, die es verursacht, und die Probleme, die auftreten können, wenn die Behandlung beendet wird.
Darüber hinaus verursachen diese Arzneimittel natürlich eine Reihe von neurologischen Syndromen, Diabetes, Herz-Kreislauf-Problemen und anderen Problemen. Es ist schwer zu verstehen, wie blinde Kliniker zu solchen Problemen kommen können, besonders bei Jugendlichen, die fettleibig werden und vor ihren Augen diabetisch werden.
Aber wir haben ein Feld, das angesichts des Offensichtlichen stattdessen Eli Lilly Stimmen zuhörte und sagte: "Oh nein, es gibt kein Problem mit Zyprexa. Die Psychose verursacht Diabetes – Henry Maudsley hat das vor 130 Jahren erkannt. "Nun, Henry Maudsley hasste Patienten und sah sehr wenige von ihnen zu einer Zeit, als Diabetes selten war. Vor Kurzem haben wir uns die Hospitationen im North Wales Hospital in den Jahren 1875-1924 angeschaut, in denen er seine Karriere verbrachte. Unter den mehr als 1.200 Fällen, die wegen schwerer psychischer Erkrankungen zugelassen wurden, hatte keiner Diabetes, und keiner entwickelte ihn weiter.
Zwischen 1994 und 2007 betrachteten wir auch die Aufnahme in die lokale Abteilung für psychische Gesundheit, und in über 400 Erstaufnahmen hatte keiner Typ-2-Diabetes, aber die Gruppe als Ganzes entwickelte Diabetes mit doppelter nationaler Rate.
Das ist nicht überraschend. Was ist, wie das ganze Feld die Lilly-Linie verschluckt hat, besonders, wenn es anfangs so unplausibel war? Wir hatten große Schwierigkeiten, diesen Artikel zu veröffentlichen – eine Zeitschrift lehnte es sogar ab, sie zu überprüfen.
Eine Möglichkeit, das Profil der bipolaren Störung bei Kindern zu heben, war die Behauptung, sie seien mit ADHS falsch diagnostiziert worden. Was waren die Auswirkungen und Auswirkungen dieser Behauptung?
Im Fall von Kindern mit ADHS, denke ich, was man schätzen muss, ist, dass in den meisten Teilen der Welt bis vor kurzem (und in Ländern wie Indien immer noch) ADHS eine sehr seltene Störung ist, bei der Kinder, normalerweise Jungen, körperlich sehr überaktiv sind . Dies ist eine Bedingung, aus der sie als Teenager erwachsen werden. Die Behandlung mit einem Stimulans kann in solchen Fällen einen Unterschied machen. Ob eine Behandlung immer erforderlich ist, hängt jedoch von den Umständen des Kindes ab und nicht von der Natur eines vermeintlichen Zustands.
Nur in einer Welt, in der die Schulung oder die Einhaltung bestimmter sozialer Normen obligatorisch ist, wird ein Zustand wie ADHS zu einer Störung. Vor über einem Jahrhundert gab es mehr Möglichkeiten als Kinder, andere Dinge in der Kindheit zu tun und zu warten, bis sie sich in der Adoleszenz niederließen, ohne wegen ihres Zustandes behandelt zu werden.
Was wir heute haben, ist nicht ADHS, wie es klassisch verstanden wurde, sondern ein Zustand, den wir seit Jahrhunderten haben, der "das Problemkind" ist. Heute wird das Problemkind als ADHS bezeichnet. Aber nur ein Label zu haben ist sehr einschränkend. Kinderpsychiatrie brauchte eine andere Störung – und aus diesem Grund war eine bipolare Störung willkommen.
Nicht alle Kinder finden Stimulanzien geeignet, und genau wie bei den SSRIs und der bipolaren Störung ist es sehr bequem zu sagen, dass die Stimulanzien nicht das Problem verursachten, das das Kind durchmachte; das Kind hatte tatsächlich eine andere Störung und wenn wir nur die Diagnose richtig machen könnten, dann würde alles andere sich einfügen.
Ein faszinierendes Phänomen im Moment ist ein deutlicher Looping-Effekt mit ADHS bei Erwachsenen. Vor kurzem kamen die britischen NICE-Richtlinien für ADHS heraus und erklärten, dass ADHS bei Erwachsenen eine gültige klinische Störung sei. Ich bin mir ziemlich sicher, dass vor ein paar Jahren 85 bis 90 Prozent der Ärzte in Großbritannien nicht gedacht hätten, dass ADHS bei Erwachsenen eine gültige klinische Störung sei. Man könnte erwarten, dass die Richtlinien etwas konservativ sind, aber in diesem Fall scheint es, dass der Leitlinie-Prozess die Nase vorn hat und die Kliniker in eine Richtung führt, die ziemlich überraschend scheint.
Pharmafirmen verstehen nur allzu gut, dass diese Konstruk- tionsrichtlinien wertneutral sein und den Daten folgen sollen. Dies bedeutet, dass sie Studien, die minimalen Nutzen für ihre Droge für eine Bedingung, die sie ADHS genannt haben, bereitwillig entwickeln können. Die Macher der Leitlinien haben keine andere Wahl als das Urteil auszusetzen und zu akzeptieren, dass die genannte Bedingung real sein muss. So, zum Beispiel, wie Lilly begriffen hat, unterstützen sie den Einsatz des Agenten wie Strattera.
Erstaunlich an der gegenwärtigen Situation ist, dass es fast unmöglich ist, die Leitlinienhersteller – die mitten auf der Straße stehen, die von den entgegenkommenden Scheinwerfern bewegungsunfähig sind – aus dem Weg des pharmazeutischen Molochs zu bringen. Sie können darauf hinweisen, wie sie manipuliert werden, aber sie zucken mit den Schultern und fragen: "Was können wir tun?"
Wir haben kürzlich eine Untersuchung hier in Nordwales begonnen, die Aspekte dieser Situation untersucht. Als Antwort auf Fragen haben die Kliniker hier angegeben, dass sie vor drei Jahren ziemlich sicher waren, dass sie ADHS nicht als eine gültige Bedingung verwendet haben, aber dass sie in drei Jahren davon ausgehen, dass sie dies wahrscheinlich tun werden. Ich denke, dies zeigt eine realistische Einschätzung der Fähigkeiten des Unternehmens, das Klima zu verändern, in dem die klinische Praxis stattfindet, und die relative Zwecklosigkeit, sich solchen Veränderungen zu widersetzen.
Sie müssen echte Patienten behandeln. Was sagen Sie ihnen über diese Zustände und ihre Behandlungsmöglichkeiten?
Viele Kliniker, Wissenschaftler und Patienten haben von der Postmoderne gehört. Vielleicht haben sie Firmenkritik von jemandem wie mir gehört, etwa wie folgt: "Achten Sie nicht auf ihn, er ist nur ein Postmodernist." Die Postmoderne ist alles andere als eine eigene psychische Störung, die Akademiker wie ich ablehnen zuzugeben, dass menschliche Verhaltensweisen eine Realität haben – oder die physische Grundlage von Störungen des menschlichen Verhaltens. Im Gegensatz dazu, so die Geschichte, gibt es harte Wissenschaftler, die in oder mit Pharmaunternehmen arbeiten, die sich nur mit Fakten und harten Daten befassen, und der Beweis ist, dass sie neue und hilfreiche Medikamente auf den Markt bringen.
Nun, ich denke, was Donnas Geschichte oben illustriert, ist, dass pharmazeutische Marketingabteilungen eigentlich die Postmodernisten par excellence sind. Sie behandeln den menschlichen Körper (einschließlich seiner Störungen und Beschwerden) als Texte, die in diesem Jahr einmal und in ein oder zwei Jahren später genau umgekehrt interpretiert werden.
Im Gegensatz dazu, wenn es um die Gefahren dieser Drogen geht – genau wie die Tabakunternehmen vor ihnen – ist das Motto von Pharma "Zweifel ist unser Produkt" – sie weigern sich einfach zuzugeben, dass ihre Drogen überhaupt mit irgendeiner Gefahr verbunden sind. . . bis das Medikament patentfrei wird. Man kann die Postmoderne nicht besser definieren als "Zweifel ist unser Produkt".
Was die Behandlungen betrifft, die besser sind: Ich bin ziemlich glücklich, dass die Patienten, die zu mir kommen, im Allgemeinen eine effektivere und sicherere Behandlung ihrer Probleme bekommen als die Ärzte, die sich an die neuesten Richtlinien halten. Das Problem ist, ich muss nur einmal ausschlüpfen, um ein großes Problem zu haben, während Grausamkeiten auf der anderen Seite begangen werden können, ohne dass jemand von einem Rückstoß betroffen ist.
David Healy ist der Autor von 14 Büchern, darunter The Antidepressive Era, Die Schaffung von Psychopharmakologie, ließ sie essen Prozac: Die ungesunde Beziehung zwischen der pharmazeutischen Industrie und Depression, und, zuletzt, Manie: Eine kurze Geschichte der bipolaren Störung. Christopher Lane ist der Autor von Shyness: Wie aus normalem Verhalten eine Krankheit wurde.
