I. Einleitung
Ich schrieb eine Kolumne für LewRockwell.com mit dem Titel "Second Thoughts on Drug Legalisation".
Ich habe auf diese eine Kolumne mehr Post erhalten als auf alle anderen, die ich geschrieben habe; möglicherweise mehr dazu als von allen anderen zusammen. Während vieles davon unterstützend war, gab es zahlreiche Libertäre, die verärgert waren, dass ich Drogenverbot bevorzugte. Ein sorgfältiges erneutes Lesen meines Artikels wird jedoch Zweifler davon überzeugen, dass ich das nicht getan habe. Stattdessen und ganz anders stellte ich lediglich fest, dass von der gegenwärtigen ungerechtfertigten Kriminalisierung von Suchtmitteln profitiert wurde (einige echte Kriminelle, die sonst vielleicht nicht gefangen worden wären, sind jetzt inhaftiert), und Nachteile der Legalisierung (die Regierung würde wahrscheinlich größere Einnahmen erzielen und es hat schon viel zu viel). Trotzdem widersetze ich mich weiterhin entschieden gegen den gegenwärtigen rechtlichen Status von Marihuana, Heroin usw., den ich in zahlreichen meiner früheren Veröffentlichungen gemacht habe, und fuhr damit fort, dies in der diskutierten Kolumne zu tun.
Ich denke jedoch, dass ich in dem Titel, den ich für diesen Artikel gewählt habe, sehr nachlässig war. Ich hätte es "Ein Silberfutter im Drogenverbot" nennen sollen. Das wäre viel weniger verwirrend gewesen. Ich möchte Dr. Stephen Madaras hervorheben, um mir diesen Punkt zu verdeutlichen. (In meinem Archiv wurde das Stück neu betitelt.) Ein weiterer Rückzug: Während ich den Becker-Ruf nach Fürsorge für Zwei-Eltern-Familien als nicht libertär korrekt beschrieben habe, geißelte ich ihn auch dafür, dass dies helfen würde, das Problem von Schwarz zu lösen Familienzusammenbruch, und zitiert Charles Murray's Losing Ground zur Unterstützung meiner Behauptung. Ich glaube immer noch nicht, dass dieses Regierungsprogramm ein solches Problem lösen kann; Ich bin der Meinung, dass sich das nur verschlechtern wird. Bei erneuter Betrachtung kann ich sehen, dass Beckers Vorschlag, so unbedenklich er auch sein mag, Murrays Buch zur Kenntnis nimmt. Ich verdanke diesen Punkt Sheldon Richman.
Während ich über das Feedback von Lesern diskutiere, möchte ich sagen, und ich denke, ich spreche für alle Autoren auf LewRockwell.com in dieser Sache, dass einer der größten Anreize, die wir für diesen Veranstaltungsort haben, die Quantität und vor allem die Qualität ist seiner Leserschaft. Wie gesagt, ich wurde mit Antworten auf diese eine Spalte überschwemmt, von denen viele sehr kritisch waren. Aber ohne Ausnahme waren sie gut geschrieben, vernünftig, gelehrt und kenntnisreich. Wir LewRockwell.com Autoren haben das Privileg, für eine solche Gruppe von intelligenten Lesern zu schreiben.
Heute beginne ich eine Kolumne, die noch leichter zu interpretieren sein wird, und mit noch größeren Kosten für ein Verständnis dessen, worum es beim Libertarismus geht. Also möchte ich noch sorgfältiger, sehr vorsichtig vorgehen. Meine gegenwärtige These ist, dass die Exekutionen der Regierung, die DNA-Tests später als ungerecht herausstellten, einen Silberstreifen haben. Das heißt, unschuldige Männer wurden vom Staat ermordet, und hier bin ich, sehe etwas Gutes – aus der Sicht des Libertarismus – in diesen entsetzlichen Ereignissen.
Lass mich sehr klar sein. Ich befürworte (NICHT!) Den Mord an unschuldigen Menschen. Noch weniger tue ich das im Namen des Libertarismus. Ich denke, dass solche Handlungen der Paradigmenfall einer Verletzung libertärer Prinzipien sind, vielleicht die schlimmste Sünde gegen die mögliche Philosophie, abgesehen von Massenmord, von dem dies nur ein notwendiger Teil ist. Dennoch beharre ich in meiner Behauptung, dass aus einer libertären Perspektive etwas Gutes von solchen Gerechtigkeitstraversien ausgehen kann. Um sofort zu sehen, warum, lieber Leser, springe bitte zu Abschnitt IV unten. Für diejenigen, die mehr Geduld haben, werde ich zuerst feststellen, dass die Todesstrafe mit dem Libertarismus in Abschnitt II vereinbar ist und dass diese Strafe legitimerweise auch von einer unehelichen Regierung in Abschnitt III auferlegt werden kann.
II. Todesstrafe gerechtfertigt
Das Wesen des Libertarismus ist die Unantastbarkeit der Person und natürlich auch ihres Eigentums, aber das ist zweitrangig. Zum Beispiel ist Mord ein schlimmeres Verbrechen als Diebstahl. Die privaten Eigentumsrechte der menschlichen Person und das Nichtangriffsaxiom liegen im Kern des Libertarismus.
Aber wenn Verbrechen begangen werden, liegt der Schwerpunkt nicht auf der Reform des Verbrechens, noch auf der Abschreckung künftiger Verbrechen, egal wie wichtig diese Aufgaben auch sind, besonders letztere. Nein, der Fokus liegt darauf, das Opfer, soweit möglich, zu einem Ganzen zu machen. Nicht für den Libertarianismus macht das Opfer zahlen, einmal durch den Diebstahl, und dann ein zweites Mal durch Steuern, um den Täter in eine klimatisierte Zelle, mit drei quadratischen Mahlzeiten pro Tag, Farbfernseher, etc. Nein, das Ziel ist den Verbrecher zur Entschädigung des Opfers zu zwingen. Unter dem Libertarismus würde das Gefängnis zu einem Arbeitslager werden, um die Schurken bei schwerer Arbeit zu halten, deren Erlös für die Entschädigung der geschädigten Partei verwendet würde.
Dieses Szenario ist selbst für Nicht-Libertäre vernünftig, wenn es um gestohlene Autos, Bargeld usw. geht. Aber was ist mit Mord? Hier müssen wir uns ins Science-Fiction-Land wagen, eine Spur, die von Robert Nozick in Anarchy, State und Utopia geläutet wurde, wo er alle möglichen seltsamen "Maschinen" einführte. Nun, hier ist noch eine: Nehmen wir an, wir haben eine "Maschine" was wir zwei Körper stellen. Einer von ihnen ist der des Toten eines Mordes, der andere der des Lebenden Mörders. Wir drehen einen Schalter, und presto !, das Leben wird aus dem Letzteren, und in das erstere übertragen. Das heißt, nach unserer "Operation" verlässt das jetzt wiederbelebte Mordopfer die Maschine und der Tote des Mörders wird angemessen behandelt.
Wenn wir eine solche Maschine hätten, wäre ihre Verwendung gerechtfertigt? Unter der Annahme, dass es die schuldige Partei und niemand sonst war, der gezwungen war, sein Leben auf diese Weise aufzugeben, war es die seltene Person, libertär oder nicht, die Einwände erheben würde. Sicherlich konnte niemand, der diese Philosophie vertrat, dieses Ereignis als etwas anderes als ein sehr gerechtes ansehen.
Wir haben gerade bewiesen, dass die Todesstrafe gerechtfertigt ist. QED Stimmt, wir haben keine solche Maschine zur Verfügung, und vielleicht nicht für weitere 5000 Jahre. Aber wir haben anhand dieses Beispiels bewiesen, dass das Leben des Mörders verfällt. (Für einen viel eloquenteren und wissenschaftlicheren Beweis siehe Kinsella.)
III. Darf die illegale Regierung die Todesstrafe anwenden?
Angenommen, es gibt eine illegale Regierung. (Ich weiß, ich weiß, das ist extrem unwahrscheinlich. Aber ertragen Sie mit mir.) Würde eine solche Institution berechtigt sein, dem eigentlichen Mörder die Todesstrafe aufzuerlegen (z. B. keine unschuldige Person)? Meine Behauptung ist, dass es würde. Um sich davon zu überzeugen, betrachten Sie einige Szenarien.
1. A stiehlt ein Radio von B. Die ungerechte Regierung (eine Redundanz, falls es jemals eine gab) zwingt A, es B zurückzugeben.
2. A stiehlt ein Leben von B; Das heißt, A ermordet B. Die ungerechte Regierung zwingt A, B das Leben zurückzugeben, indem es sowohl das lebende A als auch das tote B in unsere Nozicke-Maschine zwingt. Out geht ein Live-B, und draußen ist ein toter A gerollt.
3. Es gibt zwei ebenso schuldhafte kriminelle Banden, die Hoods und Thugs. Eines Tages, während die Hoods eine Frau vergewaltigen, greifen die Thugs ein und stoppen sie. Die Frau geht frei.
4. Ein sowjetischer Polizist rettet einen Ertrinkenden (natürlich nichtbürgerlich).
5. Ein NS-KZ-Wachmann rettet einen Ertrinkenden (natürlich keinen Juden).
Der Punkt ist, egal wie unerlaubt die ungerechte Regierung ist, egal wie illegal die Hoods, die Thugs, die Nazis und die Sowjets sind, in diesem besonderen einen Akt sind sie auf der Seite der Engel. Gott kann sie vermutlich fast jederzeit niederschlagen, aber nicht genau in dem Moment, in dem sie diese guten Taten tun.
Meine Antwort auf die Frage lautet also: Ja, die illegitime Regierung kann tatsächlich einen Mörder hinrichten, der dieses Verbrechen begangen hat.
IV. Vorteile der Hinrichtung unschuldiger Männer in der Todeszelle
In letzter Zeit gab es ein Brou-ha-ha über die Hinrichtung unschuldiger Todeskandidaten. Gouverneur George Ryan aus Illinois ist so weit gegangen, allen Exekutionen in diesem Bundesstaat ein Ende zu setzen, weil mehrere Insassen getötet wurden, die sich später als unschuldig an den Anklagen erwiesen haben, für die sie hingerichtet wurden. (Siehe dazu: die ACLU und Rod Dreher von National Review.)
Machen wir uns nichts vor. Kein Mensch guten Willens, schon gar kein Liberaler, kann solch eine Empörung über die elementaren Aspekte der Gerechtigkeit begrüßen. Aber, gibt es einen Silberstreifen? Gibt es irgend etwas Gutes, das durch den Abfall der Gerechtigkeit entstehen kann?
Es gibt tatsächlich.
Obwohl der Mann an dem Verbrechen, für das er hingerichtet wurde, unschuldig war, hätte er sich möglicherweise eines ganz anderen Mordes schuldig gemacht. Viele der Todeskandidaten wurden bei zahlreichen Anlässen ermordet und nur für ein solches Verbrechen gefasst, für schuldig befunden und verurteilt. Angenommen, A hat die Opfer B, C, D, E … J ermordet. Und auch, daß er irrtümlich für schuldig befunden und hingerichtet wurde, weil er nur K. ermordet hatte. sogar, ein unaussprechlicher. Unter diesen Annahmen wurde jedoch immer noch eine Art von Gerechtigkeit erzielt. Ein Mörder wurde hingerichtet. Es ist wahr, diese Strafe wurde ihm wegen des Mordes an K auferlegt, und A ist völlig unschuldig an dieser besonderen Übertretung. Aber er ist des Mordes an B, C, D schuldig und verdient so sein Schicksal in reichem Maße.
Aber was ist mit einem fairen Prozess? Ist das nicht eine völlige Verunglimpfung dieses Fundaments unseres Rechtssystems? Meine Antwort ist, dass ein angemessener Prozess nur ein Mittel zum Zweck der Gerechtigkeit ist; Es ist nicht und ist nicht mit diesem Ziel selbst zu verwechseln. Im vorliegenden Fall stellen wir fest, dass zumindest einige der für Mord begangenen Morde sich tatsächlich schuldig gemacht haben, andere derartige abscheuliche Taten begangen zu haben. Daher brauchen wir keinen geeigneten Prozess, um dies zu bestimmen. wir nehmen es als eine Tatsache an. Wenn das nicht der Fall ist, dann kann keine dieser Ausführungen gerechtfertigt werden.
Lassen Sie mich, bei dem sehr realen Risiko der Wiederholung, angeben, dass ich solche Vorkommnisse nicht begrüße. Kriminelle sollten nicht für den Mord an denen, die sie nicht getötet haben, sondern für ihre tatsächlichen Übertretungen hingerichtet werden. Ehrlichkeit zwingt mich jedoch dazu, die Vorstellung zu akzeptieren, dass manchmal eine Art von Gerechtigkeit eintreten kann, selbst wenn dies nicht geschieht; wenn Menschen, die an einem bestimmten Verbrechen schuld sind, trotzdem dafür hingerichtet werden.
