Es brauchte Eddie Vedder und ein Dixie Chick, um den Deal zu besiegeln. Das und ein bisschen DNA. Aber letzten Freitag sind drei Männer in Jonesboro, Arkansas, nach 18 Jahren wegen eines grausamen Verbrechens, das sie nicht begangen haben, aus dem Gefängnis gegangen.
Das Trio, das als West Memphis Three bekannt ist, bestand aus Damien Echols, der zum Tode verurteilt wurde, Jason Baldwin und Jessie Misskelley, die beide lebenslange Haftstrafen verbüßten. Im Mai 1993 fand die Polizei die Leichen von drei 8-jährigen Jungen in einem Entwässerungsgraben. Sie waren nackt, verstümmelt und gevögelt. Die Männer wurden auf der Grundlage einer Zeugenaussage verurteilt, in der er hörte, dass die drei Männer über die Morde sprachen, und über das Geständnis von Jessie Miskelley, die auch die anderen beiden Männer verwickelte. Aber DNA-Beweise, die am Tatort gesammelt und erst 2007 analysiert wurden, passten zu keinem der Verdächtigen. Nach vier Jahren legaler Manöver, einer Dokumentation und vielen Prominenten, die sich der Sache annahmen, ging der West Memphis Three frei.
Auf den ersten Blick scheint es unmöglich, dass jemand ein falsches Geständnis ablegen würde. Können Sie sich irgendwelche Umstände vorstellen, unter denen Sie ein Verbrechen gestehen würden, das Sie nicht begangen haben? Natürlich nicht! Und doch zeigen die Beweise, dass viele Menschen genau das tun. Als das Baby des berühmten Fliegers Charles Lindberg 1932 entführt wurde, gestanden mehr als 200 Menschen das Verbrechen. Laut dem Unschuldsprojekt wurden von den 240 Menschen, die bislang durch DNA-Beweise entlastet worden waren, etwa 1 von 4 aufgrund eines falschen Geständnisses verurteilt. Falsche Geständnisse passieren, und dieser Beitrag zeigt warum.
Einige falsche Geständnisse sind ziemlich leicht zu verstehen. In Fällen, in denen Verdächtige gefoltert oder genötigt werden, können sie etwas sagen, nur um den Missbrauch zu stoppen. In anderen Fällen ist das Geständnis strategisch. Wenn die Polizei einen Verdächtigen davon überzeugt, dass er verurteilt wird, egal was passiert, dann kann das Bekenntnis zu einer milderen Bestrafung beginnen, Sinn zu ergeben. Die Fälle, die am schwierigsten zu verstehen sind – und die faszinierendsten in ihrer Psychologie – sind diejenigen, in denen der Verdächtige glaubt, sein eigenes falsches Geständnis zu glauben.
Was könnte jemanden denken lassen, dass er ein Verbrechen begangen hat, wenn er unschuldig ist? Laut dem Psychologen Saul Kassin kann diese Art von außerirdischem Glauben aus dem einfachen und häufigen Irrtum resultieren, die Quellen der eigenen Gedanken unter bestimmten extremen Bedingungen zu verwirren. Sehen wir uns dazu eine wegweisende Studie zur Psychologie falscher Geständnisse von Kassin und Kathleen Kiechel an. Studenten studierten freiwillig für das, was sie für eine Studie zur Schreibgeschwindigkeit hielten. Der Experimentator begann damit, die Versuchspersonen zu warnen, dass sie die ALT-Taste nicht drücken sollten, weil das Computerprogramm einen Fehler hatte, und das Drücken dieser Taste würde zum Absturz bringen und die Daten würden verloren gehen. Freiwillige wurden mit einem anderen Studenten zusammengebracht (der eigentlich ein Experimentator war, der sich als Forschungssubjekt ausgab). Wir nennen diesen Experimentator / "Subjekt" den Leser, weil ihre Aufgabe darin bestand, eine Reihe von Buchstaben zu lesen, die das reale Subjekt (die Schreibkraft) mit einer Computertastatur eingeben musste. Eine Minute in das Tippen wurde der Computer zum Absturz gebracht. An diesem Punkt wurde der Experimentator verärgert und beschuldigte die Schreibkraft, den verbotenen Schlüssel zu schlagen. In der Kontrollbedingung ist das alles, was passiert ist. Aber in dem kritischen Zustand, nachdem die Schreibkraft den Schlüssel nicht berührt hatte, wandte sich der Experimentator an den Leser und fragte, ob sie etwas gesehen habe. Der Leser sagte ja, sie habe gesehen, wie die Schreibkraft beim Tippen die Taste ALT gedrückt habe.
Jetzt sind wir bereit zu sehen, ob die verleumderische Schreibkraft zugeben wird. Um dies zu tun, schrieb der Experimentator eine Handschrift an den Hauptprüfer der Studie: "Ich habe die ALT-Taste gedrückt und das Programm zum Absturz gebracht. Daten gingen verloren. "Und bat die Schreibkraft, sie zu unterschreiben. Im Kontrollzustand ohne Zeugen unterschrieben 50% der Untertanen das Geständnis. In dem kritischen Zustand mit einer falschen Zeugenaussage unterschrieben 95%. Aber haben die Untertanen wirklich ihren Bekenntnissen Glauben geschenkt?
Um dies zu prüfen, bat der Experimentator die Schreibkraft, in einem Warteraum zu sitzen, wo ein anderes neues Subjekt darauf wartete, das Experiment zu machen (eigentlich noch ein weiterer Verbündeter, der mit dem Experimentator zusammenarbeitete). Dieser neue Verbündete fragte: "Was ist passiert?" Die Antwort der Schreibkraft wurde mit einem Tonband aufgenommen, um zu sehen, ob sie zugab, den Schlüssel gedrückt oder das Programm gestürzt zu haben. In der Kontrollbedingung sagten nur 6%, dass sie den Computer zum Absturz gebracht hatten, aber 55% der Zeugen in der Zeugengruppe gaben ihr "Verbrechen" zu. Da diese Personen glaubten, dass sie einfach mit einem anderen Schüler sprachen, ist es eine gute Wette dass sie tatsächlich glaubten, dass sie den Schlüssel getroffen hatten. Schließlich kam der Experimentator zurück und fragte die Schreibkraft, ob sie genau rekonstruieren könne, wie sie den Schlüssel geschlagen habe. Keiner der Probanden in der Kontrollbedingung vermittelte Details, aber 21% im Zeugenstand ergaben spezifische Details darüber, wie und wann sie angeblich den Schlüssel getroffen hatten.
Natürlich ist ein Geständnis, einen Computer zum Absturz zu bringen, weit vom Geständnis bis zum Mord. Es wäre offensichtlich unethisch, wenn Forscher Menschen zu falschen Geständnissen über Verbrechen wie High-Stakes zwingen würden, also müssen wir uns mit eher alltäglichen Themen begnügen. Aber die Schritte, die mit der Herstellung einer Art Beichte verbunden sind, scheinen die gleichen zu sein. Laut Kassin sind die vier Schritte:
(1) Die Polizei beschuldigt den Verdächtigen und konfrontiert ihn mit falschen, aber überzeugenden Beweisen seiner Schuld, wie Zeugenaussagen, Ergebnisse eines versagenden Lügendetektors oder Fingerabdrücke. In einigen Fällen täuscht die Polizei den Verdächtigen absichtlich vor, in anderen ist der Beweis einfach ein Fehler. In jedem Fall fühlt sich der Verdächtige so, als hätte er einen großen Konflikt zwischen seiner eigenen Erinnerung und den angeblichen Fakten.
(2) Der Verdächtige versucht, seine Erinnerung mit den Beweisen in Einklang zu bringen, oft unter der Annahme, dass er das Ereignis verdunkelt oder unterdrückt hat.
(3) Der Verdächtige gibt ein vorläufiges Eingeständnis ab, das oft eher eine Schlussfolgerung als eine Überzeugung ausdrückt, wie "Ich denke, ich muss es getan haben".
(4) Im kritischsten Schritt bringt die Polizei den Verdächtigen dazu, die Geschichte, wie er das Verbrechen begangen hat, wiederholt zu erzählen. Entweder wissentlich oder unwissentlich verwendet die Polizei häufig führende Fragen und liefert Details über das Verbrechen, das "nur der Mörder wissen konnte", da sie dem verdächtigen Stück zusammen eine Erzählung liefern, die erklärt, wie er das Verbrechen ausgeführt hat. Nach Stunden kann sich die anfängliche Schlussfolgerung des Verdächtigen, dass er es getan haben könnte, in einen Glauben verwandeln, dass sie es wirklich getan haben.
Am Ende dieses Prozesses ist der Verdächtige dazu gekommen, die Anklage der Polizei zu verwirren, "Sie haben es getan" für seinen eigenen Glauben, "Ich habe es getan." Und alle Vorstellungen und Geschichten, die er auf dem Weg machte, wurden lebendig Details, die mit tatsächlichen Erinnerungen verwechselt werden.
Es ist wahr, dass nicht alle – oder sogar die meisten – Verdächtigen diese Art von Speicherfehler machen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass es unter extremen Stressbedingungen und Schlafentzug stattfindet. Die Erinnerung wird anfälliger, wenn der Verdächtige zum Zeitpunkt der Befragung Alkohol oder Drogen konsumiert. Schließlich sind Verdächtige besonders gefährdet, wenn sie jung sind (die Erinnerungen der Jugendlichen sind empfindlicher als Erwachsene), psychisch krank oder geistig zurückgeblieben sind. Wenn wir über all diese Faktoren gemeinsam nachdenken, wird es leichter zu sehen, wie jemand in ein falsches Geständnis gedrängt wird, selbst wenn es sich um ein schweres Verbrechen handelt.
Was uns zurück in den Westen Memphis Drei bringt. Die Beichtfrau Jessie Misskelley hat einen IQ von 70. Das liegt direkt an der Grenze der geistigen Behinderung. Sein Geständnis kam nach 12 Stunden andauernder Befragung. Obwohl er später widerrief, wurde der Schaden mit der Jury gemacht. Ich vermute, dass die Mitglieder der Jury, wie die meisten vernünftigen Leute, die Idee eines falschen Geständnisses für unwahrscheinlich hielten. Es verletzt nur den gesunden Menschenverstand, dass jemand ein schreckliches Verbrechen gestehen würde, wenn sie nicht schuldig wären. Und doch hat die Sozialpsychologie seit Jahrzehnten gezeigt, dass der gesunde Menschenverstand nicht immer ein verlässlicher Wegweiser für die Wahrheit ist und dass die Macht der Situation immens ist (denken Sie beispielsweise an Milgrams berühmte Gehorsamsstudien).
Wenn Sie sich jemals in einer Jury-Pflicht befinden, schlägt die Forschung vor, dass Sie ein Geständnis wie jedes andere Beweisstück behandeln sollten. Statt eines eisernen Beweises ist es nur eine weitere Information, die wahr und möglicherweise falsch ist. Es gibt keine andere Alternative als die Glaubwürdigkeit des Beichtvaters und der Vernehmungsbeamten abzuwägen. Kassin plädiert dafür, dass Verhöre in ihrer Gesamtheit aufgezeichnet werden sollten und die Geschworenen die ganze Sache beobachten sollten, anstatt nur von dem Geständnis zu hören. Auf diese Weise können die Geschworenen sehen, was der Verdächtige durchgemacht hat, bevor er gestanden hat.
Kannst du dir vorstellen, ein falsches Geständnis zu machen? Ich kann es auch nicht. Keiner von uns denkt, wir würden es tun. Aber auch diese 60 Leute (und auch diese) wurden vom Unschuldsprojekt entlastet … bis sie sich gestanden hatten. All dies bedeutet, dass es nahezu unmöglich ist zu wissen, was wir selbst tun würden, wenn wir unter dem Druck einer Vernehmung stehen würden. Vor allem deutet es eine Art von Demut an, wenn wir über Fälle falscher Geständnisse nachdenken. Statt "Ich würde das nie tun!" Ist vielleicht die bessere Antwort: "Dort, aber für die Gnade Gottes gehe ich."
Quellen, auf die im Beitrag verwiesen wird:
Kassin, SM & Kiechel, KL (1996). Die Sozialpsychologie falscher Geständnisse: Compliance,
Internalisierung und Konfabulation. Psychologische Wissenschaft, 7, 125-128.
http://www.innocenceproject.org/Content/False_Confessions
