Einige Kritiker des Gesundheitsplans von US-Präsident Obama haben argumentiert, dass die Forderung, eine Krankenversicherung zu kaufen, genauso illegitim sei wie die Forderung, Brokkoli zu essen. Eine psychologische Theorie der Analogie verdeutlicht, wo diese Argumentation falsch läuft.
In der Debatte, die zur jüngsten Entscheidung des US Supreme Court über Obamacare geführt hat, warf Justice Scalia die Frage auf, ob das Zwingen von Menschen, eine Krankenversicherung zu kaufen, sie zwingt, Brokkoli zu essen. Eine solche Analogie ist in der Politik und vielen anderen Bereichen des menschlichen Lebens üblich, aber es ist nicht leicht herauszufinden, wann Analogien gut oder schlecht verwendet werden. Eine Möglichkeit, Analogien zu bewerten, ist die psychologische Theorie des analogen Denkens, die Keith Holyoak und ich in unserem Buch Mental Leaps entwickelt haben. Wir haben vorgeschlagen, dass Analogien drei Bedingungen erfüllen müssen: Bedeutung, Struktur und Zweck. Analoge Inferenz versucht, Informationen von einem Quellanalog (Brokkoli) anzuwenden, um Rückschlüsse auf ein Zielanalog (Gesundheitsfürsorge) zu ziehen.
Die Bedeutungsbeschränkung besagt, dass Analogien versuchen sollten, Elemente mit ähnlichen Bedeutungen zuzuordnen. Auf der Oberfläche ist Brokkoli nicht viel wie eine Krankenversicherung, da der eine ein Gemüse und der andere eine soziale Praxis ist. Auf der anderen Seite verwenden sowohl das Quellen- als auch das Zielanalogon in diesem Fall die gleichen Regierungskonzepte und Anforderungen, so dass zumindest eine gewisse Ähnlichkeit zwischen den Quellen- und Zielanaloga besteht.
Die Strukturbeschränkung besagt, dass Analogien versuchen sollten, relationale Strukturen zu erhalten, was die Brokkoli- Analogie gut macht: Die Regierung, die den Kauf von Brokkoli anfordert, hat die gleiche Beziehungsstruktur wie die Regierung, die den Kauf einer Krankenversicherung verlangt.
Schließlich besagt die Zweckbeschränkung, dass alle Analogien dazu bestimmt sind, Ziele zu erreichen, und bewertet werden sollten, wie gut sie diese Ziele erreichen. Justice Scalias Verwendung der Brokkoli / Krankenversicherung-Analogie sollte sein Ziel erreichen, die Beteiligung der Regierung im Leben der Menschen zu minimieren.
Dies wirft die philosophische Frage auf, welche Ziele für die Regierungspolitik relevant sind. Für einige Amerikaner ist die Freiheit das einzige Ziel, auf das es ankommt, so dass jegliche Art von Einmischung bei Einzelpersonen, wie zum Beispiel der Kauf einer Krankenversicherung, illegitim ist. Aber die USA sind das einzige wohlhabende Land der Welt, das keine universelle Krankenversicherung anbietet. Andere Länder, wie mein Heimatland Kanada, haben entschieden, dass Gesundheitsversorgung ein grundlegendes menschliches Bedürfnis ist, das die Regierung zu erfüllen hat, wie sauberes Wasser. Wenn die Ziele der Regierungspolitik eine Reihe von menschlichen Bedürfnissen erfüllen sollen, nicht nur die Freiheit, dann schneidet die Brokkoli / Gesundheits-Analogie schlecht mit der Zweckbindung ab.
Nach den amerikanischen Debatten über das Gesundheitswesen bin ich erstaunt über die Lügen über das kanadische System. Kanada hat seit Jahrzehnten eine allgemeine Krankenversicherung, und die Menschen sind im Allgemeinen sehr zufrieden damit. Der rechteste Politiker würde es niemals wagen, die Abschaffung vorzuschlagen. Kanada gibt pro Person weit weniger für Gesundheit aus als die USA, aber die Lebenserwartung ist wesentlich höher: 81,48 Jahre in Kanada gegenüber 78,49 in den USA, das laut der Central Intelligence Agency auf Platz 50 der Welt liegt. Kanadier müssen keine Krankenversicherung kaufen, die von der Regierung zur Verfügung gestellt und von den Arbeitgebern und den allgemeinen Steuereinnahmen bezahlt wird. Die Menschen müssen sich nur selten um Vorerkrankungen, Bankrott aufgrund von Krankheitskosten oder den Verlust der Krankenversicherung durch einen Arbeitsplatzwechsel sorgen. Dies bedeutet nicht, dass Kanada ein sozialistisches Land ist, da der Großteil der Wirtschaft weiterhin auf der Grundlage eines freien Unternehmertums arbeitet. Es bedeutet nur, dass Kanadier ein Gesundheitssystem gewählt haben, das die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse erfüllen soll.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Brokkoli / Healthcare-Analogie gut mit der Strukturbeschränkung, ok mit der Bedeutungsbeschränkung, aber abgrundtief mit der Zweckbeschränkung übereinstimmt, wo sie die entsprechenden Ziele politischen Handelns ignoriert.
