Mythen der Macht – Mit Nr. 3: Das Maligning der Hierarchie

Wie viele Leute, die ich kenne, habe ich Hierarchie als gleichbedeutend mit Macht und von beiden als grundlegend falsch angesehen. Es bedarf noch einer bewussten, achtsamen Übung, um sich daran zu erinnern, dass ich es nicht mehr so ​​sehe. Weil es nicht vollständig in mich integriert ist, freue ich mich über diesen speziellen Mythos zu schreiben und mir vorzustellen, dass sich mein eigenes schwankendes Verständnis dadurch verbessern könnte, und dass es anderen auch leichter fällt, meinem Denken zu folgen, da ich weniger bin wahrscheinlich sprechen von der anderen Seite eines Stücks der persönlichen Entwicklung.

Was ist Macht?

Obwohl dies der dritte Teil dieser Miniserie ist (siehe die erste und zweite), habe ich noch nicht beschrieben, was ich mit Power-Over, Power-With oder gar Power generell meine. Angesichts der Schwierigkeit, die Hierarchie von der Macht zu trennen, möchte ich damit beginnen. Ich definiere einfach Macht als die Fähigkeit, Ressourcen zu mobilisieren, um Bedürfnisse zu befriedigen. Diese einfache Definition war für mich aus zwei Gründen eine radikale Offenbarung. Eins ist, dass es sofort klar wird, dass wir alle Macht brauchen, oder dass wir unseren anderen Bedürfnissen nicht nachkommen könnten. Der andere ist, dass die Energie, so wie ich sie definiere, neutral erscheint und zusätzlich notwendig ist. Diese Definition trennt Macht von der Art, wie sie benutzt wird: Trotz unseres allgemeinen Sprachgebrauchs ist Macht nicht etwas, das wir haben; Es ist etwas, was wir tun – es sind unsere Entscheidungen darüber, wie wir die Macht nutzen, die wir haben.

Ich habe diese Unterscheidungen als äußerst hilfreich für das Verständnis unseres Verhaltens empfunden, weil es daran erinnert, dass der Drang, Macht über andere zu benutzen, unabhängig von der tatsächlichen Fähigkeit ist, dies zu tun. Mit anderen Worten, es ist nicht so sehr, dass Macht korrumpiert; Es ist diese Macht, die die Möglichkeit bietet, einen Drang zu haben, den wir sowieso haben könnten, unabhängig von unserem Zugang zu Macht.

Power-over und Power-mit

Um unsere Macht über andere zu nutzen, müssen wir Maßnahmen ergreifen, die es uns ermöglichen, uns um unsere eigenen Bedürfnisse zu kümmern, unabhängig davon, ob das funktioniert oder nicht für andere funktioniert. Wenn wir bestimmte Formen der Macht haben, schirmt uns das ab, was andere wollen. Konkret beziehe ich mich hier auf die strukturelle Macht, die uns die Möglichkeit gibt, aufgrund des Zugangs zu mehr Ressourcen Macht über andere Menschen zu verwenden. Mit struktureller Macht haben wir die Möglichkeit, den Zugang anderer Menschen zu Ressourcen einzuschränken, ihre Möglichkeiten einzuschränken und es ihnen aufgrund ihrer möglichen Konsequenzen schwer zu machen, Entscheidungen zu treffen. Das ist die strukturelle Macht, die uns gibt. Eine solche Macht zu haben, zwingt uns nicht, sie gegenüber anderen Menschen zu benutzen; es macht es nur möglich. Es ist immer noch unsere Entscheidung, was wir mit unserer Kraft machen und wie wir sie nutzen. Wenn wir unser Verhältnis zur Macht nicht innerlich ändern, werden wir es wahrscheinlich über andere verwenden, oft nicht einmal bewusst, dass wir es sind. Weil andere gewohnheitsmäßige Angst vor Konsequenzen in jede Beziehung der Machtdifferenz bringen, kann es für uns unsichtbar sein, dass wir unsere Bedürfnisse auf ihre Kosten erfüllen. Wir bekommen unsere Bedürfnisse erfüllt, andere nicht, und wir können die Dinge einfach für uns passieren lassen. Wenn Menschen nicht tun, was wir wollen, können wir Konsequenzen für ihre Handlungen erzielen, die dazu führen, dass sie motiviert sind, auf der Grundlage von Angst, das zu tun, was wir wollen.

• Der Mythos der frittierten Snickers Bar Standard
• Wölfe, politische Dummheit und Angstmacherei: Wölfe sind eine klare und gegenwärtige Gefahr
• Rezessions-Beweis Ihr Verstand
• Traumatische Ereignisse und Kinderschlaf
• Zu entlüften oder nicht entlüften

Es ist schwierig, Macht mit anderen zu definieren oder zu beschreiben, zum Teil weil unsere linguistischen Machtmodelle vollständig von dem Machtmodell der Macht durchdrungen sind, das quasi synonym mit der Macht selbst ist. Das Schlüsselmerkmal dieses Machtmodells, das es so schwierig macht, etwas anderes als Macht darzustellen, ist der Nullsummen-Aspekt: ​​Wenn eine Person Macht hat, dann tut es eine andere nicht; Je mehr Macht ich habe, desto weniger Macht hat jemand anderes. Schon die Vorstellung, dass mehr Menschen auf einmal mehr Kraft haben können, fordert unsere gewohnten Denkweisen heraus.

Der Begriff der menschlichen Bedürfnisse und die Frage, wessen Bedürfnisse wir durch unsere Handlungen oder Entscheidungen erfüllen, haben mir enorm geholfen, in vollem Umfang erfassen zu können, was die Nutzung von Macht mit anderen bedeuten kann, sobald wir unseren Rahmen überschritten haben vererbt. Mit Macht für andere zu arbeiten bedeutet für mich, mehr Bedürfnisse von mehr Menschen zu befriedigen und dadurch sowohl ihre Macht, ihre Fähigkeit, Ressourcen für ihre eigenen Bedürfnisse zu mobilisieren, als auch das Ganze zu stärken – immer und immer wieder bin ich erstaunt indem wir sehen, dass mehr Bedürfnisse zu Lösungen führen, die tendenziell kreativer und robuster sind. Ich trauere, wie viele Menschen leben und sterben, ohne diese magische Erfahrung zu haben, weil das Erklären ihr das Leben nimmt und weil ich es so nahrhaft und vertrauensvoll finde, dass viele andere es auch würden, wenn sie nur den scheinbaren anfänglichen Verlust akzeptieren könnten Kontrolle (die wir auf keinen Fall haben).

Die zwei Bedeutungen der Hierarchie

Die etymologische Bedeutung der Worthierarchie ist "die Herrschaft des Heiligen". Ursprünglich hatte sie überhaupt nichts mit Rang, Status oder Macht des Menschen zu tun. Ich vermute, dass diese Assoziationen durch die Geschichte der christlichen Kirche entstanden sind, ein Thema, über das ich eher wenig weiß. Das Oxford English Dictionary sagt: "Der früheste Sinn war 'System der Anordnungen von Engeln und himmlischen Wesen'; die anderen Sinne stammen aus dem 17. Jahrhundert. "Nach jeder Geschichte, die die Bedeutung des Wortes beeinflusst hat, wird dieses Wort nun als ein Macht-Über-System bezeichnet.

• 5 Tipps für Urban Zen
• Schöne Grüße!
• Lass deine Stärken nicht zu deiner Schwäche werden
• Social Media: "Gefällt mir" oder nicht
• Mit der Waffe leben

Dennoch hat sich auch in diesem Kontext eine andere Bedeutung herausgebildet, wiederum in einer Art, die ich nicht kenne, nämlich "eine Reihe von geordneten Gruppierungen von Menschen oder Dingen innerhalb eines Systems", deren bemerkenswerteste Beispiele die Klassifizierung von Tieren ist und Pflanzen, sowie linguistische oder mathematische Systeme wie Datenbanken, die als eine Reihe von Knoten organisiert sind, die miteinander verbunden sind, sehr ähnlich dem bekannten Bild eines Organigramms.

Der Hauptunterschied besteht darin, dass solche Systeme und Ordnungen keine Vorstellung von Macht, Autorität oder Einfluss repräsentieren oder implizieren. Manchmal implizieren sie eine Reihenfolge von Wichtigkeit, manchmal nicht einmal das. Es gibt nichts, was sagt, dass eine Ameise mehr oder weniger wichtig ist als eine Mikrobe oder ein Gürteltier zum Beispiel.

Dies ist genau der Einstiegspunkt, um zu verstehen, dass Hierarchien nicht notwendigerweise eine Machtübernahme bedeuten. Für mich ist das aha passiert, als ich von der Soziokratie erfuhr, einem Regierungssystem, das in den Niederlanden erfunden wurde und jetzt auch in einer wachsenden Zahl von Organisationen und Gemeinschaften in den USA verwendet wird. In meinem Verständnis von Soziokratie beinhaltet es ein Governance-System sowie einen sehr spezifischen Entscheidungsprozess, und nur der erstere ist für diese Diskussion relevant. Eine soziokratische Governance-Struktur basiert auf funktionalen Hierarchien, die so gestaltet sind, dass die funktionalen Führer nicht die strukturelle Macht haben, die es ihnen ermöglicht, Macht über andere auszuüben.

Der Mechanismus, mit dem das gemacht wird, ist ziemlich technisch und detailliert, und ich verlasse es (ich bin auch keine große Autorität auf dem Thema). Das Wichtigste für mich ist der Grundsatz: die potenziellen Effizienzgewinne, die sich aus dem Fachwissen und der Autorität funktionaler Führer ergeben, mit den Weisheits- und Schwellenqualitäten der Machtteilung zu kombinieren. Aufgrund der außerordentlichen Schwierigkeit, die es jedem einzelnen Führer gibt, das kollektive Vermächtnis dessen, was Macht bedeutet und wie wir es benutzen, im Alleingang zu überwinden, haben soziokratische Strukturen eingebaute Mechanismen, um die Möglichkeit der Machtübernahme zu untergraben. Solche Mechanismen sollen sicherstellen, dass auch Menschen an den fernen Endknoten der Funktionshierarchie durch ein ausgeklügeltes System der Repräsentation in einer Hierarchie von Funktionskreisen in die Kernentscheidungen eingreifen, die das Funktionieren einer Organisation und ihr eigenes Leben beeinflussen darin.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein soziokratisches System der einzige Weg ist, die komplexe Aufgabe zu lösen, funktionale von strukturellen Aspekten der Hierarchie zu trennen. Ich weiß nur, dass es mich freut zu wissen, dass zumindest einige Leute dieses Problem gelöst haben und eine Lösung haben. Bevor ich davon hörte, hatte ich eine vage Ahnung, dass die hermetisch negative Sicht der Hierarchie etwas vermisste, und ich konnte es nicht genau sagen, weil ich persönlich noch so sehr in die moralische Bewertung von Hierarchien verwickelt war.

Hierarchien, die einen Zweck erfüllen

Ich möchte diesen schwierigen Punkt anhand zweier Beispiele veranschaulichen. Der erste war einer der Momente, die meine viszerale Antwort auf die Hierarchie veränderten. Es geschah vor einigen Jahren, als ich an einem massiven Trainingsprojekt in der Gewaltfreien Kommunikation für eine internationale Organisation beteiligt war, die jedes Jahr viele Großveranstaltungen zusammenstellt. Als wir den Teil des Trainings erreichten, der sich mit systemischen und organisatorischen Elementen befasste, und insbesondere mit der Entscheidungsfindung, teilten sie mit mir ihren Prozess der Zusammenstellung ihrer Ereignisse. Für jedes Ereignis wird ein Team mit einer Punktperson erstellt, die das Team leitet. Während sie sich zur Mitarbeit bei der Gestaltung der Veranstaltungen verpflichten, wird der Teamchef in den letzten Tagen der Vorbereitung zum temporären "Diktator" – es versteht sich, dass selbst wenn jemand eine bessere Idee hat und davon überzeugt ist, der Der Teamleiter trifft alle Entscheidungen, um die Effizienz und Bewegung zu erhalten und die hohen Standards für Ästhetik und Logistik einzuhalten. Sobald die Veranstaltung beendet ist, führt das Team eine ausführliche und gemeinschaftliche Nachbesprechung durch, so dass alle Lektionen erlernt, dokumentiert und an das nächste Team für die nächste Veranstaltung weitergegeben werden können. Indem verschiedene Leute verschiedene Veranstaltungen abhalten, eine gemeinschaftliche Nachbesprechung durchführen, an der jeder teilnehmen kann, und indem das Lernen zukünftigen Gruppen zugänglich gemacht wird, wird die Weisheit erzeugt und die Stimme eines jeden respektiert, auch wenn es einige Tage lang darum gebeten wird ihre Weisheit in der Warteschleife. Die daraus resultierenden Ereignisse, von denen ich einige gesehen oder zumindest Bilder gesehen habe, sind atemberaubend in ihrer Eleganz und ihrem Fluss. Ich habe seitdem dieses System als ein starkes Beispiel für Flexibilität gesehen.

Obwohl die Nützlichkeit einer hierarchischen Ordnung offensichtlich sein kann, funktionieren solche Systeme nicht öfter als die Anmut und Weisheit des obigen Beispiels. Für ein solches Beispiel weiß ich, dass es mir Trost und Erleichterung bringt zu wissen, dass es eine Person geben würde, die die Hauptverantwortung für das trägt, was passiert, selbst wenn sie sich dazu entschließen, sich mit anderen zu beraten. Gleichzeitig unterscheidet sich dieses Beispiel auffallend von dem vorherigen ohne die Rückkopplungsstruktur, die Möglichkeit für den Chirurgen, beispielsweise von den Krankenschwestern zu lernen, die für immer ihre Zungen halten müssen, selbst wenn sie Verbesserungsmöglichkeiten sehen Ergebnisse. Nicht alle Hierarchien werden gleich geboren …

Bedingungen für Macht – mit Hierarchien

Damit eine hierarchische Organisation im Einklang mit den Prinzipien der Machtausübung funktionieren kann, muss die Aufmerksamkeit direkt darauf gerichtet werden, wie die strukturellen Elemente die Nutzung von Macht unterstützen. Ich bin meinem Freund und Kollegen Gregg Kendrick für Gespräche dankbar, die zu meinem Verständnis geführt haben. Diese Liste ist bei weitem nicht vollständig.

Rechenschaftspflicht : Wenn jeder in einem Kreis oder Team einem gemeinsamen Zweck für das Team, dem sie alle angehören, verantwortlich gegenüberstehen, verändert sich die Arbeitsbeziehung und die Zusammenarbeit wird gefördert.

Feedback : Prozesse und Strukturen für alle zu schaffen, um jedem Feedback sowohl zur Qualität seiner Arbeit als auch zu den Beziehungen zu geben und wie jeder andere unterstützt, ist eine andere Form der Partnerschaft und reduziert die Möglichkeit, dass Macht über andere genutzt wird. Dies liegt daran, dass der vollständige Feedbackfluss die Art von Angst reduzieren würde, die mit der Rückmeldung von nur einer Quelle an alle anderen verbunden ist.

Entscheidungsfindung : Unterscheidung zwischen operativen Entscheidungen, die jede Person für ihre eigenen Aufgaben trifft, und größeren, weniger häufigen Entscheidungen, bei denen es um Zielsetzung, Richtlinien, Beziehungen, Vergütung und dergleichen geht, die vom gesamten Team getroffen werden. Dies ermöglicht den effizienten Fluss von täglichen Aktionen, die die Hierarchie ermöglicht, und schützt Menschen vor negativen Konsequenzen, die sich ergeben können, wenn alle Entscheidungen von einer Person getroffen werden.

Das Ziel all dieser Elemente ist es, die Laune des Einzelnen zu beseitigen, so dass es nicht Aufgabe des Funktionsführers ist, zu entscheiden, wie die Energie verwendet wird. Stattdessen sind die Strukturen selbst so angelegt, dass Macht über andere praktisch unmöglich ist. Eine große Erweiterung dieser kleinen Experimente erscheint in einer Form, die ich vorsichtig durch eine B-Corporation (B für Benefit), die in einer wachsenden Anzahl von Staaten existiert, ermutigt wird. Intention allein reicht nicht aus, solange die Strukturen, die Power-over-Praktiken beibehalten, bestehen bleiben. Ich würde gerne glauben, dass wir viele neue strukturelle Formen schaffen können, die die Absichten unterstützen und uns dem Traum näher bringen, unsere Organisationen zu Orten zu machen, an denen wir alle leben und gedeihen können.

Klicken Sie hier, um die Fragen zu diesem Post zu lesen und sich mit uns zu treffen, um sie in einer Telefonkonferenz zu besprechen: Dienstag, 19. Februar, 17.30 bis 19.00 Uhr Pazifikzeit. Dies ist ein neuer Weg, mit dem Sie sich mit mir und anderen, die diesen Blog lesen, verbinden können. Wir bitten um 30 US-Dollar, um dem Aufruf beizutreten, auf der Basis einer Geschenk-Wirtschaft: Zahlen Sie mehr oder weniger (oder nichts), so wie Sie es können und wollen.