Mohammed Hanif hat kürzlich in der New York Times einen Artikel mit dem Titel Pakistan hat ein Alkoholproblem veröffentlicht . Als ich den Artikel las, konnte ich nicht anders, als an die Sozialwissenschaftlerin Brene Brown zu denken und an ihre umfangreichen Forschungen über Verletzlichkeit, Mut, Authentizität und Scham. Ich erkannte auch sofort, dass die Leute den Artikel entweder durch verurteilende oder empathische Linsen lesen würden.
Wie Dr. Brown sagt, "Empathie ist unvereinbar mit Scham und Urteilsvermögen. Aus dem Urteil heraus zu bleiben, erfordert Verständnis. Wir neigen dazu, die Bereiche zu beurteilen, in denen wir am verletzlichsten sind, uns selbst zu schämen. Wir neigen nicht dazu, andere in Bereichen zu beurteilen, in denen unser Selbstwertgefühl stabil und sicher ist. Um uns nicht zu verurteilen, müssen wir auf unsere eigenen Auslöser und Probleme achten. "
Im Verlauf ihrer Forschung entdeckte Brown die folgenden zwölf Schamkategorien: (1) Aussehen und Körperbild; (2) Geld & Arbeit; (3) Mutterschaft / Vaterschaft; (4) Familie; (5) Elternschaft; (6) geistige und körperliche Gesundheit (einschließlich Sucht); (7) Geschlecht; (8) Alterung; (9) Religion; (10) aussprechen; (11) überlebendes Trauma; und (12) stereotypisiert und markiert werden.
Laut Brown, "Scham ist wirklich leicht als die Angst vor Trennung zu verstehen: Gibt es etwas über mich, dass, wenn andere Leute es wissen oder sehen, dass ich nicht der Verbindung würdig sein werde?"
In Hanifs Artikel beinhaltet die Schande eindeutig sowohl Religion als auch Stereotypisierung und Etikettierung.
Dies wird folgendermaßen veranschaulicht: "Für Muslime in Pakistan ist es verboten Alkohol zu trinken und darüber zu reden ist tabu." Tatsächlich wurde eine Flasche Alkohol, die im Besitz eines Politikers war, "zu einem Emblem der Unmoral dieser Partei" war wahr, obwohl "es zu trinken und zu leugnen der älteste Cocktail des Landes ist".
Ich verband sofort, was Hanif beschrieben hatte mit "sexueller Moral" und dem Christentum, was die Probleme des Islam mit dem gleichen Thema keineswegs abwertet. Die Assoziation hatte eher mit der Beschreibung als mit dem Thema selbst zu tun.
Ich wurde an etwas erinnert, das ich in einem Artikel mit dem Titel SF Catholic School Handbook gelesen hatte, um 'Grave Evil' von gleichgeschlechtlichen Beziehungen zu verurteilen . In diesem Artikel heißt es zum Teil wie folgt:
"Vier katholische Highschools in der Gegend von [San Francisco] haben in ihren Mitarbeiterhandbüchern Statements zur 'Sexualmoral' hinzugefügt.
Das Dokument "Erklärung der Hohen Schulen der Erzdiözese San Francisco über die Lehren und die Praxis der katholischen Kirche" soll unter der Leitung von Erzbischof Salvatore Cordileone hinzugefügt werden, berichtet der Fernsehsender KPIX aus San Francisco. Es beinhaltet die Richtung, in der "außereheliche sexuelle Beziehungen ernsthaft böse sind, einschließlich Ehebruch, Masturbation, Unzucht, das Ansehen von Pornographie und homosexuelle Beziehungen."
Cordileone plant, die neue Sprache, die aus dem katholischen Katechismus stammt, in das Handbuch für das Schuljahr aufzunehmen, das diesen Herbst beginnen wird, berichtet der Sender. Er hofft auch, dem Gewerkschaftsvertrag der Lehrer eine Sprache hinzufügen zu können, die besagt, dass Lehrer eine professionelle Verpflichtung haben, nicht öffentlich zu agieren, um der religiösen Botschaft zu widersprechen, sie zu unterminieren oder zu leugnen, zu deren Förderung die Schule verpflichtet ist. der San Francisco Chronicle berichtet.
Cordileone sagte, die Sprache mache einfach klar, was die Kirche von Lehrern immer erwartet habe, bemerkt die Chronik. "Die Absicht ist sicherlich nicht, sich in das Privatleben der Lehrer zu stürzen, und wir werden das sicherlich nicht tun", sagte er in einer Videoerklärung. "Menschen haben ein Recht auf ihr Privatleben. Aber Lehrer müssen auch die Mission der Schule und die Art, wie sie ihr öffentliches Leben leben, respektieren. "
Aufgrund dieser Beschreibung verstehe ich die offizielle Position der katholischen Kirche zur "Sexualmoral" wie folgt:
"Außereheliche sexuelle Beziehungen sind ernsthaft böse, einschließlich Ehebruch, Masturbation, Unzucht, das Ansehen von Pornographie und homosexuellen Beziehungen." Was jedoch in "privat" geschieht, ist nicht wirklich das Anliegen der Kirche, solange es "privat" bleibt. "Andere können das nicht beurteilen, was sie nicht wissen. Also, gehen Sie weiter und haben Sie außereheliche sexuelle Beziehungen, begehen Ehebruch, masturbieren, unehelich, schauen Sie sich Pornos an und engagieren Sie sich in homosexuellen Beziehungen, aber tun Sie das auf eine Art und Weise, in der es "privat" bleibt.
In diesem Sinne hat Papst Franziskus gesagt: "Wenn jemand schwul ist und nach dem Herrn sucht und guten Willen hat, an wen soll ich dann richten?" Unterdessen unterstützt er Gesetze, die Ehe- und Adoptionsrechte für gleichgeschlechtliche Paare verbieten.
Im Zusammenhang damit stehen die Aussagen von Papst Franziskus im Einklang mit der offiziellen Position der katholischen Kirche zur "Sexualmoral", wie sie von Erzbischof Salvatore Cordileone beschrieben wurde. Sehen Sie, wenn gleichgeschlechtliche Paare heiraten oder adoptieren, sind sie keineswegs "privat" in Bezug auf ihre Beziehungen, und darin liegt das Problem. Es kommt alles darauf an, die Macht der Scham zu maximieren und "Sexualmoral" beinhaltet weit mehr Kategorien von Scham als das Trinken von Alkohol.
Wie Brown erklärt, "schämt Scham seine Macht davon ab, unaussprechlich zu sein. Je weniger wir darüber reden, desto mehr Macht wenden wir uns an. "
In ihrem Buch Daring Greatly definiert Dr. Brown Verwundbarkeit als "Unsicherheit, Risiko und emotionale Exposition. Durch ihre Forschung fand [sie], dass Verwundbarkeit der Leim ist, der Beziehungen zusammenhält. Es ist die magische Soße. Um mit einem Partner durchs Leben zu gehen, musst du die Person sein, zu der sie am Ende des Tages nach Hause kommen können, zu der sie sich wohl fühlen. Ohne Verwundbarkeit kann es keine Liebe, Vertrauen oder Intimität geben. "Außerdem sind Scham und Verletzlichkeit miteinander verbunden. "Verbindung ist die Fähigkeit, sinnvolle authentische Beziehungen aufzubauen. Leider lösen unsere wahrgenommenen Schwachstellen unsere Scham aus. Wenn wir Scham erleben, verstecken wir außerdem unsere Verwundbarkeiten aus Angst vor Trennung. In der Tat erzeugt Scham Angst, Schuld und Trennung.
Scham ist das intensiv schmerzhafte Gefühl oder die Erfahrung zu glauben, dass wir fehlerhaft sind und daher der Akzeptanz (Verbindung) und Zugehörigkeit nicht würdig sind. Es ist die stärkste, Meister Emotion. Es ist die Angst, dass wir nicht gut genug sind. Für Männer ist es die Angst, nicht reich genug, hart genug oder intelligent genug zu sein. Der Scham-Trigger Nummer 1 für Männer wird als schwach wahrgenommen. Männer gehen auf diesem Drahtseil, wo jedes Anzeichen von Schwäche Scham hervorruft, und so haben sie Angst, sich aus Angst vor Schwäche schwach zu machen. Für Frauen ist Schande alles, mach es perfekt und lass dich niemals sehen, dass du schwitzt. Es ist dieses Netz von unerreichbaren, widersprüchlichen, konkurrierenden Erwartungen darüber, wer sie sein sollen. Es ist eine glatte Jacke.
Wir entlassen unsere Scham oft auf eine Art und Weise, die nicht mit dem übereinstimmt, wer wir als Menschen sind, wie zum Beispiel gegenüber denen, die uns am nächsten stehen. Um mit Scham umzugehen, bewegen sich einige von uns weg von anderen, indem sie uns zum Schweigen bringen, geheim halten und in unserem eigenen Leben verschwinden. Einige von uns bewegen sich auf andere zu, indem sie sich erfreuen. Wieder andere bewegen sich gegen andere, indem sie Scham und Aggression benutzen, um Scham und Aggression zu bekämpfen.
Zum Glück kann die Scham nicht überleben. Es stirbt einfach am Weinstock. Das Gegenmittel gegen Scham ist Empathie. Können sie mit dir über die harten Sachen reden? Verwundbarkeit ist keine Schwäche – es ist Mut. "
Egal, ob wir über Sexualität, Alkoholkonsum oder andere Dinge sprechen, "Moral" wird oft durch religiöse Überzeugungen definiert, die dann die staatliche Regulierung beeinflussen.
In der Tat war die Prohibition sowohl in Pakistan als auch in den Vereinigten Staaten religiös begründet. Da die Menschen weit mehr miteinander zu tun haben als mit Unterschieden, ist die Art und Weise, wie sich die Prohibition in Pakistan durchgesetzt hat, unglaublich ähnlich wie in den Vereinigten Staaten.
Ich habe Hanifs Artikel wegen der Perspektive absolut geliebt.
Im Gegensatz zu dem, was viele gerne glauben, variiert das, was moralisch ist und was nicht, von Kultur zu Kultur und verändert sich im Laufe der Zeit. In der Tat, nach Moral Relativism, "moralische Urteile sind wahr oder falsch nur in Bezug auf einen bestimmten Standpunkt (zum Beispiel, der einer Kultur oder einer historischen Periode) und kein Standpunkt ist einzigartig privilegiert gegenüber allen anderen. Deshalb sollten wir es vermeiden, moralische Urteile über Überzeugungen und Praktiken zu fällen, die für andere Kulturen als unsere eigenen charakteristisch sind. "
Leider tritt die in Hanifs Artikel angesprochene Macht- und Machtausnahme über die Anwendbarkeit von "gleicher Gerechtigkeit" überall auf und hat im Laufe der Geschichte Bestand.
Hanif schaffte es auch, Diskriminierung zu unterdrücken, als er sagte: "Die Läden sollen nur an Nicht-Muslime verkaufen, aber sie diskriminieren nicht." Denken Sie daran, er sagte auch: "Es ist wahr, dass die meisten Menschen in Pakistan trinkt nicht, weil sie Muslime sind. Aber viele mehr trinken nicht, weil sie Muslime und arm sind. Niemand hält sich vom Trinken fern, weil es gesetzlich verboten ist. "
Wie politische und religiöse Führer wissen, ist es leicht, Menschen durch Scham zu kontrollieren, weil, wie Dr. Brown sagt, Schambrote Angst, Schuld und Trennung haben.
In ihren Büchern Daring Great und Rising Strong erklärt Brown es wie folgt:
"Wir können uns für Mut entscheiden, oder wir können Trost wählen, aber wir können nicht beides haben. Nicht zur gleichen Zeit ….
Für Anführer sieht Verletzlichkeit oft wie Unbehagen aus. In seinem Buch "Die Stämme: Wir brauchen dich, um uns zu führen" schreibt Seth Goldin: "Führung ist knapp, weil nur wenige Menschen bereit sind, das Unbehagen zu überwinden, das nötig ist, um zu führen. Diese Knappheit macht Führung wertvoll …. Es ist unangenehm, vor Fremden zu stehen. Es ist unangenehm, eine Idee vorzuschlagen, die scheitern könnte. Es ist unangenehm, den Status quo herauszufordern. Es ist unangenehm, dem Drang nachzugeben, sich niederzulassen. Wenn Sie das Unbehagen feststellen, haben Sie den Platz gefunden, an dem ein Anführer benötigt wird. Wenn Sie sich bei Ihrer Arbeit als Anführer nicht unwohl fühlen, ist es fast sicher, dass Sie Ihr Potenzial als Anführer nicht erreichen. "…
Der Rückzug ist das Problem, das den meisten Problemen zugrunde liegt, die ich in Familien, Schulen, Gemeinden und Organisationen sehe. Wir lösen uns, um uns vor Verwundbarkeit, Scham und dem Gefühl zu schützen, verloren zu sein. Wir lösen uns auch, wenn wir fühlen, dass die Menschen, die uns führen – unser Chef, unsere Lehrer, unser Rektor, unser Klerus, unsere Eltern, unsere Politiker – ihrem Ende des Gesellschaftsvertrags nicht gerecht werden.
Die Politik ist ein großartiges, wenn auch schmerzhaftes Beispiel für den Rückzug von Sozialpartnern. Politiker auf beiden Seiten der Insel machen Gesetze, denen sie nicht folgen müssen oder die sie nicht betreffen, sie verhalten sich so, dass die meisten von uns gefeuert, geschieden oder verhaftet werden. Sie nehmen Werte an, die selten in ihrem Verhalten angezeigt werden. Und ihnen nur zuzuschauen, wie sie sich schämen und beschuldigen, ist für uns erniedrigend. Sie werden ihrer Seite des Sozialvertrags nicht gerecht und die Statistiken zur Wahlbeteiligung zeigen, dass wir uns ausklinken.
Die Religion ist ein weiteres Beispiel für den Rückzug von sozialen Verträgen. Erstens ist der Rückzug oft das Ergebnis von Führern, die nicht die gleichen Werte haben, die sie predigen. Zweitens, in einer unsicheren Welt fühlen wir uns oft verzweifelt nach Absoluten. Es ist die menschliche Reaktion auf Angst. Wenn religiöse Führer unsere Angst und unser Bedürfnis nach mehr Sicherheit ausnutzen, indem sie Verwundbarkeit von Spiritualität entfernen und Glauben in "Befolgung und Konsequenzen" verwandeln, anstatt zu lehren und zu modellieren, wie man mit dem Unbekannten ringt und wie man Mysterium umarmt, ist der gesamte Glaubensbegriff bankrott zu seinen eigenen Bedingungen. Glaube minus Verwundbarkeit entspricht Politik oder, schlimmer noch, Extremismus. Spirituelle Verbindung und Engagement sind nicht auf der Einhaltung von Regeln aufgebaut, sondern sind das Produkt von Liebe, Zugehörigkeit und Verletzlichkeit.
Mitgefühl: Indem wir das Licht und das Dunkel in unserer gemeinsamen Menschheit erkennen, verpflichten wir uns, liebevoll mit uns selbst und anderen angesichts des Leidens zu leben.
Empathie: Empathie ist das mächtigste Werkzeug des Mitgefühls und eine emotionale Fähigkeit, die es uns ermöglicht, auf eine sinnvolle, fürsorgliche Weise auf andere zu reagieren. Empathie ist die Fähigkeit zu verstehen, was jemand erlebt und dieses Verständnis zu reflektieren. Es ist wichtig, hier zu beachten, dass Empathie versteht, was jemand fühlt, es nicht für sie fühlt … Wir können Empathie fälschen, aber wenn wir es tun, ist es nicht Heilung oder Verbindung. Voraussetzung für echte Empathie ist Mitgefühl. Wir können nur empathisch reagieren, wenn wir bereit sind, jemandem gegenüber Schmerzen zu empfinden. Empathie ist das Gegenmittel zur Scham und es ist das Herz der Verbindung. "
In Bezug auf die Religion erklärt Brown weiter: "Wir machen alles, was unsicher ist. Die Religion ist von einem Glauben an Glauben und Geheimnis zur Gewissheit übergegangen. "Ich habe Recht, du liegst falsch. Halte den Mund, halt den Rand, Halt die Klappe.' Das ist es….
Glaube machte mein Leben nicht weniger verletzlich oder bequem, es bot einfach an, mit mir durch die Ungewissheit zu reisen.
Während ich weiter die Verletzlichkeit untersuche und die Überschneidung von Verletzlichkeit und Glauben untersuche, wird mir immer klarer, dass Glaube ohne Verletzlichkeit Extremismus ist – es benutzt den Glauben als ein Werkzeug der Gewissheit ….
Ich liebe dieses Zitat von Theologe Richard Rohr:
"Meine Wissenschaftlerfreunde haben Dinge wie" Prinzipien der Unsicherheit "und dunkle Löcher erfunden. Sie sind bereit, in imaginären Hypothesen und Theorien zu leben. Aber viele religiöse Leute bestehen auf Antworten, die immer wahr sind. Wir lieben Schließung, Auflösung und Klarheit, während wir denken, dass wir Menschen des "Glaubens" sind! Wie seltsam, dass das Wort "Glaube" sein genaues Gegenteil bedeutet. "
Erschwerend kommt hinzu, dass Scham als Kontrollmittel unglaublich schädlich ist.
Laut Dr. Brown ist Scham eine toxische Emotion. Sie sagt, dass "die Trennung von Selbst und Verhalten der Unterschied zwischen Scham und Schuld ist. Scham ist sehr abhängig von Abhängigkeit, Depression, Selbstmord, Aggression, Gewalt, Mobbing und Essstörungen. Schuld dagegen ist umgekehrt mit denselben Ergebnissen korreliert. "
Tragischerweise glauben sehr viele Menschen zu Unrecht, dass das Schummeln anderer positive Ergebnisse hervorbringt, was erklärt, warum wir in unserer Gesellschaft so viele Scham-bezogene Symptome sehen.
Die gute Nachricht ist, dass die Scham unsere Kontrolle über uns verliert, wenn wir unsere Geschichte teilen.
Jedenfalls erklärt Hanif in seinem Artikel, dass "die Gesetze grausam und absurd sein können. Im vergangenen Sommer hat die örtliche Polizei in Karatschi den Spirituosenläden verboten, Gefrierschränke zu lagern, um die Verbraucher daran zu hindern, ein kaltes Bier zu kaufen. Anscheinend war gekühltes Bier eine Bedrohung für unseren Glauben und für den Frieden, aber warmes Bier war nur warmes Bier. "
Interessanterweise beeinflussen religiöse Überzeugungen, die einzig und allein darauf ausgerichtet sind, Dinge durch Scham zu kontrollieren, die sonst nicht kontrolliert werden können, die staatliche Regulierung, "die Gesetze können grausam und absurd sein".
In den Vereinigten Staaten, betrachten Sie die "Schwulenpanik" Verteidigung, die nur ein solches Beispiel ist. Diese Verteidigung wird häufig als "Rechtfertigung" dafür verwendet, jemanden zu töten, dessen sexuelle Orientierung in die Kategorie der Lesben, Schwulen, Bisexuellen und Transgender (LGBT) fällt.
Religionen und Militärs schrecken Empathie gegenüber "Außenseitern" ab, indem sie sich auf ihre Unterschiede anstatt auf ihre Ähnlichkeiten konzentrieren und sie entmenschlichen.
Aus Angst vor der Trennung von Scham, wenn der Schleier der Privatsphäre aufgehoben wird, ist die Ablehnung eine häufige Antwort.
Hanif beschrieb es wie folgt: "Kein Wunder, dass Pakistaner alles tun, um sicherzustellen, dass sie nicht gesehen werden, selbst wenn sie wie ein Fass Schnaps riechen." Als die Polizei "eine Flasche Johnny Walker Double Black entdeckte" Während er das Auto des Politikers durchsuchte, behauptete der Politiker zunächst, dass es Honig enthielt.
Aus Browns Sicht kann "eine Glaubensgemeinschaft wählen, ein Ort der Verletzung oder Heilung zu sein. Das ist eine Binärdatei. Das sind die einzigen zwei Möglichkeiten. Es gibt keine Neutralität. Das ist es. Wenn du nicht heilst, dann bist du verletzt. "
Dies stimmt mit den Ergebnissen einer internationalen Studie der University of Chicago überein, die am 5. November 2015 in Current Biology veröffentlicht wurde und von Prof. Jean Decety, dem Leiter des Entwicklungspsychologie-Teams, wie folgt beschrieben wurde:
"Zusammengenommen zeigen diese Ergebnisse die Ähnlichkeit zwischen den Ländern in Bezug darauf, wie die Religion den Altruismus von Kindern negativ beeinflusst. Sie stellen die Ansicht in Frage, dass Religiosität prosoziales Verhalten begünstigt und in Frage stellt, ob Religion für moralische Entwicklung unerlässlich ist – die Säkularisierung des moralischen Diskurses lässt die menschliche Güte nicht sinken. Tatsächlich macht es genau das Gegenteil. "
Studien haben auch gezeigt, dass "College-Kinder heute etwa 40 Prozent weniger Empathie haben als ihre Kollegen vor 20 oder 30 Jahren."
Der erschreckendste Aspekt dabei ist, dass "kritisches Denken, besonders kritisches Denken, das zu mitfühlendem Handeln führt, eine Quelle der Empathie erfordert. Die Verbindung zwischen kritischem Denken und Empathie ist möglicherweise nicht offensichtlich; es könnte sogar widersprüchlich erscheinen. Wenn kritisches Denken jedoch das Suchen, Analysieren und Bewerten mehrerer Perspektiven auf eine komplexe Frage oder ein komplexes Problem beinhaltet, dann ist es wichtig, dass man durch die Augen eines anderen "sehen" kann …. Die Empathie, die aus der Perspektive gewonnen wird, ist ein Vorläufer nuancierten Denkens, der effektiv kommuniziert und positive Maßnahmen in der realen Welt ergreift. "
In "Der Tag danach: Obama über sein Vermächtnis, Trumps Sieg und der Weg nach vorne" erklärte Präsident Obama die Bedeutung von Empathie und kritischem Denken wie folgt:
"Die Zahl der Menschen, die stark von einem fairen, gerechten, gleichen, inklusive Amerika überzeugt sind, ist die Mehrheit und wächst ….
Es gibt Konsequenzen für Wahlen. Es bedeutet, dass der nächste Richter des Obersten Gerichtshofs jemand sein wird, der mein Verständnis der Verfassung nicht widerspiegelt ….
Dies ist nicht nur ein wirtschaftliches Problem. Dies ist ein kulturelles Problem. Und ein Kommunikationsproblem ….
Wahr ist, dass die Fähigkeit der Republikaner, Landtagswahlen, Kongresswahlen und Senatswahlen zu gewinnen, für die Demokraten eine Herausforderung sein wird, es sei denn, sie können die Wahrnehmung der Demokratischen Partei und die progressiven Ursachen in diesen ländlichen oder überwiegend weißen Gebieten ändern besonders im Mittleren Westen. Es wird aus vielen historischen Gründen im Süden schwieriger sein ….
In North Carolina, einem Staat, den ich einmal durch einen Punkt gewonnen habe, und einem Staat, den ich einmal verloren habe, scheint ein demokratischer Gouverneur in North Carolina gewonnen zu haben, obwohl Trump North Carolina gewann. Und ein Teil des Grundes, warum er gewonnen hatte, war North Caroliners, die von einem hartnäckigen Plan des amtierenden republikanischen Gouverneurs müde waren, und diese voreingenommenen Gesetze, die an die LGBT-Gemeinschaft gerichtet waren, gingen zu weit.
Wenn Sie mich davon überzeugen wollen, dass alles schrecklich werden wird, dann können wir uns darüber unterhalten. Oder wir können handeln …
Die größte Herausforderung, die wir meiner Meinung nach derzeit haben, ist, dass das Land Informationen aus völlig verschiedenen Quellen erhält. Und es wird schlimmer. Die ganze Bewegung weg von kuratiertem Journalismus hin zu Facebook-Seiten, in denen ein Artikel über den Klimawandel eines Nobelpreisträgers genau so glaubwürdig aussieht wie ein Artikel von einem Mann in Unterwäsche im Keller oder schlimmer. Oder etwas, das von den Koch-Brüdern geschrieben wurde. Die Leute reden nicht mehr miteinander; Sie besetzen nur ihre verschiedenen Sphären …. Es erfordert eine bessere Staatsbürgerkundeausbildung bei unseren Kindern, damit wir herausfinden können, was wahr ist und was nicht ….
Abgesehen von einem bestimmten Problem muss der Präsident erkennen, dass es nicht um Sie geht. Es geht nicht um deine Macht, deine Position oder die Vorteile, die Marine-Band. Hier geht es um diese kostbare Sache, die wir geerbt haben und die wir weitergeben wollen. Und für mich bedeutet das zumindest, dass Sie sich mit wirklich guten Menschen umgeben, dass Sie Zeit damit verbringen, zu lernen und zu verstehen, was diese Probleme sind, weil sie wirklich Einfluss auf Menschen haben. Sie sind keine Spiele, die wir spielen. Und das, so gut du kannst, fällst du die Entscheidungen, die du für das amerikanische Volk für richtig hältst – auch wenn sie nicht populär sind, auch wenn sie nicht zielführend sind. Und die Zufriedenheit, die du dadurch bekommst, ist, dass du, wenn du diesen Ort verlässt, das Gefühl hast, dass du diesem immensen Privileg und der Verantwortung, die dir gegeben wurde, treu gewesen bist. "
Präsident Obama war meiner Meinung nach genau richtig. In der Tat stimmt das, was er gesagt hat, völlig mit der folgenden E-Mail überein, die ich von jemandem erhalten habe, der in der Verhaltenswissenschaft / Politikbereich involviert ist:
"Ich lese Ihren wundervollen Artikel, der unsere nationale Trennung überbrückt, verlangt Empathie und Mitgefühl und konnte mehr nicht zustimmen. Ich hatte tatsächlich eine ähnliche Unterhaltung mit ein paar meiner extrem linken / rechten Freunden, wenn es darum ging, was in Amerika unternommen werden sollte. Ich denke, dass aufgrund der Politik in unserem politischen Bereich, der völligen Vernachlässigung eines Spektrums von Ansichten und Ideologien in unseren Medien und Gesprächen, die Menschen begonnen haben, mit der Mentalität "out group" oder "in group" zu denken. Viele in unserer Gesellschaft ignorieren völlig die Notwendigkeit von kritischem Denken und Empathie, die in einer Demokratie zwingend ist. Ich habe deinen Artikel an einige meiner Freunde weitergeleitet. Ihre Arbeit im Allgemeinen ist sehr eindrucksvoll und definitiv ein Einblick, von dem ich denke, dass unsere Gesellschaft sich dessen bewusst sein muss. "
Aus meiner Sicht kann nur die Liebe zueinander für unsere gemeinsame Menschlichkeit und die Akzeptanz der Unterschiede des anderen diesen extrem gefährlichen Trend umkehren. Beachten Sie, ich sagte Akzeptanz und nicht Toleranz.
J. Krishnamurti erklärte die Toleranz wie folgt:
"Du hast deinen Glauben, und ein anderer hat seinen; du hältst an deiner besonderen Form der Religion fest und eine andere an seine; Du bist ein Christ, ein anderer ist ein Mahomedaner und wieder ein Hindu. Sie haben diese religiösen Meinungsverschiedenheiten und Unterscheidungen, aber dennoch sprechen Sie von brüderlicher Liebe, Toleranz und Einigkeit – nicht, dass es eine Einheit von Gedanken und Ideen geben muss. Die Toleranz, von der du sprichst, ist nur eine kluge Erfindung des Geistes; Diese Toleranz deutet lediglich auf den Wunsch hin, an eigenen Eigenheiten, eigenen begrenzten Vorstellungen und Vorurteilen festzuhalten und einem anderen zu erlauben, sein eigenes zu verfolgen. In dieser Toleranz gibt es keine intelligente Vielfalt, sondern nur eine Art überlegene Gleichgültigkeit. In dieser Toleranz liegt völlige Falschheit. Du sagst: "Du setzt auf deine eigene Art fort, und ich werde in meiner fortfahren; aber lass uns tolerant, brüderlich sein. Wenn es wahre Brüderlichkeit, Freundlichkeit gibt, wenn Liebe in deinem Herzen ist, dann wirst du nicht von Toleranz sprechen. Nur wenn Sie sich in Ihrer Gewissheit überlegen fühlen, in Ihrer Position, in Ihrem Wissen, dann sprechen Sie nur von Toleranz. Du bist nur tolerant, wenn es Unterschiede gibt. Mit der Aufhebung der Unterscheidung wird nicht von Toleranz gesprochen. Dann wirst du nicht von Bruderschaft sprechen, denn dann bist du in deinen Herzen Brüder. "
Alle unsere Führer (politisch, religiös und anders) haben eine binäre Wahl zu treffen und die Zeit ist von entscheidender Bedeutung. Werden sie weiterhin Menschen für ihre Differenzen dämonisieren und entmenschlichen oder werden sie Liebe und Akzeptanz lehren?
