Kürzlich behauptete der langjährige Trump-Anwalt Michael Cohen, 2016 während Trumps Bewerbung für das Weiße Haus den Sexarbeiter Stormy Daniels 130.000 Dollar seines eigenen Geldes bezahlt zu haben. Die Zahlung erfolgte gegen eine Geheimhaltungsvereinbarung wegen einer angeblichen Affäre, die Daniels mit Donald Trump hatte. Auf die Frage der Presse, warum er diese Zahlung geleistet habe, antwortete Cohen: “Nur weil etwas nicht wahr ist, heißt das nicht, dass es dir weder Schaden noch Schaden zufügen kann. Ich werde Trump immer beschützen. “Also versuchte Cohen, Trump von möglichen” Schäden “zu isolieren, indem er sein eigenes Geld und seinen professionellen Ruf in die Waagschale legte. Jetzt werden sowohl Cohen als auch Trump von Daniels verklagt, um ihre Geschichte zu erzählen.
Wenn man Michael Cohen auf sein Wort nimmt und alle Fragen zu Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierungen aufgreift, während einige ihn für seine Hartnäckigkeit bei der Verfolgung des besten Interesses seines Klienten loben, wirft dieses Verhalten Fragen über die professionellen Grenzen von Anwälten in einem Gegensystem auf. Ist eine solche grenzenlose, bedingungslose, eifrige Fürsprache professionell akzeptabel?
Reine Rechtsbeistand
Vor einigen Jahren habe ich eine Unterscheidung zwischen zwei Konzepten eines Anwalts in einem Widerspruchsverfahren entwickelt, die im Bereich der Rechtsethik große Beachtung gefunden haben. Diese Unterscheidung ist die, die ich zwischen “reinen Rechtsanwälten” und “moralischen Agenten” genannt habe. Nach dem ersten ist ein Anwalt ein Techniker, der das Gesetz nur manipulieren kann, um die rechtlichen Interessen eines Mandanten zu fördern. Die Frage des Gesetzes ist eine Sache, die der Moral eine andere; und der Anwalt dient dem Gesetz, nicht der Moral. Im Gegensatz dazu akzeptieren moralische Anwälte moralische Grenzen dessen, was Anwälte tun können, um die rechtlichen Interessen ihrer Klienten zu fördern.
Eine klassische und extremste Formulierung des Ansatzes des reinen Rechtsanwalts stammt aus dem Jahr 1820, als Lord Brougham Königin Caroline gegen George IV. Verteidigte, der versuchte, sich wegen Ehebruch von ihr scheiden zu lassen. Laut Lord Brougham,
[A] n Anwalt, in der Erfüllung seiner Pflicht, kennt nur eine Person auf der ganzen Welt, und diese Person ist sein Klient. Es ist seine erste und einzige Pflicht, diesen Klienten mit allen Mitteln und Mitteln, allen Gefahren und Kosten für andere Personen und unter anderem für sich selbst zu retten; und wenn er diese Pflicht erfüllt, darf er den Alarm, die Qualen, die Zerstörung, die er anderen zufügen kann, nicht beachten. Da er die Pflicht eines Patrioten von der eines Advokaten trennt, muss er die Konsequenzen aus den Augen verlieren, obwohl es sein unglückliches Schicksal sein sollte, sein Land in Verwirrung zu bringen.
Solche reinen Rechtsvertreter, zu denen auch Michael Cohen zu gehören scheint, verteidigen oft ihre Rechtsphilosophie, indem sie die zentrale Rolle in unserer Demokratie betonen, die gewährleistet, dass jeder sein verfassungsmäßiges Recht auf Rechtsbeistand respektiert, wie durch den Sechsten Zusatzartikel garantiert. Aber das erfordert keinen Anwalt, der selbst beim Niedergang der Nation “rücksichtslos auf die Konsequenzen eingeht”. Darüber hinaus gilt die Sechste Änderung für das Strafrecht und bietet Schutz für mittellose Angeklagte, die sich sonst keinen Rechtsbeistand leisten könnten. Also würde diese Rechtfertigung nicht überzeugend auf einen Anwalt angewandt werden, der einen Sexarbeiter mit Schweigegeld für seinen Milliardär bezahlt.
Für den reinen Rechtsbeistand geht es mehr um das Gewinnen, weniger um die Suche nach Wahrheit oder um die Rechtspflege. Schuld ist, was ein Richter ausspricht und wenn der Richter niemals sagt, dass du schuldig bist, dann bist du nicht schuldig. Eine Lieblingstaktik des reinen Rechtsanwalts ist ausgewählte Ignoranz. Die Anwältin wird die Klientin davor warnen, dass, wenn sie ihm sagt, dass sie das Gericht belogen hat, die Regeln des professionellen Verhaltens ihn verpflichten, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, einschließlich, wenn nötig, dem Richter zu sagen. Es ist auch in Ordnung, eine Zeugin, die die Anwältin weiß, die Wahrheit zu sagen, um sie zu diskreditieren. Die Verwendung persönlicher Angriffe (“sie ist eine Prostituierte”) ist, selbst wenn sie für die Anklage nicht relevant ist (zum Beispiel Vergewaltigung), in Ordnung, solange sie dem Klienten hilft. Für eine Regierung wie die Trump-Regierung, die sich “alternative Fakten” zu Eigen macht, ist der reine Rechtsbeistand in der Tat eine ideale Wahl.
Zum Beispiel hat die Trump-Regierung kürzlich den Washingtoner Anwalt Joseph E. diGenova eingestellt, der 1998 sagte, dass der “Ethics in Government Act” von 1978 eingestellt werden sollte. In Titel IV dieses Gesetzes wird das Büro für Regierungsethik eingerichtet, das mit Interessenkonflikten, ethischen Problemen und der Offenlegung von Abschlüssen durch Regierungsbeamte befasst ist. In jüngster Zeit hat diGenova eine Reihe von unbegründeten Verschwörungstheorien vorgelegt. Zum Beispiel behauptete er, dass die Mueller-Untersuchung darüber, ob Trump-Wahlkampfberater mit Russland kollabieren, “ein unverschämter Plan ist, Hillary Clinton illegal zu entlasten und, falls sie die Wahl nicht gewinnen sollte, Donald Trump mit einem falsch geschaffenen Verbrechen zu konfrontieren”; und das: “Es waren nicht die Russen, die die Präsidentschaftswahlen korrumpierten; es waren die amerikanischen Beamten im Justizministerium und im FBI “; und dass die Ernennung von Mueller als Sonderstaatsanwalt illegal sei. Ohne Beweise, um diese Behauptungen zu beweisen, dienen sie lediglich dazu, die Suche nach Wahrheit und Rechtspflege zu verdecken und den Brunnen zu vergiften; genau die besonderen Fähigkeiten, die ein reiner Rechtsanwalt mitbringt.
Moralische Agenten
Im Gegensatz dazu sieht der Anwalt des moralischen Agenten die Rechtspraxis mehr in Bezug auf die Wahrheit und die Rechtspflege. Der Anwalt ist schließlich ein Beamter des Gerichts, nicht nur der Anwalt des Mandanten. Dieses Konzept wurde von Lord Chief Cockburn klassisch formuliert. Bei einem Abendessen im Jahre 1864, in dem Brougham auch ein eingeladener Redner war, äußerte Cockburn diese tiefgründigen Worte als Antwort auf Broughams vorhergehende Bemerkung:
Mein edler und gelehrter Freund, Lord Brougham, dessen Worte die Worte der Weisheit sind, sagte, dass ein Anwalt furchtlos sein sollte, die Interessen seines Klienten auszuführen; aber ich verbinde das mit dieser Einschränkung und dieser Einschränkung – dass die Arme, die er bedient, die Arme des Kriegers und nicht des Attentäters sind. … Es ist seine Pflicht, nach bestem Vermögen zu versuchen, die Interessen, die er zu wahren hat, und die Pflicht, die ihm obliegt, zu erfüllen, mit den ewigen und unveränderlichen Interessen der Wahrheit und der Gerechtigkeit zu vereinen.
Mit diesen Worten macht Cockburn die zentrale Rolle der Advocacy in der Rolle der Anwälte deutlich; Er macht jedoch auch deutlich, dass der Anwaltschaft moralische Grenzen gesetzt sind. Daher sollte ein Anwalt nicht frei sein, boshafte Ziele zu verfolgen, selbst wenn er legal davonkommen kann. Das Gesetz ist kein Werkzeug zur Untergrabung von Wahrheit und Gerechtigkeit, um Fälle zu gewinnen, sondern sollte im Gegenteil harmonisch innerhalb von Grenzen arbeiten, die von “den ewigen und unveränderlichen Interessen von Wahrheit und Gerechtigkeit” festgelegt werden.
Das Moral-Agent-Konzept ist auch in der Präambel der Muster-Berufsregeln der American Bar Association enthalten:
Nahezu alle schwierigen ethischen Probleme entstehen aus dem Konflikt zwischen der Verantwortung eines Rechtsanwalts gegenüber Klienten, dem Rechtssystem und dem eigenen Interesse des Anwalts, eine ethische Person zu bleiben und gleichzeitig einen befriedigenden Lebensunterhalt zu verdienen. In den Berufsregeln sind häufig Bedingungen zur Lösung solcher Konflikte enthalten. Im Rahmen dieser Regeln können jedoch viele schwierige Fragen der beruflichen Verschwiegenheit auftreten. Solche Probleme müssen durch die Ausübung eines sensiblen professionellen und moralischen Urteils gelöst werden, das sich an den Grundprinzipien orientiert, die den Regeln zugrunde liegen.
Die ABA betont deutlich, wie wichtig es ist, ein “sensibles fachliches und moralisches Urteilsvermögen” bei der Lösung von Konflikten zwischen der Verantwortung des Anwalts gegenüber dem Klienten und denen gegenüber dem Rechtssystem und seinen eigenen persönlichen und ethischen Interessen zu üben. Während die Regeln des professionellen Verhaltens eifrige Interessenvertretung betonen, erlauben sie auch die Ausübung von moralischer Diskretion. Zum Beispiel, gemäß Regel 3.3 (a) (3) der Musterregeln, “Ein Anwalt kann den Beweis verweigern … den der Anwalt vernünftigerweise für falsch hält.” Ein moralischer Agent würde diese moralische Diskretion ausüben, während der reine Anwalt dies tun würde Denken Sie nicht zweimal darüber nach, Beweise zu verwenden, die vernünftigerweise für falsch gehalten werden, wenn sie dem Anwalt dabei helfen würden, zu gewinnen, unabhängig davon, was das moralische Ergebnis sein könnte. Ganz offensichtlich sollen Rechtsanwälte nach dem Konzept des moralischen Agenten nicht “rücksichtslos auf die Konsequenzen reagieren, obwohl es sein unglückliches Schicksal sein sollte, sein Land in Verwirrung zu bringen”.
Politik und reine Rechtsvertretung
Während Lord Broughams Äußerungen im Fall der Königin Caroline wahrscheinlich nicht wörtlich gemeint waren (Brougham scheint den Äußerungen von Lord Chief Cockburn bei dem oben erwähnten Abendessen tatsächlich zugestimmt zu haben), scheinen die Ideale von Brougham die Schnittmenge von Politik und Praxis zu beflügeln des Rechts im aktuellen politisch-rechtlichen Klima. In diesem Klima stellen sich Anwälte, die für die Regierung, insbesondere das Weiße Haus, arbeiten, als amoralische Leitungen vor, die die Regierung nutzen kann, um das Gesetz zu manipulieren, nicht zum Wohle der Nation, sondern selbstsüchtig.
Zum Beispiel hat der ehemalige Trump-Anwalt John Dowd kürzlich ein Ende der Ermittlungen gefordert, die von Special Counsel Robert Muller durchgeführt wurden, der sich mit der Einmischung Russlands bei den Präsidentschaftswahlen 2016 beschäftigt und mögliche Verbindungen zum Trump-Wahlkampfteam. “Ich bete”, sagte Dowd, “dass der amtierende Generalstaatsanwalt Rosenstein … die angebliche Russland-Kollusionsuntersuchung, die von McCabes Chef James Comey auf der Grundlage eines betrügerischen und korrupten Dossiers hergestellt wurde, beenden wird.” Hier duftet es nach einem ernsthaften Gerichtsverfahren durch Verwendung emotionaler Begriffe wie “hergestellt”, “betrügerisch” und “korrupt” anstelle von Beweisen. Erinnere dich an ein spielartiges Machtspiel (Leute schießend), um zu verhindern, dass die Beweise Gehör finden, bevor eine Bestimmung ihrer Verdienste vorgenommen werden kann. Leider ist dies das Kennzeichen eines reinen Rechtsanwalts, der bereit ist, buchstäblich eine Nation zu stürzen, um die Interessen eines Kunden voranzutreiben.
Von hier aus ist es nur noch ein Katzensprung von etwas noch heimtückischer. Die Gefahr, dass Anwälte zu Rädchen in einer Regierungsmaschine werden, die systematisch darauf abzielt, die Grundlagen der Anwaltschaft zu zerstören, ist keine fremde Möglichkeit. Zum Beispiel wurde Kenneth CH Willig zufolge die Anwaltskanzlei im Dritten Reich “zu einem einfachen Instrument für die staatliche, dh nationalsozialistische Herrschaft”. Laut Willig gab es von 1933 bis 1945 einen starken Rückgang in der Entwicklung des Rechtsberufe in Deutschland, die “ernsthafte Fragen der beruflichen Verantwortung und der Rechtstreue aufwerfen, die für unsere heutige Zeit relevant bleiben.”
Die Anfertigung von Anwälten zu “einfachen Instrumenten” der Staatsgewalt im Dritten Reich ist ein lehrreiches Beispiel dafür, dass die Anwaltskanzlei eher Hand in Hand der Tyrannei als der Avantgarde der Demokratie werden kann. So ist es nicht schwer sich vorzustellen, wie Anwälte wie Michael Cohen und John Dowd in einem chaotischen System, das die Demokratie untergraben und nicht bewahren könnte, Schachfiguren werden könnten. Man sollte also gut daran tun, die ehrwürdigen Worte von Lord Chief Cockburn im Gedächtnis zu behalten, der die Befürworter ermahnte, ihre Fürsprachepflicht mit den “ewigen und unveränderlichen Interessen von Wahrheit und Gerechtigkeit” in Einklang zu bringen.
