Ich habe eine Reihe von Kritiken (auf verschiedene Weise) über die philosophische Verteidigung von Michelle Wolf (und ihren Auftritt bei der Ansprache des Weißen Hauses beim Abendessen) erhalten, die ich Anfang dieser Woche gegeben habe. Ich habe das Bedürfnis, auf diese Kritik zu reagieren. Um dies zu tun, werde ich direkt auf eine bestimmte E-Mail antworten, die ich erhalten habe. Ich beabsichtige damit nicht, diesen E-Mail-Anbieter auszusenden (und ich werde seine Anonymität schützen); aber ich tue es, weil es zwei Dinge bewirkt: (1) Es wird als Antwort auf alle diese Kritik dienen (da die E-Mail den allgemeinen Geist aller Kritiken, die ich erhalten habe, gut zu repräsentieren scheint) und (2) weil ich es tun werde zitieren Sie die E-Mail direkt (durch Kopieren / Einfügen in seiner Gesamtheit), wird es zeigen, dass ich nicht Stroh sind, bemannt die Kritiken. Das sind wirklich die Argumente, die dargelegt werden. Ich werde antworten, wenn ich dazu ausgebildet bin, indem ich die Logik des gegebenen Arguments untersuche.
Die E-Mail beginnt:
“Ich hatte Mitglieder der Linken, die sagten, ich hätte es verdient, dass mein Wahlrecht weggenommen und dann hingerichtet wurde, nur weil ich kommentierte, dass ich nicht dachte, dass Michelle Wolf lustig war. Die autoritäre Linke will nur die Redefreiheit für sich selbst und die autoritäre Rechte. Es scheint, dass BEIDE bereit sind, Gewalt oder die Androhung von Gewalt anzuwenden, um dies durchzusetzen. “
Hier sehen wir drei Fehler: übereilte Verallgemeinerung, unwürdige Interpretation und falsche Äquivalenz.
Eine voreilige Verallgemeinerung tritt auf, wenn man von einer nicht repräsentativen oder zu kleinen Stichprobe einer Gruppe extrapoliert und dann eine Schlussfolgerung über die gesamte Gruppe zieht. Der E-Mailer hier extrapoliert von einer kleinen Anzahl von “autoritären Linken”, die (angeblich) damit gedroht haben, das Wahlrecht des E-Mailers zu entfernen (und sie dann zu töten), weil der E-Mailer Dinge sagte, von denen die Linken nicht übereinstimmten und dann extrapolierte Alle “autoritären Linken” wollen jedem das Wahlrecht nehmen (und dann töten), wenn sie Dinge sagen, denen sie nicht zustimmen. Dies folgt nicht. Sie können nicht zu Recht eine ganze Bevölkerung über Ihre persönliche Erfahrung mit einem kleinen Teil von ihnen verallgemeinern.
Andererseits scheint der E-Mailer seine Kritiker wahrscheinlich nicht fair zu interpretieren. Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass jemand wortwörtlich sagte “Ich will dich töten, weil du nicht denkst, dass ein Komiker komisch ist”. Dies gilt umso mehr, als ihr angeblicher zusätzlicher Wunsch, das Wahlrecht des E-Mailers zu entfernen, zu diesem Zeitpunkt überflüssig wäre (da Tote nicht wählen können). Haben sie auch wirklich gesagt, dass sie das legale Wahlrecht des E-Mailers wegnehmen wollen? Auch dies scheint unwahrscheinlich. Ich sage nicht, dass der E-Mailer lügt; Sie haben einfach nicht das Prinzip der Nächstenliebe angewandt, wenn sie das interpretierten, was ihnen gesagt wurde. Im schlimmsten Fall sagte ihr Kritiker wahrscheinlich so etwas wie “Du bist zu blöd zum Wählen” und / oder “Ich wünschte, Leute wie du existierten nicht” – was, zugegeben, nicht nett ist … aber es ist weit entfernt von dir zu sagen sollte dein legales Wahlrecht beraubt und dann getötet werden. Wenn ich nicht genau sehe, was die “schuldige” Person gesagt hat, bin ich berechtigt zu glauben, dass solche Aussagen nicht gemacht wurden.
Der schlimmste logische Fehler ist hier eine falsche Äquivalenz. Der Autor setzt die von den Gegenseiten dieser Problematik vertretene Gewalt gleich. Die Tatsache, dass einige von beiden Seiten “bereit sind, Gewalt anzuwenden”, bedeutet nicht, dass beide Seiten gleichermaßen gewalttätig sind. Nehmen wir zum Beispiel die alt-rechten Neo-Nazis und die “Antifa”, die sich ihnen entgegenstellt. Während die Antifa bereit ist, einem Nazi ins Gesicht zu schlagen, haben sie niemanden getötet. Die alt-rechten Neonazis hingegen haben ziemlich viele getötet. Das heißt nicht, dass jeglicher Einsatz von Gewalt moralisch akzeptabel ist, aber es besteht ein großer moralischer Unterschied darin, jemandem ins Gesicht zu schlagen und ihn zu töten.
Ein ähnlicher Fehler wird oft (wenn auch nicht vom E-Mailer hier) bezüglich der beiden politischen Parteien gemacht. Beide haben ihre extremen Flügel, aber die Parteien unterscheiden sich drastisch darin, wie viel Halt ihre extremen Flügel auf ihnen haben. Zum Beispiel hat GOP viele “Extrem-Flügel” Leute, die in Schlüsselpositionen ihrer Partei dienen (einschließlich im Kongress und als Präsident). Die Dems nicht. Was noch wichtiger ist, es gibt einen großen moralischen Unterschied zwischen einem Komödianten, der ein bisschen unhöflich und vulgär ist, wenn er auf eine Regierung aufmerksam macht, die nur das amerikanische Volk belügt – und dann ein Komplizenmitglied dieser Regierung ist. Letzteres ist viel schlimmer als das erstere.
Die E-Mail geht weiter:
“Sie haben einen verdammten Nerv, die Position zu verteidigen, dass niemand auch Frau Wolf kritisieren darf. Beide Seiten haben das Recht auf freie Meinungsäußerung – unabhängig davon, ob ihre Kommentare logische Irrtümer enthalten oder nicht. Sie bekam ihre Chance, und jetzt sollten andere Menschen die Möglichkeit haben, BEIDE positive und negative Meinungen über ihre Leistung zu äußern – solange sie NICHT Gewalt fördern. “
Hier haben wir einen Strohmann, eine Verwirrung und einen Widerspruch.
Ich erklärte, was ein Strohmann-Trugschluss in meinem vorherigen Post ist; es ist, wenn man das Argument eines anderen falsch darstellt, um den Angriff zu erleichtern. Der E-Mail-Abonnent streut meine Argumentation, indem er sagt, dass ich “die Position verteidigen würde, dass niemand Frau Wolf kritisieren darf”, als ich stattdessen argumentierte, dass bestimmte Kritikpunkte (jene, die sagten, dass Wolf Sanders Äußerung beleidigte) falsch und ablenkend seien . Nirgends habe ich gesagt, dass niemand solche Kritik üben darf.
In der Tat ist die “Sie sind mit meiner Redefreiheit stören” Angriff (angesichts der Kritik) ist selbst ein Strohmann Bewegung verwendet, um Kritik von schlechten Argumente abzulenken. Solch ein Angriff (und der E-Mailer) verwechselt ein “Recht auf freie Meinungsäußerung” mit einem “Recht, nicht kritisiert zu werden”. Jeder hat das erstere, niemand hat das letztere. Und indem ich die Argumente von jemandem kritisiere, verletze ich in keiner Weise sein Recht auf freie Meinungsäußerung. Ich verletze zum Beispiel nicht die Redefreiheit des E-Mail-Anbieters, indem ich hier auf ihre Argumentation antworte. Sie können frei sagen, was sie wollen, ich kann argumentieren, dass sie falsch sind; sie können widersprechen; Ich kann widersprechen. Wie JS Mill uns gelehrt hat, sollten und sollten wir alle die Redefreiheit haben, solange wir (wie der Sprecher zu Recht betont) nicht für Gewalt eintreten.
Nun, um es klarzustellen: Die Redefreiheit des E-Mailers verpflichtet mich nicht, ihnen eine Plattform zur Verfügung zu stellen; das ist kein Teil der Redefreiheit. Wenn sie als Antwort auf diesen Beitrag zurückschreiben, bin ich nicht verpflichtet, es für die Welt zu veröffentlichen. Aber sie können ihren eigenen Blog veröffentlichen, der ihre Antwort auf meine Argumentation artikuliert, und ich würde selbst für ihr Recht kämpfen (und dann wahrscheinlich argumentieren, dass ihre Argumentation fehlerhaft ist).
Drittens widerspricht sich der E-Mailer, indem er sagt, dass die Leute auf beiden Seiten ihre Meinung über Wolfs Leistung äußern können, und dann rufen sie mich dazu an, “den Nerv zu haben”, meine Meinung über Wolfs Leistung auszudrücken. Während sie nicht direkt argumentieren, dass ich nicht das gesetzliche Recht dazu habe, scheint die “nervige” Phrase darauf hinzuweisen, dass sie nicht glauben, dass ich das moralische Recht habe, das Argument, das ich gemacht habe, zu machen. Das ist falsch; Wie sie betonen, haben wir alle das moralische Recht, unsere Meinungen auszudrücken (oder unsere Argumente vorzubringen). Selbst wenn ich argumentieren würde, dass die Leute Wolf nicht kritisieren dürfen – was ich wiederum nicht bin -, aber selbst wenn ich es wäre, hätte ich das moralische Recht, dieses Argument zu vertreten.
Die E-Mail wird fortgesetzt:
“Wenn Frau Wolf keine Kritik nehmen kann, sollte sie selbst solche schlechten Kommentare nicht aussprechen.”
Hier scheint der E-Mailer verwirrt zu sein, was es bedeutet, Kritik zu handhaben oder “zu nehmen”. Wolf hat die Kritik tatsächlich schön und viel prägnanter behandelt als ich. Sie hat darauf hingewiesen, dass sie das Auftreten von Sanders nicht kritisiert hat und dass diejenigen, die denken, dass sie ihre eigenen Annahmen darüber offenbarte. Die Tatsache, dass sie auf diese Kritik reagiert (und ihre Ungültigkeit gezeigt hat), bedeutet nicht, dass sie sie “nicht nehmen” kann. Die Fähigkeit, Kritik zu nehmen, ist nicht gleichbedeutend mit Schweigen gegenüber Kritik; und auf Kritik zu antworten ist nicht gleichbedeutend mit “nicht in der Lage zu sein, es zu nehmen.” Dies wiederum scheint eine “Ablenkungs” -Taktik zu sein – dieses Mal von denen benutzt, die fehlerhafte Kritiken geben.
Die E-Mail wird fortgesetzt:
“Ja, ich denke, ihre Äußerungen waren gemein, unwissend und geschmacklos, aber ich habe auch das Recht auf eine Meinung. Donald Trump ist mit Sicherheit unhöflich, grob, ungehobelt, ein Lügner, etc. usw., aber warum ist das eine Entschuldigung für mehr solches Verhalten? Leute wie Frau Wolf, die seiner Führung folgen, helfen ihm, wenn auch unbewusst, nur dabei, die Zerstörung der Zivilgesellschaft zu beschleunigen. “
Der Absender hat in der Tat ein Recht zu denken, dass Wolf nicht lustig ist. Trotzdem gibt es hier zwei Fehler: eine Art Kategoriefehler und eine Doppelmoral.
Zuerst der Kategoriefehler. Es ist zwar wahr, dass die Tatsache, dass Trump unhöflich, grob und grob ist, es nicht allgemein annehmbar macht, grob, grob und ungehobelt zu sein, es gibt auch eine grandiose Unterscheidung zwischen der Rolle eines Komikers und der Rolle eines Präsident. Ein Präsident soll respektvoll, ehrlich und aufrichtig sein. Ein Komiker soll uns zum Lachen bringen und (wenn sozial bewusst) die Wahrheit zur Macht sprechen. Und dazu können sie grob und vulgär sein; Es ist vielleicht nicht deine Tasse Tee, aber das ist keine Sünde. Tatsächlich sind Komödianten jahrzehntelang grob und vulgär gewesen – und wenn sie es sind, gibt es normalerweise keinen solchen Aufruhr. Wenn jemand es nicht mag, werden sie sie nicht sehen (oder ihr Netflix-Special anschauen) … aber die Leute argumentieren normalerweise nicht, dass sie zum Schweigen gebracht werden sollten (wie viele von Wolfs Kritikern über Wolf vorgeschlagen haben). Wolfs vulgäre Herangehensweise hat also nichts mit Trump zu tun und fördert somit nicht seine “Zerstörung der Zivilgesellschaft”. Der Präsident, der grob ist, bedeutet nicht, dass Komödianten nicht sein können.
Nun, um es klarzustellen, wenn Wolf eines Tages ins Amt gewählt wird, würde auch ich Einwände erheben, wenn sie zum Beispiel auf dem Boden des Hauses so sprechen würde, wie sie es beim WHCD getan hat. Aber, wie ein Komiker beim “Braten”, also dem WHCD, redete, war sie genauso grob, grob und frech wie sie sein sollte. In der Tat wurde sie von der Correspondent’s Association wegen ihres Stils eingeladen; dass sie sich umdrehen und kritisieren, dass sie das getan haben, wofür sie sie eingestellt haben, ist heuchlerisch.
Der zweite Fehler ist hier eine Art Doppelstandard. Frühere männliche WHCD-Sprecher waren (wohl) gleichermaßen grob und ungehobelt; Sicher waren und sind männliche Comedians, die sich mit politischen Kommentaren beschäftigen. Aber sie verursachen nicht die Art von Bestürzung, die Wolf getan hat. Niemand hat zum Beispiel George Carlin aufgefordert, weniger boshaft und vulgär zu sein, als er die Wahrheit zur Macht sprach. (Und sie würden es sicher nicht, wenn sie ihn auffordern würden, beim WHCD zu sprechen.) Ein sexistischer sozialer Doppelstandard, der Frauen als primitiv und korrekt erwartet und die raue Vulgarität der Männer entschuldigt, scheint hier voll zum Tragen zu kommen. (Würde einer von Wolfs Kritikern die gleichen Ausreden für Trump machen? “Es ist ein Umkleideraum-Gespräch.” “Sie macht nur Witze.” Es scheint nicht so.)
Die E-Mail wird fortgesetzt:
“Auch Kommentare wie die ihre sind total kontraproduktiv, da Leute in der Mitte, die durch schlechtes Benehmen auf BEIDEN Seiten gekränkt und verärgert sind, noch eher zu Hause bleiben und nicht wählen werden. Dies hilft den Republikanern nur bei den Zwischenwahlen. Sie hat ihnen tatsächlich einen Gefallen getan, wie klein auch immer, aber die Auswirkungen dieser Vorfälle sind kumulativ. “
Während es zweifellos einige gibt, die tun werden, was der E-Mailer getan hat – irrtümlicherweise Grund von dem Verhalten eines Komödianten auf der Linken zu allen auf der Linken und das als Vorwand benutzen, “zu Hause zu bleiben und nicht zu wählen” – das ist kein Grund für Wolf, um ihr Verhalten zu ändern. Zum einen, wenn eine Person so leicht von der Stimmabgabe abgehalten wird, würden sie wahrscheinlich überhaupt nicht abstimmen. Ich bin nicht so besorgt darüber, solche Leute zum Wählen zu bewegen. Die Menschen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit wählen (das war vorher nicht), sind diejenigen, die zur Wahl gehen müssen, indem sie erkennen, wie viel zum Beispiel seine Regierung liegt. Um sie zur Wahl zu bringen, müssen Sie auf solche Dinge aufmerksam machen. Wolf, glaube ich, hat genau das getan.
Um es klar zu sagen, ich bin in keiner Weise daran interessiert, Trumps Basis … von irgendetwas zu überzeugen. Wenn nichts sie davon überzeugt hat, ihn jetzt zu verlassen, wird nichts. Die Macht von Ad-hoc-Entschuldigungen ist mächtig (man kann jeden Beweis leugnen, wenn sie es hart genug versuchen) und der Rückzündungseffekt ist real (versuchen, jemanden zu überzeugen, dass sie sich irren) . Aber ich bin daran interessiert, Leute zu gewinnen, die normalerweise nicht wählen gehen.
Aber zweitens scheint dieser Vorschlag in dem Einwand zu verwurzeln, dass Wolf nicht so “respektlos” hätte sein dürfen, weil er nur die richtige “Munition” gibt, was bestätigt, was sie immer über die Linke sagen. Mit diesem Einwand sind zwei Dinge falsch. Erstens ist es egal, was Wolf gesagt hat; Ihre Kritiker werden es zu ihrem Vorteil drehen. Wenn sie die Leute auf ihre Lügen und ihre Heuchelei in respektvoller Weise anruft, werden die Lügner und Heuchler sie immer noch dämonisieren, sagen, dass sie Dinge gesagt hat, die sie nicht gesagt hat, und sie dann als Beweis für ihren Verdacht gegenüber der Linken benutzen. Wenn du nie etwas gesagt hast, das nicht von “der Rechten” als Munition benutzt werden könnte, würdest du nie etwas sagen. Die Kritik an Wolf soll sie zum Schweigen bringen; das Einverständnis mit dem “gib ihnen keine Munition” -Einspruch macht genau das. (Obwohl, ich gebe zu, einige Dinge sind leichter zu drehen als andere – aber es folgt nicht, dass man immer verpflichtet ist, das “am wenigsten spinnbare Ding” zu machen.)
Zweitens, wenn eine Gruppe ein ungenaues Stereotyp eines anderen fördert, ist es nicht Aufgabe des letzteren, niemals etwas zu tun, um dieses Stereotyp zu fördern. Das ist im Wesentlichen die Schuld des Opfers. Es ist die moralische Pflicht der ehemaligen Gruppe, das Klischee loszuwerden. Nehmen wir zum Beispiel an, eine Gruppe glaubt, dass alle Afroamerikaner in Ebonics sprechen und nicht in der Lage sind, “richtige Grammatik” zu verwenden. Müssen beispielsweise alle afroamerikanischen Komiker immer “richtige Grammatik” verwenden, um nicht das Stereotyp zu füttern? Natürlich nicht; das moralische (und logische) Versagen liegt bei denen, die das Stereotyp annehmen; Es ist nicht die moralische Verpflichtung der afroamerikanischen Gemeinschaft, das Problem der anderen Gemeinschaft zu korrigieren.
Nun könnte man erwidern, dass es nicht darum geht, wer moralisch verantwortlich ist, sondern darum, ein Ziel zu erreichen. Egal, wessen Schuld es ist, wir wollen, dass das Klischee weg ist. Ein stereotypes Verhalten fördert das Klischee, also sollte es nicht gemacht werden. Das Problem mit diesem Argument ist, dass das Brechen des Stereotyps es auch nicht verschwinden lassen wird. Ich kann viele Beispiele von nicht-vulgären respektvollen Liberalen (oder Afroamerikanern, die keine Eboniker benutzen) finden, aber diejenigen, die sich dem Stereotyp hingeben, werden ihre Ansicht nicht ändern. Sie werden nur sagen, dass das mitgelieferte Beispiel die Ausnahme ist, die die Regel bestätigt, und das Stereotyp verdoppeln. (Jessie Owens gewann zum Beispiel vier olympische Goldmedaillen, änderte nichts an Hitlers Ansichten über Menschen afrikanischer Herkunft.) Auf der anderen Seite, für diejenigen, die das Stereotyp nicht akzeptieren, wird ein Beispiel sie nicht dazu bringen, dies zu tun . Wenn es so ist, scheinen sie es bereits angenommen zu haben.
Die E-Mail schließt mit:
“Also wirst du mich ignorieren, zurückschreiben und mich diffamieren, weil ich mit dir nicht einverstanden bin, oder deine Position überdenken? Wollen Sie autoritäres Verhalten auf beiden Seiten wirklich unterstützen? Dies ist ein gefährlicher und historischer Moment in unserer Geschichte. Auf welcher Seite der Geschichte bist du?
Zum Schluss stellt der E-Mailer eine falsche Dichotomie (oder Trichotomie in diesem Fall) vor und wirft die Frage auf. Sie stellen die Frage, indem sie annehmen, dass ihr Argument gesund ist – es ist nicht, wie ich gezeigt habe. Und das Zeigen, dass es nicht stichhaltig ist, ist als eine vierte Möglichkeit verfügbar, auf ihre E-Mail zu antworten, die sie nicht erwähnen. Daher haben sie weniger Optionen präsentiert, als sie tatsächlich sind.
Die E-Mail-Ansprecherin geht auch fälschlicherweise davon aus, dass sie Wolf verteidigen und sagen, dass ihre Kritiker versuchen, Sie abzulenken, dass ich auf “Autoritarismus” stehe. Wie ich gezeigt habe, bin ich es nicht. In keiner Weise widerspreche ich ihrem Recht, zu sagen, was sie gesagt haben. Ich habe nur argumentiert, dass das, was sie gesagt haben, falsch war.
Der E-Mailer hat jedoch in einer Sache recht. Dies ist ein gefährlicher und historischer Moment in unserer Geschichte. Wir haben eine Präsidentschafts- und Präsidialverwaltung, die (als objektive beobachtbare Tatsache) ständig lügt, die Vergütungsklausel verletzt, weil er seine Geschäfte nicht in ein blindes Vertrauen gesetzt hat und versucht, verfassungswidrige Gesetze zu erlassen – und hat gekämpft Zahn und Nagel gegen jede mögliche Kontrolle gegen ihre Macht und Korruption. Sie haben alles getan, um Staatsanwälte zu beseitigen, die ihnen schaden könnten, um die Justiz zu behindern (indem sie beispielsweise Comey entlassen, um den Druck von den Ermittlungen in Russland abzubauen) und sogar die Inhaftierung von Journalisten fordern, die diese Fakten offen legen.
Auf welcher Seite der Geschichte bin ich? Nicht ihre Seite! Und wenn sie versuchen, uns von der berechtigten Kritik eines Komikers abzulenken, indem sie darüber lügen, was sie gesagt hat oder sich darüber beschwert hat, wie sie es gesagt hat, werde ich diese Kritik nicht eine Sekunde lang mit einer Unze Glaubwürdigkeit belasten. Ich werde stattdessen dem Bemühen des Komikers applaudieren, die Aufmerksamkeit auf diese Tatsachen zu lenken und mit Zähnen und Klauen gegen jene zu kämpfen, die versuchen, uns von der Tatsache abzulenken, dass sie es getan hat.