Wie ich am Ende meines letzten Beitrags erwähnte, als ich 2006 am Silbermann-Seminar am Holocaust Memorial der Vereinigten Staaten teilnahm, hatte ich eine Epiphanie, die mich dazu brachte, meine Notwendigkeit zu überwinden, eine heroische oder “korrekte” Version des Holocaust-Überlebens zu finden. Es war ein ziemlich langes Papier, das Bruno Bettelheim und Viktor Frankl über den Holocaust überlebte und schließlich in der Psychoanalytischen Psychologie unter dem Titel dieses Beitrags veröffentlicht wurde. Was folgt, fasst meine sechs Hauptpunkte zusammen.
Ich, Bruno Bettelheim und Viktor Frankl, sind vielleicht die bekanntesten Holocaust-Überlebenden, die aufgrund ihrer Lagererfahrung psychologische Theorien ableiten. In diesem Aufsatz behaupte ich, dass ihre Behauptungen bezüglich psychologischer Einsicht, die auf ihrem Überleben basieren, bestenfalls fragwürdig sind und vielleicht besser als persönliche Versuche des Durcharbeitens und über ihre Erfahrungen verstanden werden. Damit meine ich, dass sie die traumatische Erfahrung nicht verdrängten, sondern eher darum kämpften, die Erfahrung so darzustellen, dass sie ihre Menschlichkeit wiederherstellen und versuchen konnten, ihre beschädigten Psychen zu heilen. Wie wir sehen werden, ist der Prozess des Durcharbeitens und Übergreifens die Anwendung ihrer intellektuellen Bewaffnung, in Frankls Fall seine spiritualisierte Höhenpsychologie und in Bettelheims Fall sein neofreudisches Modell der Entwicklung und Regression, um ihre extreme Erfahrung in ein gesunde oder funktionelle Erinnerung an das Überleben. Dass diese Versionen sich psychologisch als eigennützig und beruflich nützlich erweisen, ist nicht allzu überraschend. Bei der Untersuchung dieses Grundes einer vergleichenden Wiederherstellung der Menschenwürde durch Durcharbeiten werden wir außerdem aufgefordert, eine Reihe harter Fragen zu stellen. Wie ist das Verhältnis zwischen ihrer Lagererfahrung, ihren persönlichen psychologischen Bedürfnissen und ihren allgemeinen Behauptungen bezüglich Überleben und Psychotherapie? Wie viel Wahrheit können wir uns von der unter solchen Umständen geborenen Psychotherapie ableiten? Welche Erkenntnisse haben wir über die Lebenserfahrung in einem Konzentrationslager? Schlägt ihre unterschiedliche Psychotherapie vor, dass der eine oder andere durch seine Erfahrung mehr geistig gebrochen wurde? Wurde entweder durch das Durcharbeiten und durch die Entwicklung einer eigenen Therapie geheilt? Kann man vollständig geheilt werden? ”
II Da beide, Bettelheim und Frankl, aufgrund ihrer Erfahrungen im Konzentrationslager schließlich eine eigene Psychotherapie entwickelt haben, ist es wichtig, über die theoretischen Positionen nachzudenken, die sie am Vorabend des Anschlusses von 1938 einnahmen. Es ist offensichtlich, dass Bettelheims Perspektive humanistischer war kultiviert. Bettelheims Weltanschauung war in der Folge tief vom Freudianismus beeinflusst, viel mehr als von Frankl, weil Frankls Artikel aus dem Jahr 1937 enthüllte, dass er einer intellektuellen Entwicklung gefolgt war, die in einer existenziellen Kritik Freuds verankert war. Als Arzt interessierte sich Frankl für psychiatrische Probleme und besonders für Selbstmord. Seine Vision von Psychotherapie hatte sich von der Freudschen Tiefenpsychologie zu einem Fokus auf Fragen des Willens, der Verantwortung und der geistigen Dimension des Menschen entwickelt. Obwohl die Frage offen bleibt, wie tief Freuds Einfluss auf Bettelheim war und wie tief er den Freudianismus beherrschte, verstand er sicherlich die Grundprinzipien und würde einen großen Teil seiner psychologischen Einsicht in seine Konzentrationslagererfahrung gewinnen, indem er sich auf den Freudianer stützte Modell. Wie wir sehen werden, stützte sich Frankl in ähnlicher Weise auf seine “Höhenpsychologie”, die im Wesentlichen ein “vergeistigter Existenzialismus” ist, um sich mit seiner Lagererfahrung auseinanderzusetzen. ”
III Unterdrückung und Abbau sind schwer zu quantifizieren. Im Gegensatz zu Bettelheim verlor Frankl jedoch fast seine gesamte Familie. Sein Vater verhungerte in Theresienstadt, seine Mutter und sein Bruder wurden in Auschwitz vergast, seine Frau starb am Ende des Krieges in Bergen-Belsen, und nur seine Schwester überlebte, als sie nach Australien einwanderte. Es ist schwer vorstellbar, welche psychologischen Auswirkungen ein derart tiefgreifender Verlust hat. Obwohl er nur halb so lange wie Bettelheim in Konzentrationslagern stand, tat er dies gegen Ende des Krieges, als sich die Bedingungen verschlechterten, und nachdem er zwei Jahre in der Thereseinstadt verbracht hatte. Er hatte auch die tiefe Erfahrung, nach Auschwitz versetzt zu werden. Frankl beschäftigte sich auch mit Unterkunftsformen, die an die Zusammenarbeit mit den Nazis grenzten. Im schlimmsten Fall ist Bettelheims Strategie, in Buchenwald Blindheit zu simulieren, um in Innenräumen arbeiten zu können, zwingend. Trotzdem überlebten beide durch Glück und die Fähigkeit, in Privilegien und Schutzpositionen zu gelangen. Außerdem wurden beide assimiliert, gebildet und sprachen deutsch. Die Tatsache, dass Frankl Arzt war, trug sicherlich zu seinen Überlebenschancen bei. Beide stützten sich auch auf ihr Verständnis von Psychologie, um ihre Erfahrung zu objektivieren. Daher konnten sie sich von der Absurdität und dem Chaos des Augenblicks distanzieren und ihre Situation analysieren. Mit diesen Einschränkungen im Hinterkopf haben wir die Erkenntnis, dass Bettelheim und Frankl nur fragmentarische Einblicke in eine „gemäßigte Form“ extremer Erfahrung in Konzentrationslagern bieten.
IV Abgesehen von den anfänglichen Erfahrungen mit der Ablösung haben die Darstellungen von Bettelheim und Frankl die psychologischen Auswirkungen von Konzentrationslagern wenig gemeinsam. Teilweise ist dies durch ihre tatsächliche Lagererfahrung erklärbar. Die beste Erklärung für diese Divergenz ist jedoch, dass sie sich auf radikal unterschiedliche Weltsichten stützen, die vor ihrer Gefangenschaft vor der Eingliederung mit der Erfahrung standen. Ihre radikal unterschiedlichen Ausprägungen der psychologischen Auswirkungen der Konzentrationslager – wenn die extreme Erfahrung zumindest etwas ähnlich war – stützen meine Aussage, dass sie ihre Opfer durcharbeiten, um eine gewisse Sinneswürde zu erlangen.
V Die Kritik der Holocaust-Spezialisten Terence Des Pres und Lawrence Langer legt nahe, dass sowohl Bettelheim als auch Frankl das nihilistische Übel des Holocaust durch ihre zweckmäßigen Überlebensversionen umgangen haben. So wurde der Holocaust zu einer persönlichen Geschichte des heroischen Überlebens, die ihre Theorien bewies. Zum Beispiel schlugen sie beide vor, dass sie aufgrund ihres psychologischen Hintergrunds besser überleben können als andere Gefangene. Zweifellos gibt es in solchen Behauptungen ein gewisses Element der Wahrheit, aber es scheint, dass ihre Ausbildung in Psychologie eher dazu geeignet war, eine funktionale Version des Überlebens zu liefern, als einen Einblick in die extreme Erfahrung in den Konzentrationslagern zu geben. Aus dieser Perspektive haben ihre Zeugnisse mehr mit ihrer eigenen psychischen „Gesundheit“ zu tun als mit der Realität von Konzentrationslagern.
Das bringt uns zu einem größeren Punkt. Das Problem von Langer, Des Pres und vielen Holocaust-Spezialisten besteht darin, dass sie Fragen stellen, die nur teilweise Probleme beleuchten und unser Verständnis vom Überleben des Holocaust einschränken. Ein Teil ihrer eingeschränkten Perspektive beruht auf der Tatsache, dass ihre literarische Herangehensweise (oder psychologische) nicht in der tatsächlichen Erfahrung und im Bewusstsein jedes Überlebenden begründet ist. Entweder Bettelheim oder Frankl irgendwie zutreffend oder ungenau festgehaltene Holocaust-Erfahrungen nahezulegen, ist eine ungerechte Belastung für sie – geschweige denn für jeden Überlebenden. Trotz der Behauptungen von Frankl und Bettelheim, dass sie ein wissenschaftliches Verständnis des menschlichen Verhaltens in Konzentrationslagern vermitteln, werden ihre Holocaust-Zeugnisse genauer als tragische Geschichten gelesen, die uns mehr über die psychologischen Bedürfnisse des Überlebenden erzählen als jedes andere historische Ereignis, das als Holocaust bezeichnet wird. Die Fachleute würden mehr Klarheit schaffen, indem sie nicht die Absicht des Autors und ihre proklamierte Autorität für bare Münze nehmen. Sowohl Des Pres als auch Langer äußern Empörung darüber, dass Bettelheim und Frankl die psychologischen Auswirkungen oder die tatsächliche Realität oder die historische Bedeutung der Holocaust-Erfahrung falsch verstehen. (Auch ich habe diesen Weg eingeschlagen.) Die eigentliche Frage ist, warum sollten wir damit rechnen, dass sie es richtig machen? Wir können mehr Klarheit über die Holocaust-Erfahrung erlangen, indem wir diese Zeugnisse in den historischen Kontext stellen und sie als psychologische Rüstung eines Opfers lesen, das eine traumatische Erfahrung durchlebt. Dieser Prozess des Durcharbeitens ist tief durch ihre Lebenserfahrung vor und in den Lagern bestimmt. Literaturanalysen ohne sozialgeschichtliches Verständnis vermitteln nur eine begrenzte Klarheit, und die Kritik hält uns in einem Schritt davon ab, das tief tragische Leben von Bettelheim und Frankl zu begreifen. Unter diesem Gesichtspunkt können wir auch erkennen, dass aus diesen Überlegungen extremer Erfahrung kaum eine “wissenschaftliche” oder sogar “therapeutische” psychologische Einsicht abgeleitet werden kann. Mit diesem Glaubenssprung haben die Überlebenden des Holocaust ein besonderes Verständnis des menschlichen Zustands, das wir verstanden haben, und zwar sowohl das Verständnis der Überlebenden als auch des Holocaust.
Die Tatsache, dass Bettelheim und Frankl in der Lage waren, ihre persönlichen Vorsätze der demütigenden traumatischen Erfahrung in Formen der Psychotherapie zu verwandeln und dabei weltweite Anerkennung zu finden, ist sehr problematisch und zutiefst beunruhigend. Offensichtlich führten unsere Ehrfurcht vor ihrem Leid und ihrem späteren Überleben viele dazu, sich aus psychologischen Gründen an sie zu wenden. Die meisten ihrer Zeitgenossen akzeptierten Nietzsches Plattheit “Was uns nicht umbringt, macht uns stärker”, und deshalb waren diese Männer irgendwie “besser” für ihre Erfahrungen. Beide nutzten die Ehrerbietung ihrer Zeitgenossen zu ihrem Vorteil. Aber wenn wir die Gesamtheit ihres Lebens einschätzen, sehen wir tragische, umkämpfte und entfremdete Leben von Opfern. Und um ihre Viktimisierung zu „überwinden“, ist es offensichtlich, dass beide, als sie ihre Vergangenheit erzählten, eine Lüge hatten.
VI. Gestresst von der Autorität des Überlebens und der darauffolgenden Ehrfurcht ihrer Kollegen über das schreckliche Leiden und den Verlust des europäischen Judentums, konnten sowohl Frankl als auch Bettelheim ihre Erfahrungen im Konzentrationslager in psychotherapeutische Formen umwandeln. Diese Therapien waren in der Perspektive diametral entgegengesetzt, da Frankl die quasi-religiöse und bedeutungsorientierte Logotherapie im Gegensatz zu Bettelheims neofreudianischer Milientherapie an der Orthogenic School für autistische Kinder entwickelte. Jede Therapieform wurde ungleichmäßig bewertet. Offenbar hat Bettelheim einigen emotional gestörten Kindern geholfen, sich zu erholen und ein normales Leben zu führen, aber seine Behauptung, dass Autismus auf schlechtes Mutterschaft zurückzuführen sei, führte zu einer Kritik. Auch seine Übertreibungen über die Erfolge der Orthogenen Schule und die autoritäre Art, die er durch Richard Pollaks Biografie von Bettelheim dokumentiert hat, stellen sowohl Milieu-Therapie als auch Bettelheims Charakter in Frage. Auf der anderen Seite hat Frankls Logotherapie eine breite Unterstützung bei Pastoralpsychologen und Ministern gefunden. Aufgrund der quasi-religiösen Ausrichtung seiner bedeutungsorientierten Therapie haben Mainstream-Therapeuten jedoch hauptsächlich die Logotherapie verworfen.
Aber die amerikanische Faszination am Holocaust, die sich unvermindert fortsetzt, hat uns dazu veranlasst, diese Überlebenden zu begeistern. Deshalb sind wir überrascht und ein wenig empört von den allzu menschlichen Aspekten ihres Lebens. Der beunruhigendste und zutiefst tragische Aspekt des Berufslebens von Frankl und Bettelheim betrifft körperliche Gewalt. Trotz unserer anfänglichen Erwartung, in Bettelheim und Frankls therapeutischer Praxis heroische Heiler des mythischen und heiligen Status zu sehen, war die Realität ein Leben der Ambivalenz. So sehr sie – mit begrenztem Erfolg – heilten, wurde sie von ihrer Viktimisierung weiterhin verfolgt und formte sich zu einem nicht empathischen aggressiven Verhalten.
Pollel zufolge neigte Bettelheim dazu, die Kinder in seiner Obhut an der Orthogenic School körperlich zu bestrafen. Auf der anderen Seite hat der deutsche Historiker der Psychoanalyse, Regine Lockot, Frankl dafür kritisiert, dass er Patienten lobotomisiert hat, und behauptete, diese Verfahren hätten keinen Einfluss auf die „spirituelle Person“ Leiden von anderen. Man kann nur ahnen, dass diese Unempfindlichkeit tief mit ihrer Viktimisierung verbunden ist.
Abschließend scheint es, dass wir den Holocaust-Überlebenden (und uns selbst) einen schlechten Dienst erweisen, indem wir uns an sie wenden und eine überlegene Führung in der psychotherapeutischen Heilung erwarten. Stattdessen sollten wir sie mit Einfühlungsvermögen und Verständnis betrachten, um die wahre Tragödie ihrer Erfahrung zu verstehen. Dieser Ansatz wird uns helfen, Klarheit über den Holocaust, die Opfer der Verfolgung durch die Nazis und einen tieferen Einblick in die Tragödie zu erlangen, die sie repräsentieren. Wir werden auch nicht so überrascht sein, wenn unsere Helden zu kurz kommen.
Nach der Veröffentlichung erhielt ich eine Reihe von E-Mails, von denen einige meinen Mut bewiesen und andere, die meine Ansprüche verärgert hatten. Aber als ich mit dem Holocaust-Überleben zu kämpfen hatte, mit dem ich als Student am Colorado College erstmals konfrontiert wurde, als Elie Wiesel seinen Zuhörern eindringlich befahl, “bitte denkt daran”, fühlte ich eine tiefe Lösung. Was vielleicht der größte Psychologe von Nietzsche als “Seelenfrieden” bezeichnet hat, zitiere ich vollständig:
„In vielen Fällen ist„ Seelenfrieden “lediglich ein Missverständnis – etwas anderes, dem nur ein ehrlicherer Name fehlt. Ohne weitere Umschweife oder Vorurteile einige Beispiele. „Seelenfrieden“ kann zum einen die sanfte Ausstrahlung einer reichen Tierart in den moralischen (oder religiösen) Bereich sein. Oder der Beginn der Müdigkeit, der erste Schatten eines Abends, jeglicher Art von Abend. Oder ein Zeichen dafür, dass die Luft feucht ist und sich der Südwind nähert. Oder nicht anerkannte Dankbarkeit für eine gute Verdauung (manchmal als “Liebe zum Menschen” bezeichnet). Oder die Erlangung von Ruhe durch einen Genesenden, der in allen Dingen einen neuen Genuss verspürt und wartet. Oder der Staat, der eine vollständige Befriedigung unserer vorherrschenden Leidenschaft, das Wohlergehen einer seltenen Fülle vollzieht. Oder die senile Schwäche unseres Willens, unser Verlangen, unsere Laster. Oder Faulheit, durch Eitelkeit überzeugt, sich moralisch zu fühlen. Oder das Auftauchen von Gewissheit, sogar eine schreckliche Gewissheit, nach langer Anspannung und Folter durch Ungewissheit. Oder der Ausdruck von Reife und Beherrschung inmitten des Tunens, Schaffens, Arbeitens und Willens – ruhiger Atmung, erreicht “Willensfreiheit”. Götterdämmerung – wer weiß? vielleicht auch nur eine Art “Seelenfrieden”.