Selbst wenn Sie in der Hektik der Urlaubsvorbereitungen den Schlingel über die Reaktion von Matt Cox auf seine Tochter verpasst haben, die wegen Mobbing vom Schulbus gesperrt wurde, haben Sie wahrscheinlich eine Meinung über seine Handlungen.
Für jeden, der sich mit dem Video nicht auskannte, das internationale Schlagzeilen machte, veranlasste Matt Cox, dass seine zehnjährige Tochter Kirsten, die ihre Kollegen im Bus wiederholt schikaniert hatte, fünf Kilometer zur Schule bei 2 ° C / 36 ° F Wetter laufen musste. Und er fuhr hinter ihr, filmte ihren Spaziergang, erzählte seinen Zweck und veröffentlichte ihn dann in den sozialen Medien, wo er viral wurde (von der BBC, der Australian Press sowie CBS, NBC usw.).
Cox, der seine Bestrafung als eine „Lebensstunde“ betrachtete, sagt: „Diese hübsche Frau ist meine zehnjährige Tochter, die zum zweiten Mal in diesem Schuljahr aus dem Schulbus gestoßen wurde, weil sie einen anderen Schüler mobbte …
Am Freitag, als meine Tochter ihren Papierkram für ihre Busfederung mitbrachte, sagte sie: “Daddy, du wirst mich nächste Woche zur Schule bringen müssen.” Wie Sie sehen, lernt sie heute morgen etwas anderes. “
Cox wusste genau, dass seine Reaktion umstritten sein würde, und behauptete präventiv: „ Viele Eltern werden dem nicht zustimmen, aber das ist in Ordnung. Weil ich das tue, was ich für richtig halte, um meiner Tochter eine Lektion zu erteilen und sie vom Mobbing abzuhalten. “
In der Tat könnte man argumentieren, dass er einfach die Konsequenzen der Schule bestätigte – er verstärkte ihre Verantwortlichkeit für das wiederholte Benennen (und das Blockieren eines anderen Schülers vom Aussteigen aus dem Bus), indem er ihren Transport zur Schule ablehnte, was sie dazu zwang, zu gehen . Viele Eltern lobten seine Handlungen und feierten seine “harte Liebe” und “Bereitschaft für Eltern”, während Experten seine harsche Antwort ablehnten und behaupteten, dass er durch öffentliche Demütigung seiner Tochter mehr Schaden als Gutes angerichtet habe.
Cox selbst wurde von den Urteilen nicht beeindruckt.
„Bin ich ein Tyrann, der meine Tochter zur Schule laufen lässt? Nein. Wenn ich mein Kind für seine eigenen Handlungen verantwortlich halte und es bestraft, bedeutet das nicht, dass ich ein Tyrann bin. Es bedeutet, dass ich ein Elternteil bin, ein Vater, der versucht, seiner Tochter zu zeigen, dass das Leben Konsequenzen für unser Handeln hat und dass wir für sie verantwortlich sein müssen. Ich bin ein Vater, der versucht, seiner Tochter beizubringen, dass es nicht in Ordnung ist, für andere gemein zu sein, weil Worte und Handlungen lebenslange Auswirkungen haben können und manchmal Auswirkungen auf den Lebensende haben können. “
Um den Rekord auf den Punkt zu bringen, ist Cox kein Mobber.
Seine Handlungen, die manche als nicht optimal einstufen, erfüllen nicht die drei Kriterien, die für das Mobbing von Bedeutung sind. Ja, sie waren 1) aus einem Machtunterschied geboren , aber es gab keine 2) Absicht , ihre sozialen Beziehungen zu beschädigen / zu bewirken, dass sie abgelehnt oder ausgeschlossen wurde, noch waren seine Handlungen 3) Teil eines fortlaufenden Musters .
Cox disziplinierte seine Tochter auf eine Weise, die sie schmerzte und demütigte. Er unternahm eine Aktion und zeichnete diese Aktion auf, und die eine oder andere dieser Optionen war möglicherweise unklug gewesen. Aber selbst wenn es als “grausam und ungewöhnlich” aufgefasst wird, ist seine einmalige Antwort, die nicht die Absicht hat, sozialen Schaden zu verursachen, kein Mobbing.
Zweitens ist es wichtig, Kirsten ‘Bestrafung (von der Cox behaupten konnte, dass sie von der Schule abgeurteilt wurde) von der öffentlichen Dokumentation von Cox zu unterscheiden, in der Kirsten in die Schule stapft und diese Bestrafung aushandelt. Im Mittelpunkt der Kontroverse um diesen Vorfall stehen die Dreharbeiten zu ihrem Comeback und seine Veröffentlichung in den sozialen Medien.
Zu Witz: Schändest du dein bully-Kind öffentlich schlecht? Haben Experten Recht, wenn sie behaupten, dass diese Antwort mehr schadet als nützt? Bevor Sie sich dieser Frage annehmen, sollten Sie sich einen Moment Zeit nehmen, um über die Art und Weise nachzudenken, wie öffentliche Demütigung in akzeptierte Erziehungspraktiken eingebettet ist.
Bedenken Sie, wie oft Sie gesehen haben, wie Eltern von kleinen Kindern öffentlich verfolgt wurden, oder lachen eher über ihr Verhalten als darüber, dass Lachen eine alternative Methode der Sozialisierung ist. Denken Sie an die Zeiten, in denen Sie möglicherweise über den Fehler eines Kindes gelacht haben oder dass Sie ihr Verhalten „korrigiert“ haben, während Sie Ihren Tadel mit einem Kichern oder einem humorvollen Ton abmildern.
Gelächter wird oft als eine „sanftere“ Methode betrachtet, um unsere Kinder wissen zu lassen, dass ihre Handlungen außerhalb der akzeptierten Normen liegen (aber durch ihre Beteiligung haben sie unsere Liebe zu ihnen nicht gefährdet). Wir nennen ihr Verhalten “dumm” – oder “dumm” – in dem Bemühen, weitere Handlungen dieses Mannes abzuwenden. Machen Sie keinen Fehler, dies ist öffentliche Demütigung. Wenn Sie diesbezüglich skeptisch sind, setzen Sie sich für einen Nachmittag in einen öffentlichen Park und beobachten Sie die Gesichter der öffentlich verurteilten Jugendlichen. (Dann fragen Sie sich, ob es wirklich eine Überraschung ist, dass unsere Kinder auf dem Schulhof Gelächter machen, um ihre Altersgenossen zu „sozialisieren“).
Scham von Scham ist eine uralte, kulturübergreifende Methode der sozialen Kontrolle. Und Eltern, die lachen, während sie ihre Kinder im Park züchtigen, überschneiden sich in entscheidender Weise mit Coxs öffentlicher Erniedrigung seiner Tochter. Beide sollen stechen, Kinder scharf nach oben ziehen und ihnen eine eindeutige Nachricht senden: Ihr Verhalten ist nicht akzeptabel. Um in das soziale Geflecht eingearbeitet zu werden, kann man keine Dinge tun, die eine Beziehung bedrohen oder zerstören, und es ist meine Aufgabe, Ihnen Normen zu erklären / Ihnen zu helfen, sie zu verinnerlichen.
Weder das amüsierte Kichern von Wächtern (bekannt dafür, dass Kinder Tränen auslösen), noch Coxs öffentliche Dokumentation von Kirstens langem Schulweg sind eine Ablehnung ihrer Kinder, sondern eher eine Kritik ihres Verhaltens. Öffentliche Kritik kann ein Schritt im Prozess der Sozialisierung sein, eine dringende Forderung, dass sich Verhaltensweisen ändern, damit man wieder in die Gemeinschaft integriert werden kann.
Re-Integrative Shaming soll tatsächlich die moralische Bindung zwischen Missetäter und Gemeinschaft stärken . Und es ist eine Taktik, die sich eher auf das Verhalten des Täters als auf seine persönlichen Eigenschaften konzentriert. Die Unterscheidung ergibt sich daraus: Re-integrative Schamung (wie Schuldgefühle) ermöglicht Wiedergutmachung. Es bricht nicht die Verbindung zwischen Täter und geschädigter Partei, sondern weckt eher die Hoffnung auf Vergebung und Erlösung. Shame selbst konzentriert sich hingegen auf Charakterschwächen , bezeichnet ein Individuum und trennt Verbindungen.
Die Frage ist also, ob die Schande stigmatisierend oder reintegrativ ist. Belastet es den Täter mit einem lebenslangen Etikett, oder erlaubt er ihr, Buße zu tun, sich zu entschuldigen und über ihren “Fehler” hinauszugehen?
Aus dieser Perspektive betrachtet könnten Coxs Handlungen als ein Versuch verstanden werden, ihre Wiedereingliederung in die Schul- (Bus-) Kultur zu erleichtern. Er lehnte Kirsten nicht ab, minderte die elterlichen Bindungen oder lachte über ihre Schmerzen, sondern demonstrierte vielmehr die fortlaufende Verbindung (er folgte ihr, um ihre Sicherheit zu gewährleisten) und sogar die tiefe Liebe zu seinem Kind – war er nicht bereit, eine mögliche Aktion zu ergreifen als „verletzt ihn mehr, als es ihr wehgetan“ (auf mehr als einer Ebene, da seine Handlungen die Kritik von Fremden herabsetzten.) Beachten Sie jedoch, dass Cox kaum der erste Elternteil – oder eine Autoritätsperson – ist, der einen Jugendlichen absichtlich beschämt Denken Sie an die Handlungen von Russel Fredrick, Michael Yager und Tarra Dean, ganz zu schweigen von den Richtern, die einen Satz von “Sandwich-Board-Shaming” gefunden haben, wie es genannt wird.)
Cox – und viele Eltern – möchten, dass Kinder, die Grenzen überschreiten, kurz aus der Sicherheit der Gruppe entfernt werden und über ihr Verhalten nachdenken. Sie wollen sie auf Armlänge legen und ihnen den Eindruck einer getrennten Verbindung geben. Aber nur ein Vorgeschmack.
Wenn die Täuschung eines Täters in den sozialen Medien vorgetäuscht wird, kann dieser “Geschmack” leider ein Leben lang dauern (da die Erniedrigung immer wieder wiederholt werden kann). Social Media gefährdet unsere Fähigkeit, umzukehren und weiterzugehen, vergeben zu werden und wieder in den Fluss und das Gewebe des Lebens integriert zu werden. Es hält uns an unserer Schande fest, auf eine Weise, die selbst Hester Prynnes scharlachrotes ‘ A’ nicht konnte.
Cox kann beklagen, dass sein Video viral geworden ist oder dass es die Regenwälder überdauern wird, aber die Frage ist, ob er es noch einmal tun würde (wenn er dann wüsste, was er jetzt weiß)?
Scham tut weh. Bei vernünftiger Verwendung kann es jedoch eher als Bestätigung sozialer Normen dienen, als als Verbindungsbruch. Cox hatte eindeutig das Gefühl, dass Kirstens Verantwortlichkeit ein öffentliches Gesicht haben musste. Anstatt sich an dieser Schwarz-Weiß-Debatte zu beteiligen, wäre es vielleicht produktiver, sich auf Möglichkeiten zu konzentrieren, die öffentliche Rechenschaftspflicht einzudämmen und zu begrenzen, sodass Erniedrigungen leidend und reintegrativ sein können.
