Als Kind wie jedes andere Kind, als meine Eltern mich fragten, warum ich etwas Schlechtes getan habe, antwortete ich gelegentlich “nur weil”. Und wie alle anderen Eltern akzeptierten auch meine Eltern dies nicht als Erklärung. Und stellen Sie sich vor, wenn es so wäre.
“Warum haben Sie den Kirschbaum gefällt?”
“Nur weil.”
“Na gut, dann denke ich, es ist Zeit für einen neuen Kirschbaum!”
Eltern verstehen, dass es unlogisch ist, „nur weil“ als Grund oder Erklärung zu akzeptieren, weil dies natürlich nicht der Fall ist. Und konkreter untergräbt es die Abschreckung. Das nächste Mal, wenn ich über Unfug nachdenke, weiß ich, dass ich auf die (nicht-) Entschuldigung zurückgreifen kann, dass es „nur weil“ war.
Eine Besonderheit des (Nicht-) Grundes „nur weil“ ist, dass wir uns manchmal damit davonkommen lassen.
Viele Leute kennen Jon Haidts klassische Arbeit über das, was er als “moralische Dummheit” bezeichnete. Ich werde es hier nicht noch einmal wiederholen. Wenn Sie nicht vertraut sind, können Sie darüber lesen. Die Zusammenfassung lautet jedoch: Wenn Sie die Leute fragen, ob Inzest (harmlos, einvernehmlich, nicht reproduktiv) moralisch falsch ist, sagen sie im Allgemeinen, dass dies der Fall ist, aber sie werden es nicht sein Sie können einen grundsätzlichen Grund für ihre Sichtweise angeben. Nur weil .
Nun, die übliche Lektion, die die Leute aus dieser Erkenntnis ziehen, ist, wie die Menschen entscheiden, was richtig und was falsch ist. Moralische Dummheiten zeigen, dass wir in solchen Fällen keine sorgfältige, rationale Erklärung dafür gefunden haben, warum wir zu dieser Ansicht gekommen sind. Es ist “nur weil”. (Wenn Sie mehr lesen möchten, ist Jon Haidts Buch zu diesem Thema ein guter Anfang.)
Ich bin nicht an dieser Idee interessiert, dass Menschen ihre Intuitionen verwenden, um moralische Urteile zu fällen. Ich interessiere mich für den nächsten Schritt, den Kirschbaumteil: Wenn Sie etwas moralisch verurteilen, aber keinen grundsätzlichen Grund für dieses Urteil vorbringen können, dann ist es weiterhin unethisch, dieses Ding zu verurteilen .
Vielleicht ist es offensichtlich, dass “nur weil” im Fall der Moral genauso schlecht oder schlechter ist wie im Fall des Kirschbaums. Aber lasst uns ein wenig tiefer graben, nur um sicher zu gehen, dass es wirklich klar ist.
Wenn Sie beurteilen, dass etwas falsch ist, versuchen Sie im Wesentlichen, Menschen daran zu hindern, X aufgrund von Strafe zu tun . In der Vergangenheit wurden solche Beziehungen verboten und bestraft, wenn die Leute sagten, gleichgeschlechtliche sexuelle Beziehungen seien “einfach falsch”. (Beachten Sie, dass die Bestrafung von X in einigen Fällen eher informell als formell ist und war – soziales Vorurteil im Gegensatz zur Gefängniszeit -, aber das Argument ist dasselbe. Wenn Sie dem Chor der Menschen Ihre Stimme verleihen (oder abstimmen) sagen Sie X ist falsch, Sie hindern Leute, die X wollen, daran. Diese Perspektive zeigt, wie wichtig es ist, moralische Urteile richtig zu machen. Da moralische Urteile ein Werkzeug sind, das wir alle verwenden, um das, was andere tun können, zu beschränken, genau wie im Fall des Kirschbaums, ist „nur weil“ kein ausreichender Grund, um ein moralisches Urteil zu rechtfertigen .
In der Tat, wenn man weiter vorrückt, ist meine Ansicht, dass es unethisch ist, etwas als falsch zu beurteilen, ohne dass es eine Begründung gibt, die über „nur weil“ steht. Beachten Sie, dass die Rechtfertigung einer moralischen Ansicht durch einen Nichtgrund dazu führt, dass alles verhindert wird . Wenn Sie sagen, dass X “nur falsch ist”, und wenn Sie Ihrer Meinung nach festhalten, dass es falsch ist, ohne einen Grund angeben zu können, sagen Sie, dass Sie für jedes X Menschen daran hindern, Xing zu machen, wenn sie möchten, aber keinen prinzipiellen Grund haben dafür . Auf dieser Straße liegt genau die moralische Welt, die wir nicht wollen, in der die Menschen, die sie vorbeugen möchten, Homosexualität, Interracial-Dating oder Tanz mögen können. Jeder, der sich für die Moralisierung (und damit Verhinderung) dieser Praktiken einsetzt, trägt dazu bei, unethisch zu sein: Menschen daran zu hindern, zu tun, was sie wollen, nur weil . Wenn Sie also moralisch verblüfft sind und sich damit zufrieden geben, sich auf Ihre Intuition zu verlassen, dass etwas nicht stimmt, dann sagen Sie, dass Sie selbst keine besondere Pflicht haben, einen tatsächlichen Grund zu haben, um zu verhindern, was andere Menschen tun können. Sie erlauben sich, den Kirschbaum – und in der Tat die Kirschbäume anderer Leute – zu fällen, „nur weil“. Das ist meiner Meinung nach schlecht.
Beachten Sie, dass andere vertraute moralische Regeln, wie zum Beispiel Diebstahl, nicht auf dieses Problem stoßen. Die Prinzipien, die hier wirken, sind die Begriffe Eigentumsrechte und Schaden . Im Allgemeinen glauben wir (im Westen), dass Menschen grundsätzlich ein Recht auf ihr physisches und intellektuelles Eigentum haben. Daher schadet der Besitz von Eigentum der Person – sie hat kein Eigentum mehr – und ist somit moralisch falsch. Dieses Prinzip selbst liegt in einem allgemeineren Satz von Prinzipien der Freiheit und des Schadens . Die Menschen sollten die Freiheit haben, mit ihrem Eigentum zu tun, was sie wollen (bis zu bestimmten Grenzen), und deshalb ist Diebstahl eine Art Schaden – der jemanden schlechter macht – und sollte daher verhindert werden.
In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu bedenken, dass die Gründe für ein moralisches Urteil genau unter die Lupe genommen werden sollten . Der Grund, warum die Gründe sorgfältig betrachtet werden sollten, ist, dass die Leute sagen könnten, dass dies und das schädlich ist – denn wie wir gerade gesehen haben, wird Schaden als legitime Rechtfertigung angesehen – aber in vielen Fällen gibt es keinen tatsächlichen Schaden und diesen Grund wird einfach als Entschuldigung gegeben, um die moralische Ansicht zu rechtfertigen.
Also zusammenzufassen. Erstens schränken moralische Urteile ein, was andere Menschen tun können. Wenn Gesellschaften einig sind, dass X moralisch falsch ist, können die Menschen X nicht mehr oder werden bestraft, wenn sie es tun. Zweitens: Wenn wir entscheiden, dass X falsch ist und nicht das Bedürfnis hat, einen grundsätzlichen Grund anzugeben, können wir verhindern, dass jemand so ziemlich alles tut. Historisch gesehen hat dies zu allen Arten von Einschränkungen für die Freiheit der Menschen geführt, wie der Fall von Homosexualität zeigt. Dieser zweite Punkt ist der Grund, warum es sehr wichtig ist, mit allen möglichen Gründen, wie Appelle an die “Natur”, religiösen Texten oder (angeblichem) Schaden, skeptisch zu sein. Man kann fast immer einen plausiblen Grund finden, den andere glauben oder schwer herausfordern könnten. (In unserer Kultur ist die religiöse Rechtfertigung einer moralischen Sichtweise schwer zu beanstanden, da es als unethisch angesehen wird, die religiösen Ansichten anderer zu hinterfragen. Dieser Punkt macht moralische Gespräche schwierig, da religiöse Schriften verwendet werden können, um eine große Anzahl moralischer Ansichten zu rechtfertigen; religiöse Texte können auf viele verschiedene Arten „interpretiert“ werden.
Ich werde einige Konsequenzen dieser Argumente in einem kommenden Beitrag besprechen.
