Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um den Artikel zu kommentieren, der in der heutigen New York Times erschienen ist : "Reden zahlt nicht, also Psychiatrie wird zur Arzneimitteltherapie." Gardiner Harris schreibt über den Wechsel der Psychiatrie von Gesprächstherapie zu Drogen und Profilen der Psychiater Donald Levin aus Doylestown, Pennsylvania (einem Vorort von Philadelphia), der sich finanziell nicht in der Lage sah, eine Psychotherapiepraxis aufrechtzuerhalten, und daher in eine großvolumige Medikation ohne Medikamente umzog. Es ist klar, dass sowohl der Arzt als auch der Journalist dies für einen traurigen Zustand halten. Dr. Levin wird zitiert mit den Worten: "Ich bin gut darin, aber es gibt nicht viel zu meistern in Medikamenten. Es ist wie "2001: Odyssee im Weltraum", wo Hal den Supercomputer neben dem Affen mit dem Knochen gegenübergestellt hat. Ich fühle mich jetzt wie der Affe mit dem Knochen. "
Dieser Vergleich verärgert meine Kollegen, die ernsthafte und sorgfältige Psychopharmakologen sind. Aber Dr. Levin hat recht: Die meisten Medikamente in der Psychiatrie sind sehr einfach. Deshalb wird es hauptsächlich von Hausärzten und nicht von Psychiatern durchgeführt. In den USA werden die meisten Antidepressiva und Anti-Angst-Rezepte von Nicht-Psychiatern geschrieben. (Und in letzter Zeit sogar Antipsychotika, aber das ist ein anderes und viel besorgniserregenderes Thema.) Es scheint mir, dass jeder Psychologe, der seine Psychopharmakologie, dh nur das Medikationsmanagement, beschränkt, einen Mehrwert gegenüber einem Besuch erzielen sollte zu einem Hausarzt, Internisten oder Kinderarzt. Entweder sollten die Fälle gesehen werden, die härter sind, zB "behandlungsresistent", oder der Arzt sollte etwas differenzierteres oder umfassenderes anbieten. Wenn das so ist, wird ein solcher Psychiater nicht "der Affe mit den Knochen" sein. Leider ist meine Erfahrung darauf hin, dass dies die Ausnahme ist und dass die Umstellung auf Medikationsmanagement in vielen Fällen von Zweckmäßigkeit und finanziellem Druck getragen wurde, nicht von ernsthafter Gelehrter Fokus auf fortgeschrittenen psychiatrischen Medikamentenstrategien. Aus diesem Grund ist die Kritik, dass unser Gebiet zunehmend von verdammten Medikationsexperten bevölkert wird, nicht die Wegwerflinie, die es sonst sein würde.
Indem ich dies sage, lade ich eine Widerlegung ein. Wenn Psychiater, die Medikamente geben, etwas über andere Med-Anbieter hinzufügen sollten, was fügen Psychiater, die eine Therapie durchführen, anderen Therapeuten hinzu? Die Antwort ist eine umfassendere Sichtweise, die medizinische und körperliche Probleme, Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten und ähnliche Aspekte berücksichtigt. Und die Möglichkeit, Medikamente zu verschreiben, wenn diese zusätzlich benötigt werden. Wenn wir diesen Wert nicht hinzufügen können, sollten wir nicht mehr als andere Therapeuten verlangen.
Da ich selbst überwiegend Psychotherapie praktiziere, habe ich einige Punkte des Artikels zur Kenntnis genommen. Am grellsten ist eine äußerst irreführende Statistik. Gardiner zitiert eine Umfrage der Regierung aus dem Jahr 2005, wonach nur elf Prozent der Psychiater "allen Patienten eine Gesprächstherapie anbieten". Ich bin mir nicht sicher, warum das jemanden überrascht. Ich bin ein großer Befürworter der Psychotherapie, aber ich empfehle, noch weniger, es für alle bereitzustellen. Es ist eine Behandlung – es ist teuer, es braucht viel Zeit, es ist oft unangenehm. Ich biete Psychotherapie nur an, wenn ich vorhersage, dass es hilft und wenn mein Patient dem zustimmt. Während ich glaube, dass es für viele Patienten hilfreich wäre, behandle ich trotzdem immer noch eine Minderheit von Patienten mit Medikamenten. Aus meiner Sicht ist eines der besten Dinge, ein Psychiater zu sein, dass wir eine Vielzahl von Werkzeugen haben. Während ich finde, dass dynamische Psychotherapie intellektuell interessanter und menschlich engagierter ist als das Schreiben von Rezepten, bin ich froh, dass ich beides tun kann. Die 11-Prozent-Statistik ist bedeutungslos.
Eine weitere mögliche Verwirrung in dem Artikel sind die weit auseinander liegenden Gebühren, mit wenig Erklärung. An einer Stelle schreibt Gardiner: "Ein Psychiater kann 150 Dollar für drei 15-minütige Medikationsbesuche verdienen, im Vergleich zu 90 Dollar für eine 45-minütige Gesprächstherapie." Zumindest in San Francisco ist dies erheblich weniger als jeder Service normalerweise wert ist. sogar unter Berücksichtigung von Zahlungsbegrenzungen durch die Krankenversicherer. Ganz zu schweigen davon, dass Psychotherapie traditionell 50 Minuten dauert, nicht 45. Aber dann schreibt Gardiner über "eine ausgewählte Gruppe von [New Yorker] Psychiatern [die] 600 Dollar oder mehr pro Stunde verlangen, um Investmentbanker zu behandeln", und später bemerkt, dass ein naher Kollege Dr. Levin berechnet "200 Dollar für die meisten [Therapie-] Termine". Die Wahrheit ist, dass kein Psychiater als Psychotherapeut verhungert ist, obwohl es mehr Konkurrenz aus anderen Disziplinen gibt und das Gesamteinkommen geringer sein kann. Sprechen zahlt, nur nicht so viel. Wenn Psychiater über vergleichsweise niedrige Psychotherapie-Einkommen klagen, frage ich mich, warum sie nicht zu Chirurgen wurden. Ernsthaft, von dem, was ich sammeln Chirurgie ist sehr einnehmend, sehr befriedigend und sehr lukrativ. Es klingt viel besser als halbherzige, halbherzige Psychiatrie nur für die Einkommenssteigerung.
Wie ich letztes Jahr schrieb, ist dynamische Psychotherapie mehr als nur eine Behandlungstechnik, die neben Medikamenten in einem Regal platziert wird. Es ist eine Perspektive, die unser Verständnis von Patienten beeinflusst, auch wenn wir diese spezifische Therapie nicht als Behandlung anbieten. Wenn wir dynamisch über unsere Patienten nachdenken, können wir bessere Medikationsanbieter, bessere CBT-Therapeuten und bessere Referrer für andere Fachkräfte sein. Psychiater müssen nicht immer Psychotherapeuten sein, aber wir müssen immer psychotherapeutisch denken. Die wahre Tragödie, die im Artikel der NY Times hervorgehoben wird, ist nicht die Übertragung eines Mannes auf einen "Affen mit Knochen", nicht einmal die eines Professors. Es ist der Verlust der intellektuellen Neugier – zu wissen, dass es einen besseren Weg gibt, und dennoch zu wählen, es nicht zu verfolgen.
© 2011 Steven P. Reidbord, MD. Alle Rechte vorbehalten.
