Hat Monogamie vor 4,4 Millionen Jahren begonnen?

Der Archäologe Peter Bogucki hat geschrieben: "Die Archäologie ist sehr eingeschränkt durch das, was die moderne Imagination im Bereich des menschlichen Verhaltens erlaubt." Ein krasses Beispiel für dieses eingeschränkte Denken wurde letzte Woche in einer der führenden wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt veröffentlicht. Ein sehr prominenter Anthropologe mit dem unschlagbaren Namen Owen Lovejoy veröffentlichte eine Arbeit mit dem Titel "Die menschlichen Ursprünge im Licht von Ardipithecus Ramidus neu überdenken ", in der er behauptet, dass 4,4 Millionen Jahre alte Knochenstücke in Afrika zeigen, dass unsere Vorfahren mit Liebe verbunden waren -Genießen Sie in paargebundenen Paaren auch dann. (Die Papiere sind hier verfügbar, kostenlos. Lovejoy ist der letzte in der Liste.)

Dies ist nicht der Ort für eine technische Bewertung von Lovejoy Argument. (Ich habe einen Brief an Science eingereicht, den ich zusammen mit Todd Shackelford verfasst habe. Wenn es veröffentlicht wird – oder nicht, werde ich hier etwas sagen.) Aber sogar ein kursiver Blick auf Lovejous Papier beleuchtet – nicht, wie unsere Vorfahren gelebt haben Vor Millionen von Jahren – aber das beschränkte Denken spiegelte sich in seiner sachlich fehlerhaften, logisch zusammenhanglosen Analyse wider, die es irgendwie durch rigoroses Peer-Review, Editieren und Faktencheck bei Science – einem der renommiertesten Journale der Welt – schaffte.

Zusammenfassend argumentiert Lovejoy, dass die Beweise, die er und seine Kollegen präsentierten, auf eine fehlende Konkurrenz von Spermien in der menschlichen Linie hinweisen und männliche Versorgung von Frauen zeigen, die schließlich zur modernen Kernfamilie führte. Einfach genug. Aber um dieses allzu vertraute Argument zu formulieren, führt Lovejoy seine eigenen Befunde so irreführend, missverständlich und falsch ein, dass er, wenn es sich um eine Graduiertenschule handeln würde, eine Neuschreibung verlangen würde.

Einige Beispiele:

• "Entschuldigung" sagen und Überzeugungen halten
• Kaliforniens Gefangenentlassung – Ist Sheriff Bacas Befürchtung berechtigt?
• Im Jahr 2011 zu einer neuen Denkweise
• Kinder, Eltern und Videospiele
• Tipps von einem Recruiter: Job-Finding-Strategien, die Sie kennen müssen

• Lovejoy's Argument basiert auf der Idee, dass der minimale Unterschied in der Größe von Männchen und Weibchen auf eine verminderte Konkurrenz zwischen Männchen zur Paarung hindeutet. Das ist wahr. Aber Lovejoy nimmt – wie viele andere Theoretiker – zu leicht an, dass eine verminderte männlich-männliche Konkurrenz nur auf Monogamie hinweisen kann, während Promiskuität eher das Fehlen von Konflikten erklärt, da unsere beiden nächsten Verwandten (Schimpansen und Bonobos) in etwa gleich sind m / f Größenunterschiede und sind beide promiskuitiv.
• Um die Frage der Promiskuität bei unseren Vorfahren zu verwerfen, versucht Lovejoy zu zeigen, dass unsere heutigen Körper schlecht für die Spermienkonkurrenz ausgerüstet sind (ein sicheres Zeichen für Promiskuität bei Säugetieren) (4, 5). Er zitiert einige "Fakten" zur Unterstützung dieser Position.
  • Lovejoy schreibt, dass die Produktionskapazität für menschliche Spermien beim Menschen weniger als 0,06 × 10 ⁶ beträgt, während das Papier, das er für diese Zahl nennt, es bei 6 × 10 ⁶ , also dem Hundertfachen, gibt. Andere Quellen bestätigen, dass er die Produktionskapazität für menschliche Spermien drastisch unterbewertet hat, und dass die letztere Zahl korrekt ist (1).
  • Lovejoy schreibt: "Menschen haben die am wenigsten komplexe Penis-Morphologie eines jeden Primaten." Leider definiert er nie, was er mit "komplex" meint, noch diskutiert er die Tatsache, dass der menschliche Penis meistens der längste, dickste ist. prominentester Penis unter den Primaten. Keine Erwähnung des ungewöhnlich ausgestellten Kopfes oder des äußeren Hodensacks – beides starke Anzeichen einer Spermienkonkurrenz bei unserer Spezies.
  • Er argumentiert aus der heutigen Anatomie, ohne signifikante Hinweise darauf zu geben, dass unser Körper, insbesondere das spermatogene Gewebe, einer extrem schnellen Evolution unterliegt (6).
• Abgesehen von seinen Versehen und offenen Fehlern bezüglich der Sperma-Konkurrenz, bekommt Lovejoy grundlegende Fakten über Primaten falsch. Zum Beispiel hängt viel von seiner These von der Abwesenheit ausgeprägter Eckzähne (Fangzähne) in den gefundenen Fossilien ab. Er schreibt, dass wir annehmen können, dass sowohl Männchen als auch Weibchen diese Eckzähne nicht hatten (selbst wenn die Zähne von einem Weibchen stammten), weil "der SCC [Sektorial Canine Complex] nicht männlich begrenzt ist; das heißt, es wird immer in beiden Geschlechtern aller Menschen … ausgedrückt. "Aber das ist falsch. Männliche Bonobos haben lange Eckzähne, Frauen dagegen nicht (2, 3). Lovejoy behauptet auch einen Zusammenhang zwischen reduzierten Eckzähnen und Paarbindungen, aber wie dieses Foto des Schädels eines monogamen Gibbons zeigt, ist selbst diese Behauptung suspekt.

Sie könnten fragen, wie ich es getan habe: "Wie können solche grundlegenden, eklatanten Fehler es in einer der führenden Zeitschriften der Welt veröffentlichen?"

Im Spanischen kann das Wort esperar bedeuten, zu erwarten oder zu hoffen – abhängig vom Kontext. Vielleicht sind Redakteure, Faktenprüfer und allgemeine Leser übereifrig, selbst die schwächsten Argumente zu akzeptieren, solange diese Argumente die Vorstellung stützen, dass sexuelle Monogamie charakteristisch für die evolutionäre Vergangenheit unserer Spezies ist. Das ist es, was sie erwarten und hoffen, dass es erzählt wird.

Referenzen und Notizen

• Warum spüre ich ein so intensives Glück bei diesem Stück öffentlicher Kunst?
• Das kleine Mädchen Giant Puppet & andere Beiträge zu kurz, um zu posten
• Lobrede für einen Freund
• In dem ich ein neues Feature vorstelle: den Assay.
• "Es war eine intensive Zeit mit viel Traurigkeit, aber … ich kam in das wahre Ich."

1. EJ Peirce, WG Breed, Reproduktion 121 , 239 (2001).
2. FBM de Waal, F. Lanting, Bonobo: Der vergessene Affe (University of California Press, Berkeley, 1997).
3. AF Dixson, Primate Sexuality: Vergleichende Studien der Prosimianer, Affen, Menschenaffen und Menschen (Oxford University Press, New York, 1998), Seite 219.
4. TK Shackelford, N. Pound, AT Goetz, Übersicht über die Allgemeine Psychologie 9 , 228 (2005).
5. RL Smith, im Sperma-Wettbewerb und der Evolution von Tier-Paarungssystemen (Academic Press, Orlando, FL, 1984), S. 601-659.
6. GJ Wyckoff, W. Wang, C. Wu, Nature 403 , 304 (2000).

Korrektur (15.10.2009): Aufgrund meiner eigenen Fehlkalkulation waren meine Zahlen zu Hoden-zu-Körper-Massenverhältnissen falsch. Ich habe den anstößigen Absatz entfernt.