Schnell, warum nennst du linke Umweltschützer Wassermelonen? Denn während sie außen grün sind, sind sie innen ebenfalls rot.
In der gegenwärtigen Kontroverse um die Jagdfarmen in Kanada lässt sich diese politische Denkweise nicht besser veranschaulichen. In diesen Spielranches, die jetzt nur in Alberta, Saskatchewan und Quebec erlaubt sind, wurden sie im benachbarten Montana verboten. Die Gebühren werden den Kunden in Rechnung gestellt, die Hirsche, Elche und manchmal andere solche Trophäentiere erlegen.
Aber die Wassermelonen sind wütend auf die Aussicht. Ein Sprecher des Internationalen Tierschutz-Fonds versucht nun, diese Unternehmen in Alberta zu verbieten, und Saskatchewan ist sein nächstes Ziel. Die Gruppe Menschen für die (so genannte) ethische Behandlung von Tieren betrachtet diese Praktiken der Wildtierhaltung als grausam und unmoralisch. Andere linke Umweltschützer charakterisieren sie als keine Herausforderung, ähnlich wie das Schießen von Fischen in einem Fass.
Aber was ist mit dieser Betonung des Sportsgeistes ausgerechnet? Kühe, Hühner, Schafe und Schweine haben keine "faire Chance", der "Jagd" auf den Viehplätzen der Nation zu entkommen. Wenn Jäger eine sichere Sache wollen, warum sollte das für diejenigen, die behaupten, dass sie sich für die Umwelt einsetzen, etwas bedeuten?
Sind diese Wassermelonen dafür, Spielregeln zu spielen oder bedrohte Arten zu erhalten? Wenn das erstere, dann sollten sie aufhören und alle weiteren Fundraising-Aktivitäten unterlassen, denn diese sind eigentlich betrügerisch. In jedem Fall ist jede Jagd, ob auf Wildfarmen oder in freier Wildbahn, notwendigerweise unfair, zumindest wenn sie mit Gewehren durchgeführt wird. Um es zu einem echten Sportereignis zu machen, geben sogar Bogen und Pfeile den Menschen einen großen Vorteil. In athletischen Spielen besteht das Ziel darin, einen Wettbewerb zwischen mindestens gleichwertigen Spielern zu erreichen, so dass niemand vorher weiß, wer gewinnen wird. Um dieses Niveau eines ausgeglichenen Spielfelds zu erreichen, sollte der Homo sapiens nicht mehr als kurze Messer mit Wölfen und Bären und Tieren ihresgleichen erlaubt sein, und nichts stärker als etwa ein Baseballschläger oder ein Speer mit Rehen und Elchen . Dann, wie in den Tagen der Höhlenmenschen, hätten die Tiere eine "sportliche" Chance.
Im letzteren Fall, so sehr im Gegensatz zu ihrer Praxis, sollte das Interesse derjenigen, die sich mutmaßlich mit der Umwelt befassen, darin bestehen, Tiere zu schützen. Daher stellt sich nicht die Frage, wie groß das private Wildreservat sein muss, um die Tiere ausreichend zu schützen und zu schützen, sondern ob diese Prozesse die Überlebenschancen dieser gefährdeten Arten verringern oder erhöhen.
Auf diese Weise kann wenig über die Auswirkungen dieser Unternehmen auf die langfristige Überlebenswahrscheinlichkeit von Rehen und Elchen gesagt werden. Sie werden sehr positiv sein. Für die Preise, die diese Bauern den Jägern in Rechnung stellen können, geben sie allen Anreiz, dafür zu sorgen, dass ihre Essensscheine nie verschwinden. Die durchschnittliche Rate für einen mittelgroßen Elch beträgt 7.500 Dollar; für eine große, bis zu 15.000 $; und für einen außergewöhnlichen Bullen nicht weniger als $ 35.000. Wenn es einen Farmer geben würde, der töricht genug wäre, um seinen "Samenmais" in einer Orgie der Gier nach gegenwärtigen Gewinnen verschwinden zu lassen, würde er bald zum Bankrott gezwungen werden. Das Überleben in dieser Branche bedeutet vor allem, dass junge weibliche Tiere, insbesondere Schwangere, nicht geschädigt werden. Wie bei den Haustieren sind diejenigen, die am meisten gefährdet sind, Frauen, die älter als die Kinder sind, und fast alle Männer. Dies steht im krassen Gegensatz zur Jagd nach Tieren in der Wildnis, wo fast alles möglich ist.
Der Freihandels-Umweltschützer (nicht ein Oxymoron) Punkt ist, dass, wenn Sie Arten erhalten wollen, Barmherzigkeit, sogar in Verbindung mit weisen staatlichen Vorschriften (wann ist das letzte Mal, dass Sie eine von denen gesehen?) Ist nicht genug. Wenn Sie den Job erledigen wollen, wie Adam Smith vor über 200 Jahren gesehen hat, müssen Sie im finanziellen Eigeninteresse der Unternehmer dafür sorgen, dass dies getan wird.
Diese Einsicht in das Überleben der Arten sollte auch nicht auf Hirsche und Elche beschränkt bleiben. Nicht einmal für Bären, Wölfe und Löwen. Auch exotische Tiere können durch die Magie des Marktes, darunter Nashörner und Elefanten, unterstützt werden. Ja, der Hof in diesen Fällen muss vielleicht ein bisschen größer sein, und die umliegenden Zäune sind viel stärker und wahrscheinlich auch elektrifiziert, aber Spielfarmen sind für sie auch die einzige Garantie, dass wir sie uns weiterhin zur Verfügung stellen können.
Wale und andere Fische stellen eine größere intellektuelle Herausforderung dar. Aber jede Spezies, die eine der eigenen auf dem Mond landen kann, kann sicherlich mit elektrifizierten Zäunen und anderen wässrigen Gegenstücken aus Stacheldraht aufwarten, um einen Haufen Fische an ihren Plätzen zu halten. Nur dann können private Eigentümer der Tiefenbewohner den finanziellen Anreiz haben, sie zu schützen – mit Gewinn.
Was können wir angesichts dieser wirtschaftswissenschaftlichen Analyse von den Bemühungen sogenannter "Umweltschützer" gegen Jagdfarmen tun, ein Programm, das so klar im Interesse des Überlebens gefährdeter Arten steht? Mit einem Wort, es ist heuchlerisch. Es scheint, dass ihr Hass auf den Kapitalismus stärker ist als ihr Wunsch, Hirsche und Elche zu schützen. Sie demonstrieren demonstrativ, die grüne Flagge hoch zu halten, aber ihre Handlungen belügen dies und sprechen stattdessen ihre internen wahren roten Farben.
