"Ehescheidungsbetrug." Das ist der Titel eines kalifornischen Law Review- Artikels aus dem Jahr 2012 von Kerry Abrams. Der Artikel beginnt mit der Überprüfung der Besonderheiten dessen, was im Gesetz als Eheschlagbetrug gilt, und endet mit der Frage nach den Fragen der Fairness und des Verdienstes.
Im 19. Jahrhundert und Anfang des 20. Jahrhunderts , so Abrams, sei es bei Ehebrauch vor allem um gebrochene Versprechen gegangen: Hey, dieses Ding kommt mit Sex, weißt du? Warte, du hast gesagt, du wolltest Kinder! Die betrogene Partei war der sexhungrige, von Kindesmissbrauch betroffene Ehepartner.
Ab Mitte des 20. Jahrhunderts begannen die Gesetzgeber damit, es anzuhäufen. Einen Vorteil bekommen? Lass es uns verheirateten Menschen geben. Oft nur verheiratete Menschen. Zu den gewinnbringenden Vorteilen zählen unter anderem "eine Steuervergünstigung, Einwanderungsstatus, Krankenversicherung, Sozialversicherungsleistungen, militärische Leistungen, sogar eine Mitgliedschaft im Fitnessstudio." Lassen Sie all diese Leckereien vor Ihren Bürgern baumeln, und raten Sie mal? Manche werden versucht sein zu heiraten, nur um Geld zu verdienen. Also ist die betrogene Partei nicht der Ehepartner, sondern die Öffentlichkeit. Warum sollten wir unsere staatlich finanzierten, von der Steuerzahler finanzierten Preise an Leute aushändigen, die den Liebesanteil auslassen und nur für Geld und Vergünstigungen heiraten?
Bezeichnenderweise erkennt Abrams, dass das eigentliche Problem viel fundamentaler ist. Warum sollte die Ehe – selbst die "legitime" Ehe – der Zugang zu so vielen Belohnungen sein, einschließlich einiger grundlegender menschlicher Würden? Wie sie es ausdrückt: "Warum verdienen verheiratete Menschen mehr als andere Menschen?"
In vielen Fällen, sagt sie, tun sie es nicht.
Aber gewählte Vertreter fügen dem Pot immer mehr Vorteile hinzu. Dabei schwächen sie die Ehe:
"Ehe funktioniert derzeit als Standardstatus, den Gesetzgeber bei der Zuteilung von Leistungen reflexiv nutzen. Als solcher ist es ein immer größer werdender Topf von Vorteilen ohne symmetrisch steigende Lasten … Die öffentlichen Vorteile, die auf die Ehe übertragen wurden, haben die Ehe in die Brüche getrieben, hauptsächlich weil die Menschen enorme Vorteile für ihre Ehe erhalten, aber nicht mehr viel dafür tun müssen. Je mehr Vorteile die Gesetzgeber hinzufügen, desto mehr sollten sie erwarten, dass die Menschen die Ehe instrumentell nutzen, um sie zu erreichen. Es kann daher nicht sein, dass die Ehepartner "betrügerisch" nach Vorteilen suchen, die die Ehe schwächen, sondern die Gesetzgeber, die die Ehe gebeten haben, mehr zu tun, als sie können. "
Das Thema Ehebetrug bietet auch eine Warnung an diejenigen Politiker, die zu oft beschließen, dass der Weg, Budgets auszugleichen und Defizite zu reduzieren, darin besteht, die Armen zu verarmen. Als ich Abrams las, erfuhr ich von Kristen Collins 'Beobachtung, dass die Bundesregierung "viel mehr Geld an Frauen verteilt, durch Heiratsansprüche wie die Sozialversicherung als durch bedarfsorientierte Wohlfahrt".
Ich habe oft argumentiert, dass die vielen Vorteile, die nur offiziell Verheirateten zur Verfügung stehen, zur Diskriminierung von Alleinstehenden beitragen. Indem mehr Menschen zur offiziellen Heirat zugelassen werden (zum Beispiel mit gleichgeschlechtlichen Ehen), wird das Ausmaß des Singlismus eingeschränkt, aber etwa 100 Millionen Singles (einschließlich vieler LGBT-Personen) werden immer noch unfair von mehr als 1.000 Bundesleistungen ausgeschlossen.
Abrams argumentiert, dass die Öffnung der Türen der Ehe für mehr Menschen nicht nur die Reichweite der Diskriminierung zügeln, sondern auch dazu beitragen kann, die Tatsache zu verschleiern, dass Diskriminierung stattfindet:
"Die Ehe verdunkelt die Willkür derer, die die Vorteile erhalten, indem sie die Anzahl der Menschen, die sie bekommen, erweitern und damit einen öffentlichen Ruf nach Vorteilen für alle verhindern."
Für Abrams ist das kein Argument gegen die gleichgeschlechtliche Ehe. Sie mag Suzanne Kims Konzept der "skeptischen Gleichheit der Ehe", die Abrams erklärt, indem er "die Bedeutung der Gleichstellung für gleichgeschlechtliche Paare erkennt und gleichzeitig die Substanz des angestrebten Rechts genau betrachtet".
Was schlägt Kerry Abrams vor? Die Ehe, so argumentiert sie, dürfe "nicht länger der reflexive Aufbewahrungsort für die Großzügigkeit der Regierung sein." Sie tritt nicht für die Abschaffung der Ehe ein, sondern verkleinert sie:
Viele der Vorteile, die derzeit mit der Ehe verbunden sind, könnten von der Ehe getrennt werden und für jeden zugänglich gemacht werden, unabhängig von der ehelichen Beziehung; für manche Menschen, wenn sie bereit sind, eine öffentlich anerkannte (aber nicht notwendigerweise eheliche) Beziehung zu einer anderen Person oder Personen einzugehen; oder zu niemandem. "
[ Anmerkungen : Danke an Bobbie Spellman für das Heads-up über Kerry Abrams 'Arbeit über Ehebrauch. Eine andere sorgfältig diskutierte philosophische Perspektive kommt von Elizabeth Brake in ihrem neuen Buch, Minimizing Ehe: Ehe, Moral und das Gesetz . Ich mag wirklich, was ich im ersten Kapitel gelesen habe, und werde mehr schreiben, nachdem ich das Buch beendet habe. Schließlich haben Rachel Buddeberg und ich in einem früheren Beitrag Auszüge aus Dutzenden von Skeptikern zusammengestellt, die argumentierten, dass die Ehe kein Privileg sein sollte.]
