Hätten wir die grundlegenden Bausteine der Intelligenz identifizieren können?
Viel Forschung hat nun gezeigt, dass Intelligenzlevel formbar sind und dies wird in diesem Blog (IQ Bootcamp) und anderswo behandelt. Es ist auch der Trompetenruf von so gut wie jedem Gehirngesundheits- und Gehirntrainingsunternehmen im Internet geworden, so dass es in diesem Stadium kaum eine neue Idee ist, auch wenn es umstritten bleibt.
Weniger bekannt ist, dass Verhaltensforscher auf das gestoßen sind, was sie für die grundlegenden Bausteine der Intelligenz halten. Dies sind eine Reihe von Fähigkeiten, die als relationale Framing-Fähigkeiten (oder kurz relationale Fähigkeiten) bekannt sind, die als Verhaltensvorläufer für eine breite Palette von intellektuellen Fähigkeiten fungieren. Während eine Gehirntrainings-Software neuronale Verbindungen in Schlüsselpositionen stimuliert, die mit intellektueller Aktivität verbunden sind, dekonstruiert ein relationaler Fähigkeits-Trainingsansatz die intellektuelle Aktivität einfach in ihre Komponentenfähigkeiten – und trainiert diese stattdessen.
Verhaltensanalytiker haben eine Methode zum Training von Beziehungsfähigkeiten ausgearbeitet – genannt Multiple Exemplartraining (MET), auf die sie in den letzten Jahren ziemlich aufgeregt sind. MET wurde verwendet, um komplexe Repertoires mathematischer Fähigkeiten und grundlegende Lesefähigkeiten bei Kindern zu etablieren und zu verbessern. Vielleicht am aufregendsten wird es zunehmend als eine brauchbare Methode angesehen, um die wichtigste der Beziehungsfähigkeiten auf ein hohes Niveau von Geläufigkeit zu trainieren, und dabei scheint es einen vielversprechenden Weg zu bieten, die gesamte intellektuelle Fähigkeit eines Kindes zu erhöhen (dh die meisten oder alle dieser Fähigkeiten werden anhand von Standard-IQ-Tests gemessen).
Für den Fall, dass dies zu gut klingt, um wahr zu sein, könnte es interessant sein zu bemerken, dass, gerade weil Verhaltensanalytiker das IQ als hypothetisches Konstrukt ziemlich desinteressiert hat, es relativ unangemeldet ist, dass seit Jahrzehnten Berichte von großen und dauerhaften veröffentlicht wurden IQ Gewinne bei Kindern, die Applied Behavior Analysis (ABA) Interventionen für geistige Schwierigkeiten unterzogen haben. Diese Zunahme der allgemeinen intellektuellen Funktionsfähigkeit zerstreut sich in allem, was von der jüngsten Flut von Gehirntrainingsunternehmen, die sich in den letzten Jahren scheinbar aus dem Nichts materialisiert haben, angedeutet (aber nicht unbedingt versprochen) wurde. Zum Beispiel berichtete der verstorbene Pionier der Behandlung von Autismus O. Ivar Lovaas (1987) IQ-Gewinne von bis zu 30 Punkten (ungefähr zwei Standardabweichungen) nach einem dreijährigen ABA-Programm für autistische Kinder, und mehrere andere Studien in dieser Tradition hatten ähnliche Effekte.
Was ist eine Beziehungsfähigkeit?
Aktuelle Verhaltensforschung auf dem Gebiet der relationalen Frame-Theorie (Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001) hat gezeigt, dass das Verständnis von Relationen (oder "Konzepten", wenn es dem Leser hilft), wie "mehr als", "weniger als" "Gegenüber", "Gleich", "Vorher", "Nachher", "Hier-da" ist entscheidend für unsere intellektuelle Entwicklung. Als ein Beispiel für eine abstrakte Beziehungsfähigkeit, die Kinder erwerben müssen, bedenken Sie, wie Geld funktioniert. Der Wert einer Münze steht in keinem Zusammenhang mit ihrer physischen Größe. Die Größe einer Münze kann einfach durch Betrachten oder Fühlen bestimmt werden. Es ist vorhanden und nicht-willkürlich (für den Augenblick beiseite lassend, Debatten über den Unterschied zwischen Empfindung und Wahrnehmung). Der wichtige Punkt ist, dass der Wert einer Münze sehr viel kein physisches Eigentum der Münze ist und es nicht erkennbar ist, direkt mit ihr zu interagieren. Der Münzwert ist eine abstrakte relationale Eigenschaft, deren Verwendung ein grundlegendes Verständnis einiger algebraischer Konzepte erfordert. Gerade deshalb können viele Kinder kein Geld verwenden. Die Beziehungsfähigkeiten von Kindern sind nicht gut genug ausgearbeitet, um es ihnen zu ermöglichen, mit abstrakten und willkürlichen Beziehungen zwischen Symbolen, wie Münzen, umzugehen.
Eltern und Betreuer lehren Kindern unbeabsichtigt Beziehungskonzepte wie die "Gleichheit" in der normalen Sprachinteraktion. Das bedeutet nicht einfach, dass Eltern Kindern beibringen, wie man Wörter benutzt. Das kritische Problem hier ist, dass Eltern Kindern ein etwas ausgearbeitetes Konzept beibringen, wenn sie Kindern beibringen, das Wort "gleich" gut zu verwenden. Um genauer zu sein, wird ein Elternteil einem Kind nicht nur ein Wort für ein Fernsehgerät beibringen, sondern es können tatsächlich zwei verwendet werden. Bei einer Gelegenheit können sie sich darauf als "TV" und auf einer anderen als "die Box" beziehen. Das Kind muss in den frühen Jahren ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass sich "TV" und "Box" bei dieser Information auf dasselbe beziehen Ding. Jede vom Kind gezeigte Verwirrung wird vom Elternteil mit der Gewissheit beantwortet, dass, wenn mehrere Wörter für dieselbe Sache verwendet werden, diese Wörter die gleiche Bedeutung haben. Dies ist nur ein Weg, auf dem ein Kind verstehen lernt, was "dasselbe" bedeutet und wie "gleiche" Beziehungen über mehrere Wörter und Objekte auf logische Weise abgeleitet werden können. Dies ist eine Fähigkeit, die unter anderem für die Erweiterung des Wortschatzes benötigt wird. Ohne diese Fähigkeit müsste jedes Wort im Vokabular des Kindes individuell unterrichtet werden und sich individuell auf jedes andere Wort beziehen (dh Milliarden einzelner Lernaufgaben).
Ist das nicht nur eine logische Schlussfolgerung?
Beziehungsfertigkeiten sind nicht zu verwechseln mit einfachen syllogistischen Überlegungen. Tatsächlich sind diese nicht nur nicht gleichwertig, sondern aus unserer Sicht ist es die relationale Fähigkeit, die ein syllogistisches Denken ermöglicht, und nicht umgekehrt (das Denken selbst muss durch mehrere Beispiele gelehrt werden). Auf jeden Fall können selbst solche Beziehungsfähigkeiten, die dem syllogistischen Schlussfolgern sehr ähnlich sind, zu Ebenen der Komplexität und Geläufigkeit gelehrt werden, die durch gewöhnliche erzieherische oder kulturelle Erfahrungen nicht erreicht werden.
Der korrekte Begriff, der sich auf das syllogistische Denken bezieht, ist, wie wir es lehren, "Stimulus-Äquivalenz", ein mathematisches Konzept, das die zu erfüllenden Bedingungen über die bloße Ableitung zwischen erstem und drittem Terme hinaus erweitert. Genauer gesagt, in einem Syllogismus; Wenn A = B und B = C, kann daraus abgeleitet werden, dass A = C ist. Aber in der Stimulusäquivalenz muss auch gezeigt werden, dass das Individuum B = A, C = B (Symmetrie), A = C (Transitivität) ableiten kann. Wir gehen normalerweise einen Schritt weiter und bringen den Kindern bei, C = A (kombinierte Symmetrie und Transitivität) abzuleiten.
Darüber hinaus untersucht die Relational Frame Theory neue Verhaltensweisen, die nie von den alten Griechen untersucht wurden, als sie Syllogismen diskutierten. Zum Beispiel ist die Beziehung der "Gegensätzlichkeit" in der Mathematik entscheidend, um Konzepte wie negative Zahlen zu verstehen. Das Verständnis steht nicht an erster Stelle – die Verhaltenseinheit tut es. Sobald das Individuum lernt, auf C als das gleiche A zu reagieren, das A entgegengesetzt zu B und B entgegengesetzt zu C als Bedingungen ist, sind sie in der Lage, aus anderen topographisch variierenden Formen kombinierter gegensätzlicher Beziehungen die gleichen Beziehungen abzuleiten. Dutzende von veröffentlichten Studien zeigen, wie das Wort gegensätzlich seine Funktionen kontextuell über die anderen Wörter in der Argumentation beherrscht, also ist dies keine Tautologie. Wir verstehen von Grund auf, wie relationale Terme ihre ersten engen und vorläufigen Funktionen (dh Bedeutungen) erhalten und wie sich dies über die Zeit und Beispiele ihrer Verwendung ausarbeitet.
Es wird noch komplexer. Zum Beispiel ist das Gegenteil von einem Gegenteil von einem Gegenteil in Wirklichkeit eine entgegengesetzte Beziehung, nicht eine gleiche Beziehung, wie viele Erwachsene zunächst denken. Und es gibt mehr Beziehungen, die wir als wichtig für andere intellektuelle Fähigkeiten identifiziert haben, wie zum Beispiel zeitliche: Wenn A vor B ist, dann ist B tatsächlich nach A (die Beziehung ist nicht symmetrisch). Hierarchische: Wenn A ein Typ von B ist, ist das B keine Art von A. Deictic: Wenn ich du wäre und du wärst ich, dann wärst du hier und ich wäre da (dies ist entscheidend für räumliches Denken und Perspektive insbesondere in autistischen Populationen).
Relationales Training ist kein "Trick" oder eine Abkürzung
Es gibt keinen "Trick" für das Training relationaler Fähigkeiten. Es wurde nicht entwickelt, um den IQ zu erhöhen. Es ist einfach eine direkte Lehrmethode, um genau jene grundlegenden Fähigkeiten anzusprechen, von denen intellektuelle Aktivität abhängt. Wenn wir diese Methode der intellektuellen Fähigkeiten anwenden, versuchen wir nicht, die intellektuellen Fähigkeiten gegenüber anderen Prozessen (z. B. Neurogenese) tangential zu verbessern, obwohl Verhaltensanalytiker nun die neuronalen Korrelate der Beziehungsaktivität untersucht haben. Wir zielen auf das relationale Skill-Repertoire ab, in dem es am defizitärsten ist.
Mehrere Studien, die im Journal of Applied Behavior Analysis und im Journal of the Experimental Analysis of Behavior veröffentlicht wurden, bestätigen, dass Kindern relationale Fähigkeiten beigebracht werden müssen und dass diese ohne die richtigen Arten von sozialen Interaktionen wahrscheinlich nicht entstehen werden. Im Großen und Ganzen machen wir diese Fähigkeiten bei Kindern nicht sehr gut, weshalb so viele Erwachsene, wenn Sie sie (als Ihr nächstes nerdy party Stück) fragen, denken, dass das Gegenteil von einem Gegenteil ein Gegenteil ist! Wie kann ein Elternteil, der dies denkt, relationale Konzepte gut lehren? Und warum korrigiert das Kind den Elternteil nicht allein durch Intuition, wenn die Antwort auf diesen Poser offensichtlich und fest in die menschliche Wahrnehmung eingeordnet ist? Die Antwort ist, weil es überhaupt nicht selbstverständlich ist – es ist konventionell. Die Regeln des logischen Denkens wurden erfunden, nicht entdeckt – und sie müssen gut gelehrt und gelehrt werden.
Viele Studien haben uns dabei geholfen, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass relationale Fähigkeiten der Intelligenz zugrunde liegen und dass die beiden gut korrelieren (siehe zum Beispiel Untersuchungen von Dr. Denis O'Hora von der National University of Ireland, Galway).
Beziehungen abzuleiten ist Sprache selbst
Emergent Stimulus Äquivalenz wird nun so vollständig synonym mit Spracherwerb, dass relationale Rahmen Theoretiker beziehen sich auf die Stimulus Äquivalenz-Effekt als "verbaler Prozess." Ableiten von Beziehungen ist Sprache selbst, und wurde nie zufriedenstellend in Tieren gezeigt, obwohl viele versucht haben mit Ratten, Seelöwen, Schimpansen und Papageien.
Relationales Training hat gezeigt, dass die Fähigkeit, abstrakte Beziehungen zu verstehen, den Ergebnissen von Standard-IQ-Tests entspricht (zB WAIS und Kaufman's) kurzer Intelligenztest). Ein veröffentlichtes Forschungspapier (Cassidy, Roche & Hayes, 2011) beschrieb, wie eine Reihe von verschiedenen Kindern (vier normal und acht schulpflichtige Kinder) in bis zu zweimal wöchentlich stattfindenden Sitzungen mit einer vollautomatischen Methode zum Training relationaler Fähigkeiten am Computer versorgt wurden 90 Minuten über mehrere Monate. IQ-Tests (WISC III) wurden vor dem relationalen Training und einige Wochen nach Abschluss des Trainings durchgeführt. Zu Beginn der Studie hatten die vier normalen Kinder einen durchschnittlichen IQ von 105 (von 96 bis 119). Dies ist typisch für sich normal entwickelnde Kinder. Dennoch wurde dieser durchschnittliche IQ auf über 130 erhöht, was als hoch funktionierend oder außergewöhnlich bezeichnet wird. Kinder in diesem intellektuellen Bereich werden oft als begabt bezeichnet . Der niedrigste IQ unter den sich normal entwickelnden Studenten nach der Intervention war 128 und der höchste war 137. Dies bedeutet, dass die intellektuellen Fähigkeiten dieser Kinder von der durchschnittlichen Reichweite in die oberen 2 Prozent der Bevölkerung verschoben wurden. Vier weitere, sich in der Entwicklung befindliche Kinder, die einen durchschnittlichen IQ-Bereich aufwiesen, wurden ebenfalls über den Zeitraum der Studie hinweg beobachtet, erhielten jedoch keine Schulung. Ihr IQ zeigte, wie erwartet, keine Veränderung über den Interventionszeitraum.
Acht weitere lernbehinderte Kinder starteten das Programm mit einem durchschnittlichen IQ von 82 (unter Verwendung des WISC IV), deutlich unter dem Durchschnittswert von etwa 100. Nach dem Eingriff wurden diese IQs im Durchschnitt auf 96 verschoben, also weit innerhalb des durchschnittlichen IQ-Bereichs. Während sich alle IQs verbesserten, blieben drei unter dem Durchschnitt. Bei drei weiteren Kindern lag der IQ in der Durchschnittsspanne, während bei zwei Personen der IQ auf hohe Durchschnittsbereiche anstieg. Diese erhöhten IQs wurden vier Jahre nach der Studie aufrechterhalten (siehe Roche, Cassidy und Stewart, 2013).
Könnte es sein, dass die Relational Frame Theory einige grundlegende Verhaltenseinheiten identifiziert hat, die die Bausteine der Intelligenz bilden? Ich befürchte, dass dies von vielen Lesern mit einem automatischen "Nein" beantwortet wird. Ich habe diese Ergebnisse auf genügend Konferenzen vorgestellt, um zu wissen, wie Psychologen außerhalb der Verhaltenspsychologie denken! Normalerweise hat der Widerstand etwas mit einer Loyalität gegenüber der Intelligenz als Konstrukt zu tun und mit seiner vollkommenen erfolgreichen Verdinglichung durch die Mainstream-Psychologie. Wenn man jedoch davon ausgehen kann, dass Intelligenz lediglich ein Maß für die Sprachgewandtheit eines Fachs ist, ob dies durch die Biologie begrenzt ist oder nicht, kann man die einfache Logik verstehen zu fragen: "Was ist das für eine Fähigkeit? Können wir es lehren? "Sobald Sie diesen Schritt gemacht haben, sind Sie auf dem besten Weg, wie ein Verhaltensanalytiker zu denken, und die Heiligkeit der Intelligenz als ein stabiles Merkmal beginnt zu bröckeln. Im Kern stellt sich die Frage, nicht "Können wir wirklich einer Person beibringen, sich intelligenter zu verhalten?", Sondern "Wie lehren wir sie am besten?"
