Weißglühende konservative und libertäre Wut über die Größe und Aufdringlichkeit der Regierung erregt heutzutage eine Menge Aufmerksamkeit. Es scheint so wild, so zielstrebig; Lassen Sie die Bundesregierung in Verzug geraten. Lass den Nichtversicherten sterben. Aber zwei kürzliche Ereignisse in Texas zeigen, dass ein anderes Gefühl, die Angst, viel mehr Einfluss auf unsere Ansichten darüber hat, wie viel Regierung zu viel ist. Diese Ereignisse illustrieren, wie simpel der Ärger der "kleineren Regierung" ist und wie, wenn wir Angst haben, selbst für die meisten konservativen Konservativen, eine große und aufdringliche Regierung, die uns in Sicherheit bringt, ist in Ordnung.
Betrachten wir zuerst den Kampf, den viele Texaner veranstalteten, als Gouverneur / Präsidentschaftskandidat Rick Perry versuchte, die HPV-Impfung zu beauftragen, um Frauen vor Gebärmutterhalskrebs zu schützen. Die Stämme des humanen Papillomavirus (HPV), die diese Krankheit verursachen, werden durch sexuellen Kontakt verbreitet. Der HPV-Impfstoff schützt vor diesen Belastungen, so dass Gouverneur Perry angeordnet hat, dass alle Mädchen in Texas geimpft werden. In einer Wolke konservativen / libertären Staubs ritt die Truppe der Legislatur ein und schoss dieses Mandat tot, wobei sie (teilweise) gegen eine größere aufdringliche Regierung argumentierte.
Betrachten wir nun die Reaktion in Texas, als der Staat etwas begann, das "No Refusal" genannt wurde, ein Programm, das die persönliche Freiheit noch mehr einschränkte als das Impfmandat, um betrunkenes Fahren zu reduzieren. Texas ist einer der schlimmsten Staaten des Landes für Alkohol am Steuer, mit Tausenden von Verhaftungen und fast 1.000 Todesfällen pro Jahr. Auf der Suche nach Lösungen haben einige Grafschaften vor ein paar Jahren ein Programm namens "No Refusal" angenommen, in dem Betrunkene fahren, die sich weigern, in einen Alkoholtester zu blasen (da die Sanktionen, wenn sie sich weigern, zu blasen, in der Regel weniger streng sind als die Sanktionen von DUI) müssen der Polizei erlauben, Blut von ihren Körpern zu ziehen. Unter No Refusal kann die Regierung eine Nadel in dich stecken und dein Blut nehmen, und du kannst nicht nein sagen. Wie ist das für Big Brother?
Du würdest denken, dass es einen Farbton geben würde, oder? Besonders in diesen Teeparty-Zeiten in diesem Jahr am Feiertagswochenende am 4. Juli, dem symbolischen Datum, an dem wir Freiheit und Freiheit feiern (und wenn betrunkenes Fahren sich erhebt), hat Texas mit breiter Publicity landesweit das No Refusal-Programm ausgerollt. Besonders in einer Bevölkerung mit einem starken Gefühl der persönlichen Unabhängigkeit und einer gemeinsamen Sorge, dass die Regierung bereits zu aufdringlich ist.
Tatsächlich gab es keinen einzigen Piepsen, außer von einigen der betrunkenen Fahrer, die sich weigerten zu blasen, die dann in einen Spezialtransporter gebracht wurden, wo ein Richter darauf wartete, den Haftbefehl auszustellen, ein ausgebildeter Phlebotomist wartete darauf, das Blut zu saugen, und andere Beamte waren bereit, den Papierkram zu verarbeiten. Das No Refusal-Programm stellt alle Ressourcen vor, um den gesamten Prozess zu erleichtern, und geht an Wochenenden und Feiertagen auf Reisen, wenn Trinken und Fahren häufiger sind. Es wirbt auch breit, dass Polizisten und Richter und das ganze Kit draußen warten werden, Vampirnadeln bereit, wenn Sie betrunken fahren. Die Idee ist, das gefährliche Verhalten abzuhalten, keine Täter zu fangen.
Es klappt. War gewarnt, dass ihre Chancen, erwischt zu werden, höher waren, und dass sie sich nicht weigern konnten, aus den steilsten Strafen zu kommen und zu wackeln, wenn sie erwischt wurden. Die Zahl der betrunkenen Fahrer sank dramatisch, ebenso wie Trunkenheit am Steuer und Tod. Und in den drei Jahren, in denen es in einigen Landkreisen in Texas im Einsatz war, haben die Blutwerte, die unter No Refusal gezogen wurden, eine höhere Verurteilungsrate für betrunkene Fahrer ergeben, die strafrechtlich verfolgt wurden, weil sie jemanden verletzt oder getötet hatten; "Jurys mögen Blut Beweise," sagte Montgomery County Bezirksstaatsanwalt Warren Diepraam, der das Programm vor ein paar Jahren initiiert. No Refusal startet in 8 Staaten und die National Highway Transportation Safety Administration fördert dies.
Warum provozierte das No Refusal Programm nicht den libertären / konservativen Furor, den das Impfmandat hatte? Nun, so ernsthaft ein Problem wie Gebärmutterhalskrebs sein kann, ist es nicht etwas, das die gesamte Bevölkerung direkt bedroht, ganz bestimmt nicht die Art, wie betrunkenes Autofahren. Es ist leicht, sich einem Regierungsauftrag über ein Risiko zu widersetzen, das Sie nicht bedroht. Wenn Sie keine Angst haben, stehen konservative Ansichten über die Größe und Aufdringlichkeit der Regierung nicht im Konflikt mit dem Gefühl der Sicherheit.
Aber viel mehr von uns machen sich Sorgen wegen Trunkenheit am Steuer. Dieses Risiko bedroht uns alle direkt und wir werden ständig an die Gefahr in den Nachrichten erinnert. Wenn die Regierung persönliche Freiheit erzwingt, aber so, dass wir uns sicherer fühlen, dann ist die Regierung dafür da, richtig … um uns vor Bedrohungen zu schützen, vor denen wir uns nicht schützen können. Wenn wir Angst haben, sind wir bereit, eine größere oder aufdringlichere Regierung zu akzeptieren, weil Angst – die der bewusste Ausdruck unseres fundamentalen unbewussten Strebens zum Überleben ist – die meisten anderen Emotionen leicht übertrumpft.
Deshalb waren viele verängstigte Amerikaner, sowohl Liberale als auch Libertäre, nach den Anschlägen vom 11. September bereit, der Regierung mehr Autorität zu erlauben, in unser Privatleben einzutauchen. Aus diesem Grund hat eine der größten Regierungsverlagerungen in der Geschichte der Vereinigten Staaten – die Schaffung des Department of Homeland Security (DHS) – praktisch keinen Widerstand geleistet, der von einer der konservativsten Präsidentschaftsverwaltungen Amerikas vorangetrieben wurde. Deshalb, als ein paar Leute im letzten Herbst gegen die aufschlussreichere neue Streustrahlungs-Röntgenaufnahme, die bei der Sicherheitskontrolle am Flughafen verhängt wurde, Einspruch erhoben und einen Opt-out-Tag forderten, stimmten die meisten von uns nicht ab. Selbst diejenigen, die sich gegen eine größere, aufdringlichere Regierung aussprachen, setzten ihren konservativen oder libertären Ärger beiseite und unterwarfen sich einer Maschine, die sie praktisch nackt sehen konnte, eine direkte "Privatinvasion" der Privatsphäre, um sich sicher zu fühlen.
Es ist leicht, den Volkszorn anzuzapfen, dass die Regierung zu groß ist und zu sehr auf unsere individuellen Freiheiten einwirkt. Die republikanischen Präsidentschaftskandidaten konkurrieren, um zu beweisen, dass sie die gegen die große Regierung ärgste von allen sind, besonders zu den Wählern in der ersten Nation in New Hampshire, wo das offizielle Motto "Live Free or Die" ist und eine atemberaubende 80% der betrunkenen Fahrverdächtigen weigern sich, einen Alkoholtest zu nehmen. New Hampshire verwendet keine Ablehnung. Noch. Es wäre interessant zu sehen, was Leute, die weniger Regierung bevorzugen, nicht mehr, über die Idee sagen würden. Und diese Kandidaten. Denn trotz der leicht vereinfachenden Hitze der regierungsfeindlichen Leidenschaft sind die meisten Menschen, selbst die Feuerspucker der Tea Party, in Wahrheit von einem etwas flexibleren Motto motiviert; "Lebe etwas weniger frei, aber lebe."
(Dieser Essay lief ursprünglich auf BigThink.com, Risk. Reason und Reality)
