Jordan Peterson wendet sich gegen die “postmoderne marxistische totalitäre radikale Linke”. Was ist das und warum ist es zentral für seinen Ruhm?
Der erste Blog in dieser fünfteiligen Serie untersuchte die Frage der Identität und argumentierte, dass die eigene Identität sowohl als der Sitz der Agentur (der Teil des Individuums, der entschieden hat, was zu tun ist) als auch als Biographie (die Geschichte dessen, wer die Person ist) gedacht werden kann war und warum sie taten, was sie taten). Dieses Konzept kann auf die Nation angewendet werden. Wir können fragen: Was ist die Identität der Vereinigten Staaten von Amerika?
Die Antwort ist, dass es fragmentiert und polarisiert ist, und es gibt viele Gründe, warum. Ein Hauptgrund ist, dass die “allgemeine Wissenssituation” (wenn Sie den Begriff zulassen), in der wir uns befinden, “fragmentierter Pluralismus” ist. Das heißt, die Menge an verfügbaren Informationen gepaart mit der schwindelerregenden Vielfalt von Möglichkeiten, sie zu betrachten , führt zu einem Kopf kratzen WTF Erfahrung, wenn es darum geht, in dem, was wir wissen können geerdet werden.
Die aktuelle Situation stammt aus einer Reihe von Ereignissen im 20. Jahrhundert. Religiöse Ansichten kämpften angesichts der wachsenden Macht des wissenschaftlichen Wissens. Die Wissenschaft verlor den Kontakt zur Philosophie und wurde hyperempirisch. Globalismus kombiniert mit Entwicklungen in der kontinentalen Philosophie, um die Ansicht zu schaffen, dass alles Wissen relativ und positionell ist. Dies ist eng verbunden mit dem “postmodernen” Aspekt des modernen Wissens, gegen den sich Jordan Peterson wendet. Es ist jedoch nur die Hälfte der Gleichung.
Obwohl Wissen fragmentiert ist, ist es dennoch so, dass ein Merkmal des Wissens für die Postmodernisten ausschlaggebend ist, und das ist sein Verhältnis zur Macht. In der Tat ist einer der großen Schwerpunkte der postmodernen Analyse von Wissen, dass Wissen (und andere Aspekte von vertretbaren Arten des Seins) Macht ist. Wo befindet sich diese Kraft? Eine Schlüsselantwort ist, dass sie von bestimmten sozialen Gruppen gehalten wurde.
Nach dem Zweiten Weltkrieg (der natürlich auch die Greueltaten des Nazi-Rassismus einschloss), entstand in den 1960er Jahren die Bürgerrechtsbewegung, die betonte, wie ungerecht bestimmte Gruppen behandelt wurden. Die Bewegung war bemerkenswert erfolgreich. Im Laufe weniger Jahrzehnte, ohne Kriege oder feindliche Übernahmen, änderte sich die Einstellung. Während in den 1950er Jahren expliziter Rassismus und Sexismus durchaus innerhalb der normativen Formen des Seins lagen, wurden expliziter Rassismus und Sexismus in den 1980er Jahren weitgehend gemieden und in der höflichen Gesellschaft als primitiv und rückständig angesehen.
Um den Sieg über die expliziten Formen der Diskriminierung zu erringen, verlagerte die Bewegung für soziale Gerechtigkeit den Fokus von offenen Überzeugungen auf implizite und institutionelle Formen der Voreingenommenheit. Das bewusste Farbenblinden reichte nicht aus, um die Gesellschaft zu verändern. Rassismus, Sexismus und Heteronormativität wurden in die Struktur der Institutionen “hineingebacken” und implizite Assoziationen müssen aktiv ausgerottet und transformiert werden.
Hier finden wir unseren aktuellen Kampf für Identität und Richtung. Denn wenn man Rassismus, Sexismus und Homophobie als einen “angebrannten Fleck” sieht, den unsere Gesellschaft von sich selbst befreien muss, sind die Implikationen enorm. Wenn dieses Objektiv angezogen wird, wird alles verdächtig. Überall, wo du hinschaust, siehst du Probleme, in unserem Erbe, in unserer Geschichte und in unseren Helden. Betrachten Sie das Beispiel von Captain America aus dem vorherigen Blog. Der Ethnozentrismus der Ära ist offen für die Leute, die sich Sorgen um den eingebackenen Fleck gemacht haben.
Die Schlussfolgerung vieler Progressiver ist, dass Menschen, die auf die Art und Weise wie Rassismus, Sexismus und Heteronormativität aufgewacht sind, dazu gebracht werden müssen, die Gesellschaft von ihren Ungerechtigkeiten in eine Gesellschaft zu verwandeln, in der keiner Gruppe unfaire Vorteile gewährt werden. Und angesichts unserer Geschichte müssen wir ständig daran arbeiten, die Verzerrungen zu korrigieren. Es ist nicht genug, farbenblind zu sein. Man muss verpflichtet sein, anti-voreingenommen zu sein. Wenn eine Person aus traditionell marginalisierten Gruppen einen Verstoß begeht, ist dies angesichts der Struktur und Geschichte unseres Landes fast sicher gerechtfertigt. Wahrhaft tugendhafte Menschen sehen dies als das große Thema unserer Zeit. Diejenigen, die es nicht sehen, bleiben gefangen in der angebrannten Spur unserer Geschichte.
“Ernsthaft”, sagen die konservativen Skeptiker? Wir können Captain America nicht mehr bewundern? Vielleicht sollten wir ihn Captain aus den Vereinigten Staaten von Amerika nennen, um nicht zu beleidigen. Progressive streichen die Dominanz aus allem heraus, berauben die Menschen der Freiheit und lassen nur sich selbst als die tugendhaft dominierende Gruppe zurück. Die Tatsache ist, dass die USA Europa und die Welt gerettet haben, und wir sollten Symbole annehmen, die das ohne Entschuldigung darstellen!
Willkommen zu den sehr unterschiedlichen Erzählungen, die versuchen, unsere kulturelle Identität zu formen. Jordan Petersons Erzählung bezieht sich tief auf diese Art von Identitätsstreit. Sein vorrangiges politisches Anliegen ist das, was er als “postmoderne, marxistische (wie in erzwungener kommunaler Gleichheit) radikale Linke” bezeichnet. Vieles von dem, was ihn berühmt macht, ist, dass er ein Akademiker ist, der sich dagegen wehrt und sagt: “Nein! Das ist falsch und führt zu sehr gefährlichen Orten. ”
Ich habe einige der Sorgen erfahren, die Peterson aus erster Hand zeigt. Unser Doktorandenprogramm in Health Service Psychology eröffnete eine Diskussion über die “#metoo” -Bewegung, woraufhin eine Studentin einen Artikel einer farbigen Frau teilte, die schon früh erklärte, dass es bei sexueller Aggression wirklich nur um Macht und überhaupt nicht um Sex geht Sex. Ich teilte meine professionelle Meinung, dass diese Behauptung fehlgeleitet sei und dass es für uns als Psychologen wichtig sei, genaue Behauptungen von ideologisch motivierter Rhetorik zu trennen. Nun, das kam bei mehreren Studenten nicht gut an und führte zu erheblichen Turbulenzen. Einige Schüler waren schockiert, dass ich als weißer Mann gerade im Zusammenhang mit Diskussionen über sexuelle Aggression einen “schönen” Artikel einer farbigen Frau kritisieren würde. Beachten Sie hier, dass die sozialen Kategorien und die historischen und aktuellen Machtvereinigungen die wichtigsten Merkmale der Schüler waren. Es war, als ob meine Kritik nur ein weiterer Fall eines weißen Mannes wäre, der Macht über eine farbige Frau behauptet.
Wir sollten hier alle erhebliche Ironie bemerken. Progressive, tief besorgt darüber, wie soziale Kategorien zu unfairen Urteilen über Individuen geführt haben, haben mich nach meiner sozialen Kategorie beurteilt. Und ich, als Mitglied einer (historisch dominierenden) sozialen Kategorie, war verärgert darüber, dass ich nicht als Individuum behandelt wurde. In Fortsetzung des Themas des Teils I dreht sich alles um unsere Identität. Was sind wir als Nation? Wo waren wir? Wohin gehen wir?
Aus meiner Sicht sollten wir uns über das Kontinuum vernünftiger Perspektiven im Klaren sein und herausfinden, wo wir uns auf diesem Kontinuum befinden. Jordan Peterson und die Kontroverse, die er vertritt, lassen uns ein Kontinuum vernünftiger Perspektiven erkennen. Auf der konservativen Seite beginnt die vernünftige Perspektive mit einer farbenblinden Haltung der expliziten Gleichheit und einer Leugnung der inhärenten Überlegenheit einer bestimmten Rasse, Ethnie oder des Geschlechts / der Orientierung. Behauptungen, dass jede soziale Kategorie ein inhärentes Recht oder Wesen besitzt, das Dominanz verleihen sollte (oder umgekehrt, die Unterdrückung bestimmter Gruppen als von Natur aus minderwertig), ist eine völlig inakzeptable Ideologie.
In seiner Beteiligung an den Munk-Debatten behauptete Jordan Peterson, dass die Gesellschaft die Grenzen auf der konservativen Seite der sozialen Identitätsgleichung gefunden habe. Das heißt, es ist im Mainstream-Diskurs nicht mehr akzeptabel, an die grundlegende oder inhärente Ungleichheit ethnischer oder geschlechtsspezifischer Gruppen zu glauben. Explizit sexistische oder rassistische Überzeugungen haben sich als tragisch ungerecht erwiesen und sind (oder sollten) nicht mehr Teil der kulturellen Identität des Mainstreams.
Peterson glaubt, dass, während das Recht seine vernünftigen Grenzen gefunden hat, er argumentiert, dass die progressive Linke nicht hat. Und so ist es anfällig für den Zusammenbruch zum Totalitarismus. Was meint er damit? Dass es keinen gemeinsamen Diskurs und keine gemeinsamen Behauptungen gibt, die erkennen lassen, wann der progressive Fall zu weit gegangen ist. Er sieht viele Beispiele dafür, besonders auf Universitätsgeländen. Betrachten wir als ein Beispiel den Fall eines Yale-Studenten, der einen Professor wegen einer E-Mail schreit, die die Leute dazu ermahnt, vorsichtig zu sein, wenn es um Halloween-Kostüme geht. Die meisten Leute können sehen, dass das ziemlich lächerlich ist. Die Frage ist: Was ist genau die Erzählung, die die Behauptungen begründet, dass diese Person vom tiefen Ende abkommt?
Ich denke Peterson hat einen wichtigen Punkt. Ich sehe das Versagen der Linken, klar darüber zu sein, wie man progressive Extreme zügeln kann, als eine der treibenden Kräfte bei der Wahl von Donald Trump. Ich für meinen Teil finde, dass Komiker dieses Extrem sehr gut erfassen (siehe zB hier und hier) und denken, dass diese Art von Übertreibungen ein sehr wichtiger Teil unserer Gespräche darüber sein sollte, wann Tugendzeichen und fehlgeleitete Gerechtigkeit von den Schienen verschwinden. Und eine Anzahl von Menschen wurde durch diese Exzesse verletzt. Ein paar wurden körperlich verletzt, wie Dr. Allison Stanger, die eine Gehirnerschütterung bekam, als sie Charles Murray zu seinem Vortrag in Middlebury begleiten wollte. Viele weitere wurden durch öffentliche Kritik an sozialen Medien von progressiven Horden mit dem Zeichen des Rassismus verletzt.
Gleichzeitig denke ich, dass Peterson in seinen Proklamationen überschwingt, wie totalitär oder gefährlich die progressive Linke derzeit ist. Ja, es gibt einige Absurditäten, ja, es gibt zu viele Beispiele für hyperprogressive Schneeflockenaktivität auf dem Campus. Aber ich sehe es nirgends in der Nähe eines stalinistischen totalitären Regimes, dass Peterson manchmal vorschlägt, dass wir am Abgrund stehen. Das liegt nicht nur daran, dass es keinen Gulag gibt, keine Geheimpolizei, noch irgendetwas dergleichen. Vielmehr ist der Fall, dass freie Rede begrenzt wird, kompliziert und gemischt, obwohl ich mit Leuten wie Jonathan Haidt stimme, die argumentieren, dass es ein wichtiges Thema ist. Die Ideologie führt wirklich nicht zu Stalin. Wie Peterson bemerkt, wenn er die so genannte “postmoderne marxistisch-radikale Linke” ausspricht, ist das ein bisschen wie ein Oxymoron. Der Marxismus ist in seiner Erkenntnistheorie fundamentalistisch und die Postmoderne nicht. Ohne auf die philosophischen Unkräuter einzugehen, möchte ich nur sagen, dass der Konflikt ernsthafte Fragen aufwirft, inwieweit sich die beiden zu einem wahren totalitären Staat zusammenschließen könnten.
Was bedeutet das für die USA in Bezug auf unsere Identität? Eines der Elemente einer reifen Identität besteht darin, dass sie eine Vielzahl unterschiedlicher Perspektiven einnehmen kann, indem sie chaotisch oder starr werden. Unsere fragmentierte und polarisierte Gesellschaft ist in diesen Fragen sowohl starr als auch chaotisch. Es ist starr in dem Sinne, dass wir diese Themen zu oft in schwarz in weiß, richtig und falsch umrahmen. Du bist entweder aufgewacht oder nicht. Sie sind entweder ein nüchterner Konservativer in diesen Fragen oder ein verrückter Linker. Entweder lebst du im roten Amerika oder im blauen Amerika. Treffen Sie Ihre Wahl. Es gibt zwei Teams, und Sie müssen auf dem einen oder anderen sein.
Wir sind nicht nur zu starr, sondern auch zu chaotisch. Unser dichotomischer Rahmen versetzt uns in Versuchung, von den Medien herumgeschleppt zu werden, die es lieben, extreme Beispiele zu verwerfen und die Frage nach Gewinnen und Verlusten zu stellen. Schließlich erhält das Aufmerksamkeit. Unglücklicherweise ist das dichotome Denken über komplexe Sachverhalte selten ideal für die eigene Identität, wie Kliniker beunruhigter Seelen wissen. Dimensionales Denken, bei dem Positionen auf einem Kontinuum angeordnet sind und man Grautöne erkennen kann, ist effektiver. Eine andere Schlüsselfähigkeit ist das dialektische Denken, bei dem Positionen in Bezug auf Schlüsselpunkte in Spannung gesetzt werden, um ein Ganzes entstehen zu lassen. Betrachten wir zum Beispiel den Wert der Freiheit in Bezug auf den Wert der Gleichheit und die Spannungen zwischen den beiden. Sowohl die dimensionalen als auch die dialektischen Denkweisen sind komplizierter als einfache Dichotomien und neigen dazu, zu einer tieferen, flexibleren und adaptiveren Sichtweise der Welt zu führen. Kurz gesagt, wir sind gefangen in einer unentwickelten, starren und chaotischen dichotomisierten politischen Identität.
Eine meiner Hoffnungen für das Land ist, dass wir aus dieser Identitätskrise nicht durch den Sieg einer Seite über die andere erwachsen, sondern dass wir das Potenzial in verschiedenen Denkweisen erkennen. Wenn wir zum Beispiel von einer dichotomen Denkweise zu einer dialektischen werden könnten, wäre das wirklich ein Zeichen des Wachstums. Während wir diese Überlegungen zum Wesen unserer Identität hinterfragen, geht es im nächsten Blog der Serie um Jordan Petersons Identität.
Links zur Serie:
Teil I: Über die Identität
Teil III: Jordan Petersons Psychologie und Lebensphilosophie
Teil IV: Umstrittene Funken und das Auftauchen der 100-Fuß-Welle
Teil V: Was der Peterson Kontroverse für unsere Kultur bedeutet
