Ihren Kuchen haben und es auch essen

Menschen sind ein bemerkenswert kooperativer Haufen von Organismen. Dies ist eine bemerkenswerte Tatsache, da Kooperation die Tür zu allen Arten von kostspieliger Ausbeutung öffnen kann. Während es für alle Beteiligten eine gewinnbringende Strategie sein kann, erfordert die Zusammenarbeit ein gewisses Maß an Wachsamkeit und manchmal auch die glaubwürdige Androhung von Bestrafung, um ihre Existenz aufrechtzuerhalten. Die Frage, wie Menschen diese kooperativen Probleme lösen können, hat uns keinen Mangel an Forschung und Theoriebildung gebracht, von denen einige plausibler sind als die anderen. Obwohl ich den Reiz noch nicht ganz verstanden habe, gibt es viele nachdenkliche Leute, die die Gruppenauswahl-Konten bevorzugen, um zu erklären, warum Menschen zusammenarbeiten. Sie weisen darauf hin, dass Menschen trotz ihrer persönlichen Fitnesskosten oft zusammenarbeiten werden, weil sie dazu dienen, den Gesamtzustand der Gruppe, der sie angehören, zu verbessern. Obwohl es keine nützlichen Vorhersagen gab, die aus einem solchen Modell herausgefallen zu sein scheinen, gibt es diejenigen, die ziemlich sicher sind, dass sie zumindest einige bekannte, aber scheinbar seltsame Ergebnisse erklären können.

Eine menschliche Eigenschaft, die angeblich eine Erklärung der Gruppenselektion erfordert, ist altruistische Bestrafung und Kooperation, insbesondere bei anonymen ökonomischen Spielen. Die grundlegende Logik lautet wie folgt: In einem Gefangenendilemma-Spiel gibt es, solange das Spiel ein nicht wiederholtes Ereignis ist, wirklich nur eine Strategie, und das ist Defektion. Das liegt daran, dass Sie, wenn Sie defekt sind, wenn Ihr Partner defekt ist, besser dran sind, als wenn Sie kooperieren würden. Wenn Ihr Partner kooperiert, sind Sie andererseits besser dran, wenn Sie einen Defekt haben. Ökonomen könnten daher die Strategie "immer defekt" als "rational" bezeichnen. Darüber hinaus wird das Bestrafen eines Überläufers unter solchen Bedingungen ebenfalls als irrationales Verhalten angesehen, da es nur zu einer niedrigeren Bezahlung für den Bestrafer führt, als dies sonst der Fall gewesen wäre. Wie wir aus jahrzehntelanger Forschung mit diesen Spielen wissen, verhalten sich die Leute jedoch nicht immer "rational": Manchmal kooperieren sie mit anderen Leuten, mit denen sie spielen, und manchmal geben sie einen Teil ihrer eigenen Bezahlung auf um jemanden zu bestrafen, der ihnen entweder Unrecht getan hat, oder, was noch wichtiger ist, ungerecht behandeltem Fremden. Dieses Verhaltensmuster – die Bezahlung, um nett zu den netten Menschen zu sein und um diejenigen zu bestrafen, die es nicht sind – wurde als "starke Gegenseitigkeit" bezeichnet. (Fehr, Fischbacher & Gächter, 2002)

Die allgemeine Raison d'etre der starken Reziprozität scheint zu sein, dass Gruppen von Menschen, die viele Individuen hatten, die diese Strategie spielten, andere Gruppen von Menschen ohne sie übertrumpften. Auch wenn eine starke Gegenseitigkeit auf individueller Ebene kostspielig ist, profitiert die gesamte Gesellschaft von einem größeren Gesamtnutzen, da Kooperation im Vergleich zu jeder Art von Defektion die höchste Gesamtauszahlung hat. Eine starke Gegenseitigkeit hilft also, die Zusammenarbeit zu erzwingen, indem die Kosten und der Nutzen für die Zusammenarbeit und die Abwanderung auf der individuellen Ebene verändert werden. Es gibt jedoch eine gewisse Art von Ungerechtigkeit, die diesem Argument innewohnt; eine konzeptuelle Heuchelei, die man mit dem allseits beliebten Satz "Kuchen essen und essen" zusammenfassen kann. Um zu verstehen, warum, müssen wir verstehen, warum Menschen überhaupt bestraft werden. Die wahrscheinliche, möglicherweise naheliegende Kandidatenerklärung ist, dass Bestrafung eine Abschreckungsfunktion erfüllt: Indem denjenigen, die sich an dem bestraften Verhalten beteiligen, Kosten entstehen, profitieren jene, die sich an dem Verhalten beteiligen, nicht davon und hören damit auf, sich auf diese Weise zu verhalten. Diese Funktion beruht jedoch auf einer scheinbar harmlosen Annahme: Die Akteure schätzen Kosten und Nutzen des Handelns und agieren nur dann, wenn der erwartete Nutzen im Verhältnis zu den Kosten groß genug ist.

• Vaters Gene: Nicht so selbstsüchtig?
• Was, wenn Ihre am meisten gepriesenen Ideale kollidieren?
• Alle Politik ist Loco (Teil 1)
• Massenmord und die Wissenschaft der Empathie
• Warum Eltern Kinder weniger beeinflussen als viele Menschen vermuten

Die konzeptuelle Heuchelei ist, dass diese Art von Kosten-Nutzen-Schätzung etwas ist, von dem starke Gegenspieler nicht betroffen sein sollten . Insbesondere bestrafen sie und kooperieren unabhängig von den damit verbundenen persönlichen Kosten . Wir können sagen, dass das Verhalten eines starken Pendlers in Bezug auf seine eigenen Zahlungen unflexibel ist. Dieses Beispiel ist ein bisschen wie das Spiel "Hühnchen" zu spielen, bei dem sich zwei Autos aus der Entfernung gegenüberstehen und in gerader Linie aneinander vorbeifahren. Die erste Fahrt, um sich abzuwenden, verliert das Spiel. Wenn jedoch beide Autos ihren Weg fortsetzen, ist das Endresultat für beide Fahrer ein viel höherer Kostenaufwand, als wenn man sich umdreht. Wenn ein Spieler in diesem Spiel eine unflexible Strategie anwenden sollte, kann er durch eine Art, die Lenkfähigkeit seines Autos zu behindern, den anderen Spieler zwingen, eine bestimmte Wahl zu treffen. Mit einem Fahrer konfrontiert, der sich nicht drehen kann, haben Sie wirklich nur eine Wahl zu treffen: Fahren Sie weiter geradeaus und erleiden Sie einen hohen Preis, oder drehen Sie sich um und erleiden Sie einen kleineren. Wenn Sie ein "rationales" Wesen sind, dann können Sie durch eine "irrationale" Strategie geschlagen werden.

Was wäre also das Ergebnis, wenn andere Individuen in ähnlich unflexibler Weise die allgegenwärtige Strategie "immer defekt" spielen würden? Wir werden diese Leute wegen des Kontrastes "starke Überläufer" nennen. Unabhängig davon, was ihr Partner in diesen Interaktionen tut, werden die starken Überläufer ungeachtet der persönlichen Kosten und Vorteile immer einen Fehler spielen. Auf diese Weise könnten diese starken Überläufer es schaffen, sich von starken Pendlern außerhalb der Reichweite der Bestrafung zu halten. Warum? Nun, jede Menge kostspielige Bestrafung, die auf einen starken Überläufer gerichtet ist, wäre ein Verlust der Nettofitness aus der Perspektive der Gruppe, da kostspielige Bestrafung ein Fitness reduzierendes Verhalten ist: es reduziert die Fitness der Person, die sich daran beteiligt (in Form von irgendwelchen Kosten) sie leiden, um die Strafe zu liefern) und es verringert die Eignung des Ziels der Bestrafung. Darüber hinaus hätten die Kosten für die Bestrafung der Abtrünnigen darauf ausgerichtet sein können, andere Menschen zu unterstützen – das sind Netto-Fitnessgewinne für die Gruppe -, so dass auch Opportunitätskosten für die Bestrafung bestehen. Diese Fitnesskosten müssten anderswo aus der Perspektive der Gruppenauswahl aufgefangen werden.

• Zombie Bienen und Sie
• Wenn Sie ein Elternteil sind, lesen Sie dies
• Spermasemantik
• Grosses Nationalglück – sollten wir anfangen, unser GNH zu zählen?
• Mikrobielle Psychologie 101: Wie man eine schöne Zelle wird

Das Problem ist, dass, weil die starken Überläufer eine unflexible Strategie spielen, die Kosten anderswo nicht nachgeholt werden können; keine Verhaltensänderung kann beeinflusst werden. Wenn wir dieses Spiel der Hühneranalogie auf die Gruppenebene ausdehnen, sagen wir, dass das Abwenden die "kooperative" Option ist, und Dilemmata wie diese waren zumindest ziemlich regelmäßig. Sie haben vielleicht keine Autos miteinbezogen, aber sie haben eine ähnliche Art von Auszahlungsmatrix miteingeschlossen: Es gibt nur einen Vorteil, aber es gibt potentielle Kosten, um es zu erreichen. In Übereinstimmung mit der Metapher wäre es im Interesse der größeren Bevölkerung, wenn niemand stürzt. Daraus folgt, dass der selektive Zwang zwischen den Gruppen jedes Mal die Umkehrung begünstigt, da die Kosten für die breitere Bevölkerung garantiert geringer sind, aber die Summe der Vorteile sich nicht ändert; nur wer sie erreicht, tut es. Um die kooperative Option zu erzwingen, könnte ein starker Reziproker ihre Fähigkeit, sich zu drehen, so deaktivieren, dass sie die Kosten und den Nutzen für andere verändert.

Von den starken Hubgeräten sollte jedoch nicht erwartet werden, dass sie von Kosten und Nutzen beeinflusst werden; Sie sollten von solchen Überlegungen betroffen sein, nur auf Gruppenebene und nicht auf individueller Ebene. Ihre Strategie sollte genauso "vernünftig" sein wie alle anderen, nur in Bezug auf eine andere Variable. Dementsprechend kann es von anderen scheinbar irrationalen Strategien – wie starker Defektion – übertroffen werden, die von den Kostenbedrohungen nicht beeinflusst werden können. Starke Überläufer, die sich weigern, sich zu drehen, werden entweder eine Verhaltensänderung in den starken Hubgeräten erzwingen oder zu vielen ernsthaften Zusammenstößen führen. In beiden Fällen scheint die starke Strategie der Hubgeräte in dieser Hinsicht keine Vorteile zu bieten.

Nun klingt dieses Beispiel vielleicht ein bisschen fehlerhaft. Konkret könnte man sich fragen, wie wohlhabende Teile der Bevölkerung in erster Linie dazu kommen könnten, eine unflexible "immer defekte" Strategie zu entwickeln. Dies liegt daran, dass die Strategie zuweilen zeitaufwendig zu sein scheint: Die Zusammenarbeit bringt Vorteile, und sie können ihr Verhalten als Reaktion auf die durch Bestrafung auferlegten Kosten ändern, und es wird erwartet, dass die Menschen ausgewählt werden, um sie zu erreichen bzw. zu vermeiden. Darüber hinaus gibt es auch die besorgniserregende Befürchtung, dass wiederholte Versuche der Defektion oder Ausbeutung zu einer Bestrafung führen können, die schwer genug ist, um den Überläufer zu töten. Mit anderen Worten, es scheint, dass es bestimmte Kontexte gibt, in denen starke Überläufer selektiv benachteiligt sind und im Laufe der Zeit in der Bevölkerung weniger vorherrschen. In der Tat wäre eine solche Kritik sehr vernünftig, und genau das ist der Fall, weil sich die immer defekte Population ohne Rücksicht auf ihre persönliche Auszahlung verhält. Eine solche Kritik trifft natürlich ebenso auf die starken Pendler zu, und das ist der springende Punkt: Die Verwendung eines begrenzten Budgets, um das Leben anderer ungeachtet ihrer Auswirkungen auf Sie zu beeinflussen, ist nicht der beste Weg, um das meiste Geld zu machen .

Die Vorstellung von starken Überläufern erscheint pervers, gerade weil sie ohne Rücksicht darauf handeln, was wir ihre eigenen rationalen Interessen ansehen könnten. Sollten wir "rational" durch "Fitness" ersetzen, scheint der evolutionäre Nachteil einer Strategie, die so funktioniert, als ob sie sich so verhält, bemerkenswert klar. Der Punkt ist, dass die Idee einer starken reziprokierenden Strategie genau so pervers sein sollte. Diejenigen, die versuchen, eine starke Strategie des Pendlers als plausible Erklärung für Kooperation und Bestrafung zu entwickeln, versuchen einen Kontext zu schaffen, der es ihnen ermöglicht, ihren irrationalen Agentenkuchen zu essen und ihn auch zu essen: starke Pendler müssen sich nicht innerhalb ihrer Fitnessinteressen verhalten. aber alle anderen Agenten werden erwartet. Diese Annahme muss zumindest implizit in den Modellen enthalten sein, sonst ergeben sie keinen Sinn. Sie scheinen jedoch im Allgemeinen nicht sehr viel Sinn zu machen, also ist diese Annahme vielleicht das geringste ihrer Probleme.

Folge mir auf Twitter: https://twitter.com/PopsychBlog

Referenzen: Fehr, E., Fischbacher, U. & Gächter, S. (2002). Starke Gegenseitigkeit, menschliche Kooperation und die Durchsetzung sozialer Normen. Menschliche Natur, 13, 1-25

Copyright Jesse Marczyk