Intellektueller Imperialismus, Teil I

Warum widerlegen, wenn wir abweisen und abweisen können?

Dies ist der erste Teil einer zweiteiligen Serie, leicht angepasst von einem Essay, in dem ich geschrieben habe … warte darauf … 2002, für Dialogues, der damals ein gedruckter Newsletter der Society for Personality and Social Psychology war.

Ich poste es hier neu, weil so viel davon noch zutrifft.

Landwirtschaftlicher Imperialismus
Vor ein paar Jahren stieß ich beim Durchgehen einiger sozialwissenschaftlicher Zeitschriften auf einen Artikel über „Agrarimperialismus“. Ich habe ihn dort fast verloren. Sprechen Sie darüber, eine vernünftige Idee (Imperialismus) zu einem bizarren, übertriebenen Extrem zu bringen. Ich hatte Visionen von riesigen Weizenfeldern, die bis an die Zähne bewaffnet waren und bereit waren, auf wehrlose Felder von Gerste, Soja und Reis Krieg zu führen.

• Selbstmordrisiko-Spitzen nach den Feiertagen
• Warum macht dieses Spiel so süchtig?
• Unterdrückung des Ausdrucks
• So verlassen Sie eine langfristige Beziehung
• Der Hippocampus, Selbstachtung und körperliche Gesundheit

Quelle: Lee Jussim

Bis ich anfing, den Artikel zu lesen. Der Autor ging davon aus, dass die landwirtschaftliche Produktion so standardisiert wurde und sich übermäßig auf eine relativ kleine Anzahl von Kulturen (wie Mais, Reis, Soja und Weizen) konzentrierte, dass viele lokale, einzigartige und einheimische Produkte vom Markt verdrängt wurden und funktionell aus der Produktion. Und es ging nicht darum, dass dies an sich schlimm war. Stattdessen würde ein übermäßiges Vertrauen auf eine relativ kleine Anzahl von Feldfrüchten einen Großteil der menschlichen Rasse einem übermäßigen Risiko aussetzen, falls eine Handlung (Dürre, Krankheit usw.) eine oder zwei bestimmte Feldfrüchte dezimiert. Obwohl der Autor dies nicht ganz so formuliert hat, ist es ebenso wichtig wie die Diversifizierung Ihres Aktienportfolios. Es ist jedoch sowohl für uns als auch für die Art wichtig, unsere Nahrungsquellen zu diversifizieren. Und die schleichende Verwestlichung der Landwirtschaft drohte die Vielfalt dieser Nahrungsquellen zu beeinträchtigen.

Was ist intellektueller Imperialismus?
Ich verwende den Begriff “intellektueller Imperialismus”, um auf die ungerechtfertigte und letztlich kontraproduktive Tendenz in intellektuellen / wissenschaftlichen Kreisen Bezug zu nehmen, alternative Theorien, Perspektiven oder Methodiken zu verunglimpfen, zu entlassen und zu versuchen, sie zu unterdrücken. In der amerikanischen Psychologie ist beispielsweise der Behaviorismus von den 1920er bis 1960er Jahren eines der besten Beispiele für den intellektuellen Imperialismus.

• Inspirierende Zitate lehren uns über das Leben
• Ändern der Beziehung Erwachsener mit Ihren alternden Eltern
• Was ist das CrossFit-Geheimnis?
• Die Gefahr, klar zu sein
• Ein Plan für das Beste aus der Ferienzeit

BF Skinner

Quelle: Wikimedia Commons

Behavioristen charakterisierten Forscher häufig, die andere (nicht verhaltensistische) Ansätze der Psychologie als „nicht wissenschaftlich“ bezeichnen (siehe beispielsweise Skinner, 1990). Und obwohl andere Formen der Psychologie nicht ausstarben, dominierte der Behaviorismus vier Jahrzehnte lang die empirische, experimentelle amerikanische Psychologie. Obwohl der Behaviorismus zweifellos einen wichtigen Beitrag zur Psychologie leistete, wurde der Fortschritt in der Psychologie zwar gehemmt, lächerlich gemacht oder unterdrückt, doch die wissenschaftliche Untersuchung intra-psychischer Phänomene (Einstellungen, Selbst, Entscheidungen, Überzeugungen, Gefühle usw.) wurde abgelehnt, lächerlich gemacht oder unterdrückt.

Unberechtigte Ablehnung von Replikationsfehlern

(Anmerkung von 2018: Dies war im Jahr 2002 absolut richtig, zum Glück hat die Replikationskrise in der Psychologie damit begonnen, dies zu ändern.) Die Bemühungen um eine Reform der Wissenschaft sind weder abgeschlossen noch allgemein akzeptiert. Trotzdem ist es jetzt wesentlich einfacher, Replikationen zu veröffentlichen, als dies bei diesem Beitrag der Fall war ursprünglich geschrieben).

Der intellektuelle Imperialismus taucht auf vielerlei Weise auf. Eine häufige Manifestation ist die Tendenz von Rezensenten, Artikel abzulehnen, weil sie nicht finden (was der Rezensent glaubt), dass jemand anderes hat. Solche Studien scheinen mir ein ungewöhnliches Potenzial zu haben, das besonders aufschlussreich und faszinierend ist. Sie eröffnen alle möglichen Möglichkeiten, wie zum Beispiel: Der ursprüngliche Befund oder das Phänomen ist nicht so stark oder weit verbreitet, wie die anfänglichen Studien zu vermuten schienen. das neue Muster kann das gleiche oder mehr als das ursprüngliche Ergebnis sein; Es kann Bedingungen geben, unter denen der eine oder der andere eher zutrifft. Eine gewöhnliche Art von Reaktion ist jedoch: “Wenn sich Muster X nicht repliziert, muss etwas mit der Studie falsch sein.” Dies ist sicherlich möglich. Es ist jedoch auch möglich, dass in der ursprünglichen Studie oder in den Studien etwas nicht stimmte (oder eingeschränkt war oder nicht)
Muster X vorführen.

Königin Victoria. Sie ist nicht erfreut über Ihr Versagen, sich zu replizieren.

Quelle: Wikimedia Commons

Nur weil der Forscher Smith zuerst das Muster X veröffentlicht hat, bedeutet das notwendigerweise, dass eine nachfolgende Studie des Forschers Jones, der das Muster nicht X fand, fatal fehlerhaft ist? Ich sehe es nicht – es gibt keinen logischen oder philosophischen Grund, einer Studie eine höhere Qualität zuzuschreiben, nur weil sie zuerst durchgeführt wurde. Dies macht den intellektuellen Imperialismus aus – zu Unrecht zu vermuten
Die Ergebnisse einer Studie sind einer anderen überlegen.

Die Un (oder zumindest selten) hinterfragte Überlegenheit des Experiments

Korrelation bedeutet nicht Kausalität. Eine kleine Reaktion, die wir alle seit unserem ersten Statistikunterricht und vielleicht sogar unserem ersten Psychologieunterricht gelernt haben. Aber es ist falsch Korrelation bedeutet Kausalität. Wenn wir feststellen, dass A mit B korreliert ist, wissen wir jetzt entweder: 1) A verursacht B; 2) B verursacht A; 3) C (oder eine Gruppe von C) verursachen sowohl A als auch B; oder 4) einige Kombinationen von 1, 2 und 3 sind wahr. Dies ist nicht nichts – obwohl wir die genaue Richtung oder die Richtung, in die die Kausalität fließt, nicht genau kennen, wissen wir viel mehr über die Kausalität als vor der Korrelation.

Ich habe die Quelle der Macht völlig ohne Experimente entdeckt.

Quelle: Lee Jussim

Soweit ich das beurteilen kann, waren es überwiegend Experimente, die die absolute Überlegenheit des Experiments betont haben. Forscher, die sich routinemäßig sowohl mit experimenteller als auch mit nicht experimenteller Arbeit befassen, erheben diesen Anspruch selten. Die angebliche Überlegenheit des Experiments wurde stark übertrieben. Ganze Gebiete mit weitaus mehr wissenschaftlichem Status und Anerkennung als die Sozialpsychologie, wie Astronomie, Paläontologie und Evolutionsbiologie, sind nicht in erster Linie auf Experimenten zum Aufbau von Theorie und zur Entdeckung neuen Wissens angewiesen.

Vergleicht man ein perfektes Experiment (dh ein Verfahren, dessen Verfahren völlig artikuliert, fehlerfrei eingesetzt werden, was keine alternativen Erklärungen zulässt und keine Messfehler enthält) mit einer realistischen naturalistischen Studie, ist das Experiment natürlich überlegen. Aber nicht, wenn wir ein perfektes Experiment mit einer perfekten naturalistischen Studie vergleichen. Unsere hypothetische perfekte naturalistische Studie wird ebenfalls perfekt ausgeführt, ist longitudinal (wodurch ausgeschlossen wird, dass B, das zum Zeitpunkt 2 gemessen wird, A verursacht, das zum Zeitpunkt 1 gemessen wird) und alle möglichen alternativen Erklärungen (alle möglichen “C” – Werte in das C bewirkt A und B), und alle Messungen sind fehlerfrei. In einem solchen Fall sind das Experiment und die naturalistische Studie gleichermaßen in der Lage, die kausalen Beziehungen zwischen A und B zu beurteilen.

Wie wäre es mit einem realistisch guten Experiment und einer realistisch guten naturalistischen Studie (was natürlich das Endergebnis ist)? Da dieses Thema zu komplex ist, um in diesem kurzen Aufsatz behandelt zu werden, möchte ich hier nur einige kurze Punkte ansprechen. Obwohl Experimente im Vergleich zu naturalistischen Studien möglicherweise einen gewissen Vorteil haben, ist dieser Vorteil eher klein als quantitativ und nicht ein absoluter Quantensprung. Beide schließen aus, dass B zu A führt (zumindest wenn die naturalistische Studie longitudinal ist). Damit bleibt ein wesentlicher Vergleichspunkt für die Qualität kausaler Folgerungen: ihre Fähigkeit, C-Werte auszuschließen. Experimente schließen nicht unbedingt alle C aus. Sie schließen nur alle C aus, die mit der Manipulation unkorreliert sind. Ein offensichtlicher Fall ist die Nachfrageeigenschaft (obwohl die Möglichkeit, dass C mit der Manipulation korreliert, unendlich ist, genau wie in naturalistischen Studien). Einige Studien können Unterschiede zwischen den Bedingungen erzeugen, nicht weil die Manipulation funktioniert hat, sondern weil die Teilnehmer herausfinden, welche Antworten der Experimentator ihnen geben wollte.

Naturalistische Studien haben es jedoch schwieriger, diese lästigen C’s auszuschließen. Wenn es jedoch auf diesem Gebiet bereits frühere empirische Arbeiten gibt, irgendeine Theorie oder sogar verwandte Theorien, kann der Forscher oft eine gute Vorstellung davon haben, wer die wahrscheinlichsten Anwärter auf C sind. Sie können dann gemessen und kontrolliert werden. Nicht unbedingt so gut wie ein Experiment, aber auch keine schlampige Sekunde, zumindest nicht, wenn diese Cs einigermaßen gut gemessen werden. Da Forscher, die naturalistische Designs verwenden, möglicherweise empfindlicher auf C reagieren als viele Experimenteure, sind sie häufig häufiger bemüht, diese C in ihre Designs einzubeziehen, zu messen und zu kontrollieren. Wenn ja, können zumindest einige naturalistische Studien C besser ausschließen als einige Experimente.

Wer hat gesagt, es sei einfach?

Quelle: Der Denker an den Pforten der Hölle, Rodin. Mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons.

Auch wenn die aus einer typischen naturalistischen Studie abgeleiteten kausalen Schlüsse nicht ganz so überzeugend sind wie die eines typischen Experiments, liefert die naturalistische Studie oft mehr Informationen über natürlich vorkommende Zusammenhänge als ein Experiment. In dem Maße, in dem wir versuchen, grundlegende Prozesse zu verstehen, würde ich dem Experiment den Vorzug geben. In dem Maße, in dem wir versuchen, die Rolle dieser Prozesse im Alltag zu verstehen, würde ich der naturalistischen Studie den Vorzug geben. Ob es zu einem stärkeren Nettozuwachs an wissenschaftlichen Erkenntnissen, auch zu kausalen Zusammenhängen, aus Experimenten als zu naturalistischen Studien kommt, ist daher in erster Linie eine Ansichtssache, eine Perspektive und ein Kontext.

Natürlich müssen wir uns als Feld nicht wirklich entscheiden. Sowohl Experimente als auch naturalistische Studien sind äußerst wichtig, gerade weil sie sich so gut ergänzen. Auf diese Weise scheint es offensichtlich zu sein. Wenn ja, dann stimmst du mir schon zu, dass jede Tendenz zum methodologischen Imperialismus (Ablehnen, Abwerten, naturalistische Studien gegenüber Experimenten weniger glaubwürdig ist) für unser Feld keine gesunde Sache ist.

———————————————————

Bleiben Sie dran für Teil II und kommen Sie bald zu einem Psych Today-Blog in Ihrer Nähe.