Mehr philosophisch-weiß-liberale Krokodilstränen wurden über die Frage akademischer Freiheit verbreitet als vielleicht über alle anderen. Immer mehr Akademiker haben es wortgewandter als vielleicht bei jedem anderen Thema, das ihre Aufmerksamkeit erhält. In den Augen einiger wurde es mit den Grundlagen der westlichen Zivilisation gleichgesetzt. In den Augen der anderen, nach ihrer Angst beurteilt, wurde es mit dem Zweiten Kommen gleichgesetzt!
Es gibt keinen Tag, an dem die American Civil Liberties Union nicht in einem virtuellen Zustand der Apoplexie über eine reale oder eingebildete Verletzung der akademischen Freiheit ist. Und all das scheint zu verblassen, verglichen mit dem Zähneknirschen und dem Schäumen von Gewerkschaften professioneller Akademiker und Lehrer in unserem schönen Land.
Aus dem Namen selbst scheint die akademische Freiheit harmlos genug zu sein. Alles was es zu bedeuten scheint, wäre, dass Akademiker wie jeder andere Freiheit haben sollten. Redefreiheit, Freiheit zu kommen und gehen und die Freiheit, einen Job zu kündigen. Die üblichen Freiheiten, die jeder hat.
Dies ist jedoch nicht der Fall. "Akademische Freiheit" hat eine ganz besondere Bedeutung: die Freiheit, das Unterrichtsfach so zu unterrichten, wie es der betreffende Akademiker wünscht, ungeachtet des Wunsches, den sein Arbeitgeber vielleicht hat. Mit anderen Worten, der Arbeitgeber darf den Akademiker nicht entlassen, solange er den Lernstoff in einer Weise unterrichtet, die der Akademiker, nicht der Arbeitgeber wünscht.
Das ist eine ganz besondere, um nicht zu sagen spektakuläre Doktrin! Dieser Punkt kann leicht bewiesen werden, wenn man die Doktrin der akademischen Freiheit auf fast jeden anderen Beruf anwendet. Betrachten wir zum Beispiel die "Klempnerfreiheit".
Worin besteht die Freiheit des Klempners? Das Recht, Rohre und Sanitäranlagen in die Position zu bringen, die seine Erfahrung ihm beigebracht hatte, war das Beste. Aber nehmen wir an, ein Kunde wollte seine Rohrleitungen an einem Ort haben, der sich von den professionellen, künstlerischen, ästhetischen und anderen Einschätzungen des Klempners hinsichtlich der Installationsorte unterscheidet.
Der Klempner ist natürlich frei, keine Arbeit anzunehmen, wenn seine Gefühle empört sind. (Wir haben noch keine Zwangsarbeit in diesem "Land der Freien", außer natürlich, wenn einige alte Männer beschließen, einige junge Männer dazu zu zwingen, in einem 10.000 Meilen entfernten Dschungel zu kämpfen und es als Entwurf zu bezeichnen.)
Aber angenommen, er verlangt nicht einfach das Recht, den Job abzulehnen, sondern das Recht, den Job anzunehmen und es auf seine Weise zu tun. Wenn es eine "Klempnerfreiheit" gäbe, analog zur "akademischen Freiheit", hätte er genau das Richtige! Er hätte das Recht zu sagen, dass, wenn seine fachliche Kompetenz den Wünschen des Kunden widerspricht, seine Ansichten überwiegen sollten. Der Kunde hat nicht immer Recht, so scheint es.
Es wird von den Liebhabern der akademischen Freiheit beanstandet werden, dass es große Unterschiede zwischen der Freiheit der Klempner und der akademischen Freiheit gibt und dass daher nur Letzteres gerechtfertigt ist. Es gibt einige Unterschiede. Untersuchen wir sie jedoch, um zu sehen, ob sie zu viel sind.
Ein angeblicher Unterschied zwischen Installateuren und Akademikern besteht darin, dass Installateure ihre Dienste normalerweise direkt an den Kunden vermieten, während der Akademiker seine Dienste an den Kunden (Studenten oder Eltern von Studenten) über einen Vermittler – die Universität – vermietet. Aber das Problem mit diesem Einwand ist, dass es auf keinen Fall oder unmittelbar offensichtlich ist, warum dies einen Unterschied machen sollte, oder tatsächlich überhaupt relevant ist.
Zweitens, obwohl sie vielleicht in der Minderheit sind, gibt es viele Installateure, die nicht direkt für den Kunden arbeiten, sondern eher durch eine zwischengeschaltete Sanitärfirma arbeiten; und es gibt auch viele Akademiker, die direkt als Tutoren für Kunden arbeiten. In jedem Fall können wir diese beiden Fälle betrachten und prüfen, ob "berufliche Freiheit" hier mehr Sinn macht als in den üblichen Fällen.
Die Freiheit der Klempner ist bei einem angestellten Klempner nicht mehr sinnvoll als bei einer selbständigen Klempnerin. Die Freiheit der Klempner würde bedeuten, dass der Angestellte einer Klempnerfirma frei von irgendwelchen Arbeitsanforderungen sein würde, die entweder vom Eigentümer der Klempnerfirma oder vom Kunden gestellt werden. Da die Firma als Agent des Kunden fungiert, würde sich die "Professionalität" des Personals durchsetzen und die Wünsche der Kunden übertreffen. Jeder Mitarbeiter könnte sich weigern, an einer großen Baustelle zu arbeiten, wenn die Anforderungen an die Rohrleitung nicht "professionell" wären. Und natürlich konnte er nicht gefeuert werden, denn ein solches Schießen würde seine "Klempnerfreiheit" verletzen.
Ebenso ist die akademische Freiheit im Falle eines akademischen Tutors, der direkt für den Kunden arbeitet, nicht sinnvoller als bei einem akademischen, der dem Verbraucher indirekt durch die Vermittlung einer Universität dient. Eine solche "akademische Freiheit" würde bedeuten, dass der Tutor vollständig dafür verantwortlich sein würde, die Art und Weise zu bestimmen, wie der Unterricht unterrichtet werden würde, und dass der Tutor, solange er sich an den Gegenstand hielt, von dem er eingestellt wurde, nicht entlassen werden konnte Schüler.
Das ist eine so unerwartete Schlussfolgerung, dass es sich wiederholen lässt, auch wenn es direkt aus der Logik folgt, wie akademische Freiheit im universitären Kontext funktioniert: Wenn ein Tutor für einen Kundenstudenten das hat, was im universitären Kontext für "akademische Freiheit" gilt, "Er konnte von dieser Position nicht entlassen werden, weil er seine" Professionalität "nur auf eine Art und Weise ausgeübt hat, die seinem studentischen Arbeitgeber missfällt. Die einzigen Gründe dafür, jemanden mit dem vollen Recht auf "akademische Freiheit" zu entlassen, wären grobe Verstöße gegen das Gesetz oder berufliche Inkompetenz. Er konnte nicht von dem Studenten wegen einer "bloßen" Meinungsverschiedenheit über ein inhaltliches Problem in Bezug auf den Gegenstand entlassen werden.
Ein weiterer angeblicher Unterschied zwischen Installateuren und Akademikern (angeblich, lassen Sie mich hinzufügen, von Akademikern, nicht von Installateuren) besteht darin, dass die akademische Berufung, nicht aber die nichtakademischen, freie Forschung, uneingeschränkte Meinungsfreiheit und das Recht, ihre Gedanken zu verfolgen, erfordert wo immer ihr Intellekt sie führen soll.
Was kann man von diesem artigen Unsinn sagen, außer dass es wahrscheinlich mehr auf wahnsinnigen, religiösen Elitismus als alles andere hinweist? Vielleicht konnten die Installateure mit dem alten Aphorismus antworten: "Diejenigen, die können, tun, während diejenigen, die nicht können, lehren."
Diese Antwort wäre für die vorliegende Frage ebenso relevant. Denn wir haben es nicht mit der Frage zu tun, wie belastend oder intellektuell die verschiedenen beruflichen Bestrebungen sind. Wir haben es mit der Angemessenheit der "Berufsfreiheit" zu tun, das angebliche Recht auf einen Arbeitsplatz zu schützen, solange bestimmte formalistische Arbeitsanforderungen unabhängig von den Wünschen und Wünschen von Kunden und Arbeitgebern erfüllt werden.
Selbst wenn wir diese elitäre Behauptung der Akademiker aus eigenem Grund akzeptieren, eröffnet sich immer noch eine Dose Würmer für Liebhaber akademischer Freiheit. Denn wenn wir die Ansicht akzeptieren, dass intellektuelle Berufe den Schutz der "Berufsfreiheit" haben sollten, müssen wir uns immer noch mit "Ärztefreiheit", "Rechtsanwaltsfreiheit", "Chemikerfreiheit", "Musikerfreiheit", " die Freiheit der Künstler ", und so weiter, in einem unglaublichen Array.
Würde die "Ärztefreiheit" den Ärzten die "Freiheit" geben, uns zum Beispiel das Rauchen von Zigaretten zu verbieten, ohne uns das Recht zu geben, sie für eine solche Kühnheit zu entlassen? Würde "Künstler- oder Musikerfreiheit" Künstlern und Musikern das Recht geben, uns für Musik und Kunst zu belangen, die wir nicht wertschätzen?
Wenn man bedenkt, wie "akademische Freiheit" funktioniert, wäre es schwer, diese Schlussfolgerungen zu leugnen. Man schaudert, darüber nachzudenken, was die Freiheit von Chemikern und Anwälten bedeuten würde. Ganz zu schweigen von der Freiheit der Politiker.
Und wenn wir diesen akademischen Elitismus ablehnen, wird das Panorama erheblich erweitert. Es würde jetzt "Freiheit des Taxifahrers" einschließen, wo die Taxifahrer gehen, wohin sie gehen möchten, und Sie zahlen dafür; "Freiheit für Babysitter", wo der Babysitter entscheidet, wann das Baby schlafen geht. Und so weiter.
Wenn wir den intellektuellen Elitismus ablehnen, fällt es uns schwer zu erkennen, warum Installateure, Zimmerleute, Handwerker usw. auch nicht "berufliche Freiheit" haben sollten. Warum sollte "berufliche Freiheit" nur den Lehrern dieser Disziplinen vorbehalten bleiben? ? Wenn die Berufung es verdient, dass ihre Lehrer durch "Freiheit" geschützt werden müssen, dann müssen die Praktizierenden sicher ebenfalls geschützt werden. Und wenn die Praktizierenden nicht die "Freiheit" verdienen, nicht gefeuert zu werden, wie können dann die Lehrer eine solche Behandlung verdienen?
Was wir hier unter der Frage der "akademischen Freiheit" zu tun haben, ist nichts anderes als ein verschleierter Angriff auf das Recht von Individuen, sich frei miteinander zu kontrahieren. Es ist eine Leugnung der Heiligkeit des Vertrages. Es ist eine Leugnung der Rechte des Einzelnen, Verträge miteinander zu schließen, die keine Klauseln enthalten, die "Rechte" der "akademischen Freiheit" festlegen. In seinen Wirkungen ähnelt es in nichts so sehr wie das mittelalterliche Zunftwesen, in seinen Beschränkungen, Protektionismus, und Förderung eines Kastensystems.
Es gibt einen Grund, auf dem "akademische Freiheit" unterstützt werden kann, obwohl es ein Boden ist, auf dem nur wenige seiner Anhänger dies unterstützen möchten.
"Akademische Freiheit" kann mit der Begründung verteidigt werden, dass sie vielleicht das einzige Mittel ist, durch das die Kontrolle über das Bildungssystem in diesem Land zumindest teilweise von der herrschenden Klasse oder der Machtelite, die es jetzt kontrolliert, abgewürgt werden kann. Diesen Anspruch zu untermauern, würde uns zu weit führen. (Der interessierte Leser wird auf die höheren Kreise von G. William Domhoff verwiesen.)
Nehmen wir jedoch an, dass es um der Argumentation willen wahr ist, können wir sehen, dass es eine Verteidigung der "akademischen Freiheit" darstellt. Denn wenn die Analyse der herrschenden Klasse wahr ist, dann wird nicht der unschuldige Student-Verbraucher betrogen durch "akademische Freiheit". Es ist nicht der unschuldige Studenten-Konsument, der gezwungen wird, einen Akademiker in Arbeit zu halten, dessen Dienste er nicht länger wünscht. Es ist die nicht-unschuldige herrschende Klasse, die so gezwungen wird.
Wenn die Theorie der herrschenden Klasse zutrifft, können Akademiker, die der herrschenden Klasse gegenüber günstig sind, nichts von der "akademischen Freiheit" gewinnen. Sie werden auf jeden Fall beibehalten. Es ist der Akademiker mit Ansichten, die der herrschenden Klasse nicht zugänglich sind, und er allein kann von einer "akademischen Freiheit" profitieren, die verhindert, dass herrschende Arbeitgeber ihn aus ideologischen oder anderen nicht-formalistischen Gründen entlassen.
Aber das ist kein Grund, das Thema akademische Freiheit weiter zu verschleiern. Die akademische Freiheit als solche ist Betrug und Diebstahl, weil sie Einzelpersonen das Recht auf freie und freiwillige Verträge verweigert.
Dass es auch für gute Zwecke genutzt werden kann, sollte keine Überraschung sein. Steine auf Menschen zu werfen ist auch eine illegitime Aktivität. Dennoch hätte David Goliath kaum töten können, indem er diese Praxis mied.
