Ist Eigentumsdiebstahl?

Einige Vorschläge eines Anarchisten aus dem 19. Jahrhundert könnten die Ungleichheit des Wohlstands verringern.

Letztes Jahr las ich einen Artikel des Politikanalysten und Kommentators Matt Bruenig mit dem Titel: „Warum ist Eigentum Diebstahl und warum es wichtig ist“. Der Titel faszinierte mich. Würde Bruenig argumentieren, dass das gesamte Eigentum, das ich legal erworben hatte, mit dem Geld, das ich durch meine Arbeit verdient hatte, tatsächlich eine Form von Diebstahl ist? Das erwies sich als nicht wahr. “Eigentum ist Diebstahl” hatte eine enge, besondere Bedeutung für den französischen Politiker, der den Begriff Pierre Joseph Proudhon geprägt hat.

[Eine psychologische Nebenstunde ist, dass es klug sein kann, das Urteil über scheinbar absurde Phrasen wie “Eigentum ist Diebstahl” auszusetzen, bis wir mehr darüber erfahren, was der Schriftsteller mit dem Satz meinte. Wer weiß? Wir könnten etwas lernen. Anstatt sofort alles zu beurteilen und abzulehnen, was unsere vorher bestehenden Annahmen nicht zu stützen scheint, könnten wir solche Ideen als interessant betrachten. Aber die Psychologie des Interessierten ist ein anderes Mal ein anderes Thema. Zurück zum Verständnis, wie Eigentum Diebstahl sein könnte.]

Quelle: Wikimedia Creative Commons

• Wenn Männer angreifen: Warum (und welche) Männer Frauen sexuell angreifen
• Tapferer neuer Tech
• Mann auf! Unser “männlicher Code” schlägt Jungen und Männer fehl
• Wie spiele ich mit deinem Baby?
• Mein Kind gerät ständig in Schwierigkeiten. Was können Eltern tun?

Die Art von Eigentum, die Proudhon als Diebstahl betrachtete, war jeder Fall, in dem eine Person ein Stück Land, eine Fabrik oder ein Unternehmen besaß und keine Arbeit verrichtete, aber trotzdem von der Arbeit der Landwirte, Fabrikarbeiter oder Mitarbeiter des Unternehmens profitierte oder innerhalb der Eigenschaft. Ein solcher Besitzer wird manchmal als Rentier bezeichnet . Rentner sind im Allgemeinen Personen, die nicht arbeiten, aber von vererbtem Vermögen, Kapitalerträgen, Zinsgebühren, die den Kreditnehmern in Rechnung gestellt werden, und, was noch offenkundiger ist, von Mietern zahlen. Rentiers verstoßen gegen unser entwickeltes Gefühl der moralischen Fairness, nämlich das gleiche Geben und Nehmen. Der Rentierismus ist eine Ursache für die ungerechte Vermögensungleichheit. Ich habe in einem früheren Post von PT über dieses Thema gebloggt und vor einigen Jahren auf einer Konferenz ein erweitertes Dokument zu diesem Thema vorgestellt.

Ich habe jetzt gesehen, dass Bruenigs Verwendung von Proudhons Ausdruck „Eigentum ist Diebstahl“ aus der Perspektive einer evolutionären Moraltheorie durchaus sinnvoll war, wenn „Eigentum“ als Eigentum von Menschen definiert wird, die nicht arbeiten und dennoch reicher sind als die Menschen, von denen Rente Gebrauch macht gesammelt.

Das wäre das Ende der Geschichte und dieses Blogposts, außer dass Bruenig später in seinem Artikel etwas anderes schrieb, das mir nicht richtig erschien: „Tatsache ist, dass es am Anfang Jeder kann auf jedes Stück der Erde nach Belieben zugreifen. Es gibt keine Einschränkungen. Sie können sich frei in der Welt bewegen. Niemand kann dich aufhalten …

• Guter Schlaf: Ein weiterer wesentlicher Faktor für einen gesunden Ärger
• Psychische Gesundheit bei Jungen und Männern: Wann ist Männlichkeit giftig?
• Die Wissenschaft des Bösen
• Hat Stolz einen schlechten Ruf bekommen?
• Können Anti-Mobbing-Richtlinien den Selbstmord anregen?

„Aber dann passiert etwas Merkwürdiges. Irgendwie (unabhängig davon, wie es gerechtfertigt ist) ist es jedem Einzelnen gestattet, Teile der Welt privat anzunehmen. Das Ergebnis einer solchen Aneignung ist, dass die zuvor vorhandene Fähigkeit aller anderen, Zugang zu dem angeeigneten Teil der Welt zu erhalten und zu nutzen, ihnen ohne ihre Zustimmung gestohlen wird. Diejenigen, die ihren Zugang und ihre Nutzung nicht mitnehmen, werden mit Gewalt getroffen. Das ist Diebstahl. Zugang und Gebrauch, beides wertvolle Dinge, werden von Menschen am Lauf einer Waffe mitgenommen. “

Das Problem mit Bruenigs Vision ist, dass es sich um eine hoffnungslos romantische Fiktion handelt. Es gab nie eine Zeit, zu der jeder Mensch „auf jedes einzelne Stück der Erde nach seinem Willen zugreifen und dieses nutzen konnte“. Die Wahrheit ist, dass jedes „Stück der Erde“ zu einem bestimmten Zeitpunkt begrenzte Ressourcen enthält. Dies würde es unmöglich machen, dass „jeder auf die Ressourcen von„ jedem einzelnen Stück Erde “zugreifen und diese Ressourcen nutzen kann. Stellen Sie sich vor, dass alle rechtlichen Definitionen von Landbesitz auf der ganzen Welt beseitigt wurden, und stellen Sie sich dann vor, dass alles Siebeneinhalb Milliarden Menschen kommen auf Kansas herab, um auf das zuzugreifen, was dort vorhanden ist. Ich bin mir ziemlich sicher, dass zu der Zeit, als Menschen aus den umliegenden Staaten die Hände auf Kansas erhielten, nichts für die Menschen übrig war, die aus anderen Kontinenten rund um den Globus dorthin reisten.

Der Garten Eden

Quelle: Thomas Cole / Public Domain

Die Wahrheit über das Eigentum ist, dass einzelne Organismen aus einer Vielzahl von Arten immer um das gekämpft haben, was auf jedem Land (oder in einer Wasserfläche – nicht auf der Erde zentriert) vorhanden ist. Für diejenigen, die behaupten, dass Eigentum Diebstahl ist, basiert auf der Idee, dass “Gott die Erde geschaffen und sie der Menschheit gemeinsam zur Verfügung gestellt hat” (wie Proudhon dies anscheinend tat), oder der Gedanke, dass “jeder einmal zugreifen kann” benutze jedes Stück der Erde nach ihrem Willen “(wie Bruenig glaubt), ihre Argumentation basiert auf einem Eden, das niemals existiert hat.

Nehmen wir zum Spaß (und hoffentlich auch zur Bildung) an, dass Eden existiert hat. Wenn wir wissen, was die Ethologen über die Entwicklung der Territorialität bei anderen Tieren und auch beim Menschen gelehrt haben, wollen wir die Antworten auf die Frage untersuchen: Zu welchem ​​Zeitpunkt in der Evolution des Lebens wurde Eigentum zu Diebstahl?

Uganda Kob kämpfen

Quelle: Charles J. Sharp / Wikimedia Creative Commons

Viele soziale Arten sind territorial. Die Territorialität entwickelte sich offenbar zu einem Mechanismus, zusammen mit anderen Faktoren wie Dominanzhierarchien und ritualisierter Aggression, die die Notwendigkeit eines tödlichen Kampfes auf ein Minimum reduziert, wenn zwei Personen dieselbe begrenzte Ressource auf einer Landfläche wünschen. Manchmal ist die Ressource Nahrung oder Wasser; Manchmal ist es ein Kumpel. Der männliche Uganda-Kob beispielsweise führt rituelle Schlachten durch, bei denen viel gestoßen und gedrängt wird, aber selten schwere Verletzungen. Männer versuchen, sich mit einem weiblichen Kobold zu paaren, der ihr Territorium betritt, und werden sich um das Weibchen kreisen, um sie im Territorium zu halten, falls sie versucht, das Feld zu verlassen. Wenn sie jedoch die territoriale Grenze überschreitet, bleibt er stehen und bleibt in seinem Territorium. Der Territorialinstinkt setzt den Paarungsinstinkt außer Kraft. Das Ergebnis der Kob-Territorialität ist, dass viele Männer wiederholt ihre Territorien verteidigen, sich aber nie paaren, weil Frauen kein Interesse haben. Es gibt auch viele Männer, die außerhalb der Paarungsgebiete der Junggesellenherde leben. Sie beanspruchen niemals ein Grundstück und reproduzieren sich folglich nie. Sind die Kobolde, die ein Territorium errichten und aufrechterhalten, für Frauen attraktiv, die in Diebstahl verwickelt sind, weil andere männliche Kobolde die Chance zur Paarung verlieren?

Kob soziale Organisation kann aus menschlicher Sicht nicht attraktiv aussehen. Bei all der Anstrengung, die ein männlicher Kobold in die Verteidigung seines Territoriums investiert, ist ihm kein Partner garantiert. Und Kob in der Junggesellenherde hat nie die Chance, sich beim Turnier für Territorien zu engagieren. Wir denken vielleicht, dass dies nicht fair ist, aber das Leben des Uganda-Kolbens ist das, was es ist. Für Kob ist es natürlich.

Viele territoriale Schemata können in verschiedenen sozialen Spezies gefunden werden. Katzen haben Gebiete, die sich über Stunden des Tages verschieben. Sie können beurteilen, ob der zeitbezogene Anspruch einer anderen Katze auf ein Territorium durch die Stärke des Uringeruchs erhöht wird, mit dem die andere Katze ihr Territorium markiert. Territorien in einigen Arten bleiben relativ fixiert, in anderen jedoch ändern sich die Grenzen der Territorien, wenn sich die Tiere zum Jagen oder Füttern bewegen. Einige unserer verwandten Primaten (Schimpansen, Paviane) sind territorial; Andere (Gorillas, Orang-Utans) sind es nicht. Sind alle Landtiere Diebe?

Menschen sind nicht genauso territorial wie jede andere soziale Spezies, einschließlich anderer Primaten, aber es ist in der Geschichte des Menschen und unserer vormenschlichen Vorfahren klar genug, dass wir Ressourcen auf Landflächen beansprucht haben. Wir können uralte Mythen nicht ernst nehmen, dass Gott der Menschheit alles auf der Erde kollektiv geschenkt hat. So ist es einfach nicht passiert. Hominiden wanderten vor etwa zwei Millionen Jahren aus Afrika aus und beanspruchten schließlich Gebiete, die zuvor nicht von Hominiden besetzt waren: Was wir heute Asien, Europa und Amerika nennen. Haben sie Eigentum gestohlen? Wenn ja von wem? Andere arten? Lebewesen, einschließlich Pflanzen, haben auf Landflächen immer um Ressourcen gekämpft. Bäume wurden immer höher und stahlen das Sonnenlicht, bevor es kürzere Bäume erreichte. Anscheinend hat niemand Pflanzen erzählt, dass die gesamte Erde allen Pflanzen gegeben wurde, um sich frei und gleich zu teilen.

Menschliche Vorfahren, die uns ähneln, wanderten vor etwa 70.000 Jahren aus Afrika aus, kreuzten sich gelegentlich mit anderen Homo- Sorten, töteten aber auch manchmal. Es ist schwierig, genau zu wissen, inwieweit unsere Vorfahren um das von ihnen beanspruchte Eigentum gekämpft haben, aber es ist sicherlich geschehen. Leider setzen Menschen (außerhalb von Sportveranstaltungen) keine ritualisierte Aggression ein, wie viele andere zivilisiertere soziale Spezies, sondern entscheiden sich dafür, Eigentum durch Töten zu erwerben. Ist dies der Zeitpunkt, an dem Eigentum = Diebstahl begann?

Yąnomamö

Quelle: Fabio Rodrigues Pozzebom / CC BY 3.0 br

In der Yąnomamö, einer lebenden Jäger-Sammler-Gruppe, kommt es auch zu Gefechten zwischen menschlichen Banden, bei denen es ums Töten geht, und wahrscheinlich auch um alte Jäger und Sammler. Es wird angenommen, dass ein Krieg in größerem Maßstab mit dem Aufkommen der Landwirtschaft entstanden ist. Landwirtschaftliche Gesellschaften sind eindeutig an Land oder Eigentum gebunden, und die Anhäufung von Gütern in solchen Gesellschaften macht Krieg in allen Bereichen zu einem brauchbaren Weg, um Güter zu erwerben. Die frühesten Beweise, die wir für den Krieg haben, stammen von Skeletten in Kenia vor etwa 10.000 Jahren. Ist dies der Zeitpunkt, an dem Eigentum = Diebstahl begann?

Bevor ich einige letzte Punkte anspreche, lassen Sie mich meine eigenen Gedanken über das Eigentum klarstellen. Erstens, obwohl das beste Label, das ich für mich gefunden habe, “Libertarianer” ist, bin ich kein “Wohltäter” – das heißt, ich teile nicht die Besessenheit mit Eigentum, das so viele Libertäre haben. Ich sehe meine Existenz auf diesem Planeten als unendlich klein an, daher fühle ich mich nicht so, als ob ich ein Eigentum besitze, als ob ich ein vorübergehender Verwalter oder Verwahrer meines sogenannten Eigentums wäre. Ich besitze meinen Körper nicht. Ich bin mein Körper. Ich sehe kein Eigentum als Quelle meiner Freiheit.

Trotz all meiner Hinweise auf Konflikte um Territorien in der Natur fördere ich den Sozialdarwinismus hier nicht und verfalle auch nicht in einem naturalistischen Trugschluss (“wenn er natürlich ist, ist er gut”). Nur weil wir Menschen unsere einzigartige Position erworben haben, zum Teil wegen derer, die am erfolgreichsten waren, Kriege zu gewinnen, indigene Völker zu erobern und die Arbeiterklasse zu versklaven, möchte ich nicht, dass diese Lebensweise weitergeht. Ich bin überhaupt nicht glücklich mit der obszönen ungleichen Verteilung des Wohlstands auf der ganzen Welt. Meines Erachtens gibt es derzeit eine Reihe von Formen des Vermögenserwerbs (vor allem Rentier), die diejenigen, die bereits reich sind, zu Unrecht begünstigen und nicht zum allgemeinen Wohlbefinden der Menschheit beitragen. Ich denke, das Wirtschaftssystem der Vereinigten Staaten muss reformiert werden. Ich bin mir nicht sicher, welche Reformen am besten funktionieren würden, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sie nicht den romantischen kommunistischen Mythos umarmen würden, dass alle gleichermaßen im Besitz aller sein könnten. Wir müssen realistisch schauen, wie das Eigentum tatsächlich in der Evolution der Lebensformen funktioniert, wenn wir eine bessere, alternative Lebensweise schaffen wollen.

Symbol des Mutualismus

Quelle: Zikharon / Public Domain

Interessanterweise zeigt eine sorgfältige Lektüre von Proudhon, dass er möglicherweise praktikable, realistische Ideen hatte, die der menschlichen Natur und der Evolution entsprechen. Er glaubte nicht, dass der wirtschaftliche Wandel durch eine Revolution erreicht werden kann, sondern nur durch die schrittweise zunehmende Akzeptanz seiner Vorschläge. Er glaubte, dass eine gewisse Ungleichheit des Wohlstands unvermeidlich und akzeptabel sei. Sein langfristiges Ziel bestand einfach darin, die groteske Ungleichheit des Wohlstands zu verringern. Als Anarchist sah er keine staatliche Verantwortung für die Produktionsmittel (Sozialismus) als Lösung, obwohl er die Unausweichlichkeit der Regierung akzeptierte, weil es immer Menschen geben wird, die das Verhalten anderer regeln wollen. Sein Ziel war einfach die staatliche Kontrolle zu minimieren. Seine Hoffnung war, dass die Menschen die Weisheit des ökonomischen Mutualismus sehen und annehmen würden, was freiwillige, kooperative und gegenseitige Hilfe unter den Arbeitern erfordert, was allen Arbeitern Vorteile bringt. Es würde keinen gewaltsamen Sturz der Regierung oder des Wirtschaftssystems geben, sondern vielmehr eine allmähliche Ablösung des politisch-wirtschaftlichen Systems, da der Mutualismus im Laufe der Zeit langsam zunahm.

Evolutionswissenschaftler sagen uns, dass der Mutualismus den Charakter der menschlichen Wirtschaft für den größten Teil der Menschheitsgeschichte beschreibt und dass unsere moralische Sensibilität für Fairness aus dem Mutualismus hervorgegangen ist. Vielleicht hatte Proudhon also recht. Vielleicht kann der Mutualismus in einer modernen Form wieder auftauchen.

Ich bin so dankbar, dass ich den Titel „Eigentum als Diebstahl und warum es wichtig ist“ interessant und nicht absurd fand, was mich dazu veranlasste, ihn zu lesen (und zum ersten Mal etwas über Proudhons Ideen zu erfahren), anstatt den Artikel sofort zu verwerfen.