Ist "Ein lebenswertes Leben" ein "gutes Leben"?
Der Zweck dieses kurzen Essays ist es, zwei Phrasen zu diskutieren, die in Diskussionen über das Wohlergehen von nicht-menschlichen Tieren (Tieren) verwendet werden. Viele Menschen schreiben darüber, Tieren ein "gutes Leben" zu geben, und damit meinen sie, dass wir alles tun sollten, damit Menschen so frei von Schmerzen und Leiden wie möglich leben können, vorausgesetzt , dass dies angeblich getan werden muss mit und zu ihnen. Natürlich ist ein "gutes Leben" nicht unbedingt etwas von der Art, aber es kann als "Wohlfühl" -Phrase verwendet werden, um etwas zu sagen: "Wir tun alles, um ihr kompromittiertes Leben zu verbessern, weil wir muss sie benutzen. "
Ein anderer Satz, nämlich "Ein lebenswertes Leben", taucht immer mehr auf und es scheint, dass dies eine mehrdeutige und weniger einschränkende Art ist, zu rechtfertigen, wie wir andere Tiere in einer Vielzahl von Einrichtungen behandeln, von Fabrikfarmen zu Laboratorien Zoos.
"Futtertiere" und "Versuchstiere": Stellt "sanftes Töten" "ein lebenswertes Leben" bereit?
Lassen Sie mich zwei Beispiele nennen, eines aus dem tierindustriellen Lebensmittelkomplex und eines aus Labors, wo wir lesen können, wie man Tieren "Ein lebenswertes Leben" gibt. Milliarden von Tieren werden jährlich für menschliche Nahrung verwendet, obwohl es zahlreiche gibt Ungerechtigkeiten in dieser Praxis. In einem Essay von Jennifer Demeritt "See No Evil: Tempel Grandin Designs rund um die Bedürfnisse der Tiere" lesen wir, "Bis Schwangerschaft Kisten in den USA gesetzlich verboten sind", sagt Grandin, "was wird eine Menge Dinge in Die Zukunft ist der Kunde. Junge Leute machen sich mehr Sorgen darüber, woher ihr Essen kommt. Dies setzt die Lebensmittelhersteller unter Druck, humanere Praktiken anzuwenden. Und das führt in Grandins Augen zu dem ultimativen Ziel für Tiere: " Ein lebenswertes Leben ." (Meine Hervorhebung) Dr. Grandin ist bekannt für ihre Arbeit, die das Leben von fabrikgefertigten Tieren humaner macht und sie "tötet" 30 Jahre lang sanft in Schlachthöfen. "Um fair zu sein, macht ihre Arbeit möglicherweise das Leben einiger Millionen von Millionen von" Futtertieren "" besser ", aber ihr" besseres Leben "ist nicht unbedingt" Ein Leben lebenswert "noch ein" gutes Leben ", und Millionen von Millionen dieser fühlenden Wesen leiden immer noch tief auf dem Weg zu unseren Platten. Ich erwarte, dass sie sich nicht dazu entschließen würden, es noch einmal zu tun – um dasselbe Leben wieder zu erleben, das sie hatten, bevor sie verarbeitet und getötet wurden – wenn ihnen die Wahl gegeben würde, was in einem Kommentar zu diesem Aufsatz treffend gesagt wurde.
Ein weiteres Beispiel für die Verwendung des Ausdrucks "Ein Leben, das lebenswert ist" findet sich in Dr. David Mellors jüngstem und umfangreichem Essay "Aktualisierung des Tierschutzdenkens: Über die fünf Freiheiten hinausgehen" in Richtung "Ein lebenswertes Leben". Beide Drs. Grandin und Mellor, ikonische Tierschützer, erkennen, dass Tiere ein emotionales Leben haben, dass sie tief leiden können und dass, wenn wir sie weiterhin für Nahrung und Forschung verwenden, wir diese gut unterstützte Tatsache erkennen und so viel wie möglich tun müssen um den Schmerz und das Leiden zu lindern, wie sie gebraucht werden und dann "im Namen der Nahrung" oder "im Namen der Wissenschaft" getötet werden.
Dr. Grandin setzt ihre Arbeit fort und hat kein Ende der Massentierhaltung gefordert, ein Schritt, der es ihr erlaubt, ihre Arbeit fortzusetzen, obwohl Millionen von Tieren extreme Misshandlungen von der Geburt bis zu ihrem Tod erleiden. Dr. Mellor schreibt "negative Erfahrungen von Durst, Hunger, Unbehagen und Schmerz, und andere später identifizierte, einschließlich Atemnot, Übelkeit, Schwindel, Schwäche, Schwäche und Krankheit, können nie beseitigt werden, nur vorübergehend neutralisiert." Er schreibt auch,
"Das Tierschutzmanagement sollte darauf abzielen, die Intensität der überlebenskritischen negativen Auswirkungen auf ein erträgliches Maß zu reduzieren, das dennoch die erforderlichen Verhaltensweisen hervorruft , und sollte den Tieren Möglichkeiten bieten, sich so zu verhalten, wie sie es für lohnend halten Affekte reduzieren die Motivation der Tiere, solche lohnenden Möglichkeiten zu nutzen. Dieses biologisch genauere Verständnis bietet Unterstützung für die Überprüfung der Angemessenheit von Bestimmungen in den geltenden Wohlfahrts- oder Verhaltenskodizes, um sicherzustellen, dass Tieren größere Möglichkeiten für positive Wohlfahrtsstaaten geboten werden. Der Zweck ist, Tieren zu helfen, lebenswerte Leben zu haben, was nicht möglich ist, wenn der Schwerpunkt solcher Codes auf überlebenskritischen Maßnahmen liegt. "(Meine Hervorhebung)
Dr. Mellor, der die Verfolgung hinter sich lässt, erkennt zu Recht an, dass negative Erfahrungen nicht beseitigt werden können. Deshalb müssen wir unser Bestes geben, damit wir weiter forschen können. Dies ist vergleichbar mit dem Versuch, das Leben von Fabriknutztieren zu verbessern und gleichzeitig die Industrie am Leben zu erhalten.
Was ist "Ein lebenswertes Leben?"
Diese Frage könnte leicht zu zahlreichen langen Aufsätzen und Büchern führen, und das ist nicht meine Absicht. Vielmehr möchte ich, dass die Leute sich darauf einlassen, was der Ausdruck "Ein Leben, das es wert ist zu leben" bedeutet und wie es einem Individuum ein "gutes Leben" gibt. Natürlich sind das relative Begriffe auf verschiedene Arten. Erstens behaupten einige Leute, dass sie Individuen ein "besseres Leben" geben, weil sie beispielsweise Wohnverhältnisse verbessern, die angeblich humaner sind und mehr Bewegung zulassen. Ein "besseres Leben" bedeutet jedoch nicht, dass die Individuen zu einem "guten Leben" übergehen, nur einem angeblich besseren. Zweitens gibt es hier eine Menge Speziesismus. Ein Beispiel für das speziesistische Denken ist die Tatsache, dass das, was wir als "gutes Leben" oder "lebenswertes Leben" für einen Nichtmenschen bezeichnen, unweigerlich von geringerer Qualität ist als von einem Menschen. Dies ist einer der Gründe, warum Nichtmenschen in Situationen eingesetzt werden, in denen es keine Menschen gibt.
Würdest du es deinem Hund antun? Ein Doppelstandard
Ein anderes Beispiel für Speziesismus findet sich unter den Nichtmenschen selbst. Wir wenden einen doppelten Standard an, indem wir typischerweise nicht die gleichen Maßnahmen zur Bewertung der Lebensqualität unserer Haustiere anwenden, wie wir es zum Beispiel für "Futtertiere" oder "Versuchstiere" tun. Die meisten Menschen arbeiten hart den Tieren, mit denen sie ihre Häuser teilen, das bestmögliche Leben, ein gutes Leben und ein lebenswertes Leben zu geben. In einem Essay schrieb ich "Was ist ein gutes Leben für einen alten Hund?" Ich benutzte den Ausdruck "ein gutes Leben", und ich fühle, dass Inuk, der Hund, über den ich schrieb, auch "Ein lebenswertes Leben" hatte.
Viele Menschen sind überrascht und ein paar zurückgenommen, wenn ich frage: "Würdest du es deinem Hund antun", wenn ich mich auf die Art und Weise beziehe, in der andere Tiere benutzt und an verschiedenen Orten brutal misshandelt werden. Dies ist jedoch eine nützliche Frage, um eine motivierte Diskussion in Gang zu bringen, denn wenn wir über Säugetiere sprechen, teilen wir alle die gleiche Neuroanatomie und Neurochemikalien, die eine Rolle im emotionalen Leben einer Person spielen. Ein Hund ist nicht empfindlicher als beispielsweise eine Kuh, ein Schwein, eine Maus oder eine Ratte. Alle diese und andere Säugetiere können tiefe und anhaltende Schmerzen erleiden (siehe bitte "Klügere Hunde leiden wirklich mehr als" Dümmere Mäuse? "). Warum also dürfen Kühe, Schweine, Mäuse, Ratten und andere Säugetiere so behandelt werden, dass wir unsere Haustiere nicht behandeln lassen?
Eine andere Art von Diskriminierung, obwohl es nicht wirklich Speziesismus ist, besteht darin, dass Laborhunde zum Beispiel so benutzt und misshandelt werden, dass wir unseren Begleithunden zu Hause niemals erlauben würden, behandelt zu werden. Wir müssen auch unseren moralischen Kreis erweitern, denn die Forschung hat gezeigt, dass Vögel, Fische und andere Tiere ebenfalls eine breite Palette von Emotionen erfahren.
Der Satz "Ein lebenswertes Leben" verbilligt das Leben anderer Tiere
Als ich diesen Aufsatz schrieb, stieß ich auf einen Essay mit dem Titel "Regierung plant, Tierschutzkodizes aufzuheben", in dem wir lesen: "Konservative Minister planen, eine Reihe von offiziellen Leitlinien zu Tierschutzstandards aufzuheben, beginnend mit einem Schritt zur In den Händen der Geflügelindustrie schreiben sie über Hühnerzucht. "Wie meine Freundin Betty Moss bemerkt, ist dies wie der Fuchs, der das Hühnerhaus bewacht. Dieser Schritt wird es der Geflügelindustrie ermöglichen zu behaupten, dass die Hühner "ein lebenswertes Leben" haben, aber sicher ist es kein "gutes Leben". Die Menschen entscheiden sich für ein lebenswertes Leben, so dass die Hühner kann weiterhin für Lebensmittel verwendet und missbraucht werden.
Ich nehme an, dass der Satz "Ein lebenswertes Leben" das Leben der Tiere, auf die es angewendet wird, verbilligt, und senkt die Kriterien, die wir verwenden würden, um zu behaupten, dass ein Tier ein "gutes Leben" genießt problematisch, und natürlich entscheiden wir, was "ein lebenswertes Leben" ist und was ein "gutes Leben" ist, und es führt auch nicht dazu, den Gebrauch von Tieren zu stoppen und sie letztendlich für menschliche Zwecke zu verletzen und zu töten.
Die Wissenschaft vom Wohlergehen der Tiere: Bewegung zu einem mitfühlenden moralischen Rahmen
Ich fühle mich nicht wohl bei der Verwendung des Ausdrucks "Ein Leben, das lebenswert ist". Dr. Mellors Essay formuliert meine Bedenken – wir müssen das Leben der Tiere verbessern und den Menschen "ein lebenswertes Leben" geben, damit wir sie weiter nutzen können sie und damit sie tun, was wir von ihnen verlangen, wenn wir sie dieser oder jener Situation unterwerfen. Dies ist eher herablassend und unehrenhaft und fördert das Wohlfahrtsparadigma, in dem Milliarden anderer Tiere für menschliche Zwecke missbraucht und missbraucht werden. Sicher können wir viel besser als das tun.
In einem kommenden Buch argumentieren Jessica Pierce und ich, dass Tierschutz eine Tier-zentrierte "Wissenschaft des tierischen Wohlbefindens" braucht. Wir schlagen vor, dass die Prinzipien des schnell wachsenden internationalen Feldes namens "barmherziger Naturschutz", "First do Kein Schaden "und" das Leben jedes Einzelnen ist wichtig "bietet einen vielversprechenden und praktikablen Plan für den dringend benötigten und längst überfälligen Wechsel vom Tierschutz zu einem mitfühlenden moralischen Rahmen. Bitte bleiben Sie dran für mehr über diese Ideen.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz, warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden: Die faszinierende Wissenschaft der tierischen Intelligenz, Emotionen, Freundschaft und Erhaltung, Unsere Herzen neu erschaffen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen und der Jane-Effekt: Jane Goodall feiern (bearbeitet mit Dale Peterson). (Homepage: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
