Ich könnte ein Buch schreiben, das den Unsinn widerlegt, der regelmäßig von Stanley Fish, dem Kolumnisten von New York Times, dargelegt wird. Oh, warte, ich hätte fast ein Buch darüber geschrieben! Ich habe diesen Blog bereits über Stanleys Gedanken zur akademischen Freiheit, zum Dekonstruktivismus und zum neuen Atheismus kommentiert (Teil 1 und Teil 2). Ich wollte Fish für eine Weile in Ruhe lassen, aber heute schickten mir drei Freunde unabhängig voneinander seine letzte Kolumne und baten mich, darüber zu schreiben, also gehen wir hier wieder …
Fish war anscheinend schockiert von einer fast einstimmig negativen Reaktion seiner Leser auf eine besonders schlampige, positive Rezension, die er von Terry Eagletons "Glaube, Vernunft und Revolution" veröffentlichte, wo Fish Eagletons Geschwätz über Gottes "gelungen ist, solche direkten Verbindungen zu schmieden das universellste und absoluteste der Wahrheiten und alltäglichen Praktiken unzähliger Millionen von Männern und Frauen. "(Nein, uns wird nicht gesagt, auf welche angeblichen universellen und absoluten Wahrheiten Eagleton und Fish sich beziehen).
Fisch entlässt seine Kritiker, indem er eine postmoderne Standardtechnik anwendet, die interessanterweise auch von Kreationisten in ihrem Kampf gegen die evidenzbasierte Wissenschaft weit verbreitet ist: Sie sehen, wenn es Unterschiede zwischen Wissenschaft und Religion gibt, behauptet Fish, sie können nicht gefunden werden Die einfache Behauptung, dass es bei Religion um Glauben und Wissenschaft geht, geht es um Fakten. Dies wiederum ist das Ergebnis der Schlussfolgerung, dass es keine "Tatsache" gibt, die von einer Theorie unabhängig ist. Betrachten wir Fishs Beispiel, das – bezeichnenderweise – von der Literaturkritik und nicht von der Wissenschaft kommt.
Stanley lädt uns dazu ein, eine Debatte zwischen Literaturkritikern über die Autorenschaft eines bestimmten Buches in Betracht zu ziehen. Die Leute können mehrere Quellen von "Beweisen" belegen, die sagen, dass Richard III. Von einem William Shakespeare geschrieben wurde. Aber solche sogenannten Beweise würden einen Postmodernisten wie Michel Foucault oder Roland Barthes, für den die bloße Idee eines Autors Unsinn ist, einfach nicht bewegen. Postmodernisten lehnen die Annahmen auf der Grundlage ab, ob die Beweise, die von ihren geschätzten Kollegen gesammelt wurden, tatsächlich als Beweise gelten können, und schlussfolgern stattdessen (in den Worten von Bathes), dass "Schreiben die Zerstörung jeder Stimme, jedes Punktes von Ursprung."
Abgesehen davon, dass ich nicht die nebulöseste Ahnung davon habe, was in der Welt das Zitat von Bathes eigentlich bedeutet, würde ich gerne wissen, ob Bathes und Foucault überhaupt Lizenzgebühren erhalten haben. Ich vermute, dass sie das getan haben, was bedeutet, dass zumindest ihre Steuerberater an das Konzept der Urheberschaft glaubten.
Lasst uns Fish sein Recht geben, bevor wir ihn (metaphorisch natürlich) in seinen eigenen Säften braten. Er hat absolut Recht, dass Fakten "nicht einfach eine Angelegenheit sind, die Ihren Baby-Blues öffnet und die Beweise berücksichtigt, die sich selbst präsentieren", und dass "Beweise angesichts von Annahmen in Sicht kommen (oder auch nicht)." In der Tat Dieser Punkt wird nicht nur von (nicht-postmodernen) Wissenschaftsphilosophen allgemein anerkannt, sondern wurde vor anderthalb Jahrhunderten von niemand anderem als Charles Darwin gemacht. In einem Brief an seinen Freund Henry Fawcett schrieb Darwin: "Wie merkwürdig ist es doch, dass irgendjemand nicht sehen sollte, dass jede Beobachtung für oder gegen eine Ansicht sein muss, wenn sie irgendeinen Dienst leisten soll!" Das hörte jedoch nicht auf Darwin dachte, dass seine Evolutionstheorie sich mit Fakten befasse und dass es ganz sicher keine Frage des Glaubens sei.
War Darwin ein Idiot, der die Foucaultschen Implikationen seiner eigenen Erkenntnis der komplexen Beziehung zwischen Fakten und Theorien nicht verstanden hatte? Nein, das Problem liegt bei Fishs billigem rhetorischem Trick: Stanley scheint zu glauben, dass man einmal die naive logisch-positivistische Sichtweise widerlegt hat, dass Menschen einen rein objektiven Standpunkt annehmen und die Realität für das begreifen können, was sie tatsächlich ist (eine Position in der Philosophie) verlassen seit den 1950er Jahren, voilà, alles Wissen hat sich letztlich als eine Sache des Glaubens erwiesen.
Dies ist ein fast komisches Beispiel für einen wohlbekannten logischen Fehlschluss, bekannt als die falsche Dichotomie, die in der Politik sehr populär ist (erinnern Sie sich "Sie sind entweder mit uns oder gegen uns"?), Aber welcher Fisch sollte wirklich vermeiden können. Es ist einfach nicht wahr, wie unser Freund kundig behauptet, "wenn der Akt der bloßen Berichterstattung oder des bloßen Beobachtens bloß als eine Fiktion bloßgestellt wird – als etwas, das einfach nicht getan werden kann – der leichte Gegensatz zwischen Glaubensdenken und Denken begründet unabhängige Beweise können nicht aufrechterhalten werden. "Und der Grund dafür ist, dass es mehr als zwei Optionen auf dem Tisch gibt.
Es stimmt zwar, dass Fakten nicht für sich selbst sprechen, und Beweise gibt es nur innerhalb eines bestimmten konzeptuellen Rahmens, der wiederum von bestimmten Annahmen abhängt. Aber der Rahmen und die Annahmen müssen nicht willkürlich sein. In der Wissenschaft sind sie nicht (im Gegensatz zur postmodernen Literaturkritik). Wissenschaft und Vernunft sind nicht wie Gebäude, die auf einem Fundament gebaut sind, wobei man nur zeigen muss, dass das Fundament wackelig ist, damit das ganze Gebäude herunterkommen kann. Vielmehr ist wissenschaftliches Wissen mehr wie ein Web (tatsächlich wird die populärste Online-Datenbank wissenschaftlicher Arbeiten angemessen als "Web of Knowledge" bezeichnet). In einem Web kann man einen bestimmten Thread (eine "Tatsache" oder sogar eine Annahme) untersuchen, sogar wegziehen, während man den Rest des Webs zur Unterstützung benutzt. Von der Zuverlässigkeit des ersten Threads beruhigt, kann man dann weitergehen, um einen anderen Bereich des Netzes zu untersuchen, diesmal unter Verwendung der zuvor untersuchten Tatsache / Annahme als Teil der neuen Unterstützung und so weiter.
Mit anderen Worten, das Netz wissenschaftlichen Wissens ist zuverlässig (obwohl es weder perfekt noch absolut objektiv ist), weil es funktioniert: man kann Tatsachen untersuchen und sogar Annahmen in Frage stellen, während man immer noch neue Dinge über die Welt entdeckt und das macht Das Internet ist sowohl selbstkonsistenter als auch eine bessere Widerspiegelung dessen, wie die Welt (vermutlich) wirklich ist. Es ist wegen der Zuverlässigkeit von Wissenschaft und Technologie, dass Leute wie Foucault und Bathes (und ich nehme an, Fish) darauf zählen können, dass ihr Bankkonto bei jeder Lizenzprüfung immer dicker wird. Kein "Glaube" benötigt.
Wie immer bei der Postmoderne wird eine vollkommen vernünftige und potentiell interessante Idee (die Unabhängigkeit von Fakten und Theorien, die von den Postmodernisten nicht entdeckt wurde) übertrieben, um eine wahnsinnige Schlussfolgerung zu rechtfertigen (dass Wissenschaft die gleiche wie Religion ist) oder dass Vernunft und Glaube auf derselben erkenntnistheoretischen Ebene sind), eine Schlussfolgerung, die sehr wahrscheinlich der Autor selbst nicht glaubt. Eine berühmte Bemerkung des Philosophen Bertrand Russell kommt mir in den Sinn: Ich wünsche mir, dass alle Philosophen, die nicht an die Existenz von Mauern glauben, mit einer Geschwindigkeit, die ihrer Skepsis in Bezug auf die Existenz der Mauer selbst. Wir würden zumindest viele schlechte Philosophen oder Literaturkritiker loswerden.
Noch etwas: Ich verdanke meinen Lesern eine Erklärung für den Titel dieser Kolumne. Offensichtlich war ein Kommentator verärgert über Fishs fortwährende Schläge gegen Richard Dawkins und die anderen "neuen Atheisten" (für die, ehrlich gesagt, ich auch nicht viel Geduld habe, wenn auch aus ganz anderen Gründen). Fisch konnte nicht widerstehen, seine Kolumne mit diesem eher kindischen Kommentar zu beenden: "Ich verweise Sie auf einen Artikel des syndizierten Kolumnisten Paul Campos, der mit der Frage beginnt:" Warum ist Stanley Fish so viel schlauer als Richard Dawkins? " erwachsen werden, ja?
