Angesichts des Verlustes der Met World Series schrieb Mark Joseph Stern, der für Slate schrieb, ein Stück mit dem Titel "The Mets 'Anti-Homosexuell Daniel Murphy verlor sein Team die World Series. Gut."
Klar, dass Stern als schwuler Mann Murphys Ablehnung des "homosexuellen Lebensstils" anprangerte – eine Haltung, die bereits im Mai auftauchte, als Billy Bean – der erste offen schwule MLB-Spieler, nicht mit Billy Beane, Vizepräsident, verwechselt wurde der Oakland Athletics – verbrachte einen Tag mit den Mets. Zu dieser Zeit meldete Murphy, dass er Bean's "Lebensstil" widersprach:
"Ich stimme der Tatsache nicht zu, dass Billy ein Homosexueller ist. Das bedeutet nicht, dass ich nicht immer noch in ihn investieren und ihn kennenlernen kann. Ich glaube nicht, dass die Tatsache, dass jemand homosexuell ist, die Tür zu einem relationalen Aspekt vollständig schließen sollte. Ihn kennenlernen. Das, würde ich sagen, Sie können sie immer noch akzeptieren, aber ich stimme dem Lebensstil zu 100 Prozent nicht zu. "Murphy fuhr fort, seine Aussage zu präzisieren:" Vielleicht als Christ, dass wir nicht ausreichend artikuliert haben Was ist unsere tatsächliche Haltung zu Homosexualität? Wir lieben die Leute. Wir sind mit dem Lebensstil nicht einverstanden. So würde ich es für mich beschreiben. "
Kevin Draper, Autor des Artikels, der Murphys Position bekannt machte, argumentierte, dass er keinen "Pass" bekommen sollte, nur weil seine Ansichten auf dem "toten, aber wohlmeinenden" Ende des Anti-Homosexuellen-Spektrums stehen. Stern, auf der anderen Seite, leistet Murphy einen Lippenbekenntnis, wenn er jedes Recht auf diese Glaubensüberzeugungen hat – und lambast ihn dann, weil er sie ausgestrahlt hat. Snot meint, wenn schwule Kinder Kommentare wie Murphys lesen – und dann sehen, dass die MLB sie für akzeptabel hält -, sind sie wahrscheinlich zu dem Schluss gekommen, dass sie wirklich verdreht und abwegig sind, dass die Gesellschaft sie wirklich nicht akzeptiert wer sie sind. "Zur Unterstützung dieser Schlussfolgerung zitiert Stern die Tausenden von LGBT-Jugendlichen, die sich das Leben nehmen," gerade weil sie mit homophobischen Ideen wie diesen angefüllt sind. "
Während die Forschung zu sozialer Aggression und Mobbing festgestellt hat, dass ein Prozentsatz von LGBT-Jugendlichen so gequält, abgelehnt und gedemütigt wird, dass sie sich das Leben nehmen, ist es eine Überlegung, Kommentare wie die von Murphy als LGBT-Jugendliche zu betrachten verunglimpfen sie für ihre sexuelle Orientierung.
Ironischerweise fördern Murphys Aussagen Toleranz – sogar angesichts "bigotten" Glaubens. In der Tat können seine Aussagen in Bezug auf die Auswirkungen betrachtet werden, die sie auf beurteilende Jugendliche haben könnten, die LGBT-Orientierungen ablehnen. Diese Jugendlichen sehen ihn bereit, Billie Bean kennenzulernen und sich weigern, seine sexuelle Orientierung einer Beziehung in Beziehung zu lassen; Weigerung, sexuelle Orientierung mit Charakter zu verschmelzen.
Und trotz eines merkwürdigen Urteils des Obersten Gerichtshofs in diesem Sommer wird der rechtliche Status der sexuellen Orientierung immer noch heiß umkämpft. Wie viele im Zuge der nationalen Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe angemerkt haben, könnte man ihren Partner am Sonntag heiraten und (in etwa der Hälfte der Staaten) am Montag (legal) arbeitslos sein.
Murphy verunglimpfte Homosexuelle nicht oder trat für die Entlassung von homosexuellen Ballspielern in Staaten ein, in denen es keinen Beschäftigungsschutz gibt, sondern setzte sich für Toleranz gegenüber Differenzen ein. Dies ist das Stück, das hervorgehoben werden muss.
Sobald die Toleranz erreicht ist, klingen Phobien ab und die Diskriminierung gegen den Unterschied – wie auch immer die Art dieses Unterschieds verstanden wird – fällt ab.
Dies scheint mir viel wichtiger zu sein als eine Einigung darüber, wie die Natur der Homosexualität zu verstehen ist.
Während ich anerkenne, dass Stern besorgt ist, dass ein Rollenmodell wie Murphy weiterhin offen über Homosexualität als "Lebensstil" spricht – einer, mit dem er "nicht übereinstimmt" – bin ich noch mehr besorgt über die Art, wie Stern auf Murphy zielt. Man könnte ihm leicht verzeihen, wenn er die Verherrlichung eines Mannes verunglimpft, der Ansichten vertritt, die für ihn nicht nur ein Anathema sind, sondern in Unwissenheit begründet sind. Aber können seine eigenen Versuche, Murphy zu demütigen und zu verspotten, ihn mit seinem Fielding-Fehler zu brandmarken, um dieses Spiel zu seiner Identität zu machen, sanktioniert werden?
Schwindeln über den Verlust der Met, Murphys Irrtum zu verspotten, ein "Versagen" mit einer Identität zu verbinden, ist genau die Mentalität, die die Unterschiede zwischen den Lebensweisen in Hass und Homophobie verwandelt. (Die Natur der sexuellen Orientierung ist hier ein Ablenkungsmanöver, da Wahl oder Nicht-Wahl nicht das Problem ist).
Was entscheidend ist, ist das Branding und die Definition eines anderen auf der Grundlage eines Aspekts seiner Identität – sei es unglückliches Ballspiel oder sexuelle Orientierung. Die Spottbotschaft in einem Slate- Artikel legitimiert Spott, Intoleranz und Ablehnung für unzählige Zuschauer.
Anstatt sich an den Fehlern, Misserfolgen oder Unzulänglichkeiten derer zu erfreuen, deren Ansichten sich von seinen eigenen unterscheiden, wäre es Sterns Energie besser gewesen, auf Handlungen zu zielen, die direkt gleichgeschlechtlichen Lebensstil bedrohen, wie sein Stück über Iowa GOP Trying Schalte Anti-Mobbing-LGBTQ-Jugendkonferenz herunter und nenne sie "obszön".
