Linda The Bank Teller Fall Revisited

Quelle: Wikimedia Commons

Amos Tversky und Daniel Kahneman sind berühmt für ihre Arbeit an einer Vielzahl von kognitiven Fehlschlüssen, die wir alle immer wieder wiederholen. Einer ist, was sie den Verbindungsfehlschlag nennen. Die berühmteste Illustration dieses Irrtums ist Linda der Bank Teller Fall. Tversky und Kahneman (1983) baten die Teilnehmer, das folgende Problem zu lösen.

Linda ist 31 Jahre alt, Single, offen und sehr hell. Sie studierte Philosophie. Als Studentin beschäftigte sie sich intensiv mit Diskriminierung und sozialer Gerechtigkeit und nahm auch an Anti-Atom-Demonstrationen teil. Was ist wahrscheinlicher?

1. Linda ist eine Bankangestellte.
2. Linda ist eine Bankangestellte und ist in der feministischen Bewegung aktiv.

Mehr als 80 Prozent der Teilnehmer wählten die Option 2, unabhängig davon, ob sie Anfänger, Zwischen- oder Expertenstatistiker waren. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Ereignisse zusammen auftreten, ist jedoch immer kleiner oder gleich der Wahrscheinlichkeit, dass eine von beiden auftritt. Vergleichen Sie den Linda-Fall mit dem folgenden Fall: Was ist wahrscheinlicher: dass (1) Sie morgen oder morgen einen platten Reifen haben werden oder dass (2) Sie morgen einen platten Reifen haben und dass ein Mann in einem schwarzen Auto anhalten wird, um zu helfen du bist raus. In diesem Fall sollte klar sein, dass (2) nicht das wahrscheinlichste Ergebnis ist.

Eine Erklärung dafür, warum wir in Fällen wie Linda dem Banker den Konjunktionsfehler begehen, ist, dass wir fälschlicherweise das anwenden, was Tversky und Kahneman die repräsentative Heuristik nennen. Obwohl wir logischerweise Option 2 nicht wählen sollten, betrachten wir Option 2 eher mit dem, was Lisa an der Universität gemacht hat. Mit ihrem speziellen Hintergrund ist Lisa eine Vertreterin einer Feministin.

• Fragen und Antworten für Mitarbeiter 50+
• An Eltern von Kindern mit Lernschwierigkeiten und anderen Behinderungen
• Der Gelehrte
• Warum ist es unmöglich, Menschen nicht zu beurteilen?
• Eine schwere psychische Krankheit zu haben bedeutet, jung zu sterben

Aber vielleicht haben Tversky und Kahneman mit dem Fall Linda nicht Recht. Forschungsteilnehmer, die der Übung ausgesetzt waren, könnten einen Fehler machen, weil sie den bereitgestellten Informationen keine wörtliche Lektüre zuordneten.

In den meisten alltäglichen Kontexten versuchen die Menschen nicht zu kommunizieren, was sie semantisch ausdrücken, sondern versuchen auch nicht-wörtliche, unausgesprochene Informationen zu vermitteln. Ein bekannter Fall ist der von "John und Mary haben geheiratet und hatten ein Baby" gegen "John und Mary hatten ein Baby und haben geheiratet." Die zwei Sätze sind logisch gleichwertig und haben die gleiche semantische Bedeutung, aber in gewöhnlichen Diskurs die Sätze normalerweise auch eine zeitliche Reihenfolge, wie in "John und Mary haben geheiratet, und dann hatten sie ein Baby" gegen "John und Mary hatten ein Baby, und dann haben sie geheiratet."

In Linda Fall der Bank Teller gibt es zwei Möglichkeiten, in denen eine nicht-wörtliche Lesung dem Fall zugewiesen werden kann. Betrachten Sie den Unterschied zwischen (1) und (2):

• Ja, Sie sind wahrscheinlich voreingenommen:
• In der Mitte des Hasses, warum nicht lieben?
• Schwanger? Einfacher gefeuert werden als Sie denken
• Zeit herauszufinden: Sind Sie hochsensibel?
• Die Karikatur töten

(1)

(a) Linda ist eine Bankangestellte.

(b) Linda ist Bankangestellte und Feministin.

(2)

(a) Linda ist nur eine Bankangestellte (dh eine Bankangestellte, aber keine Feministin).

(b) Linda ist Bankangestellte und Feministin.

1 (a) schließt keine feministischen Bankangestellten aus. Also fällt jede Person, die in die Kategorie 1 (b) fällt, auch in die Kategorie 1 (a). Da es logisch unmöglich ist, dass eine Person in die Kategorie 1 (b) fällt, ohne in die Kategorie 1 (a) zu fallen, kann es nicht wahrscheinlicher sein, dass eine Person in der Kategorie 1 (b) ist als die 1 (a). Kategorie. In der Tat, wenn alles andere gleich ist, ist es wahrscheinlicher, dass eine Person eine Bankangestellte ist, aber keine Feministin, als wenn eine Person sowohl Bankangestellte als auch Feministin ist.

Die erste Bemerkung gilt nicht für (2). Wenn jemand in Kategorie 2 (b) fällt, fällt er unter die Kategorie 2 (a). Aber wenn wir ein willkürliches Individuum wählen, ist es wahrscheinlicher, dass sie Bankangestellte und keine Feministin sind, als dass sie Bankangestellte und Feministin sind. Linda ist jedoch keine zufällig ausgewählte Person. Der Leser erhält Hintergrundinformationen über Linda. Die Hintergrundinformationen zeigen uns, dass Linda, als sie am College war, eine hingebungsvolle Feministin war. Wenn der Leser davon ausgeht, dass die Mehrheit der engagierten Feministinnen im College weiterhin Feministinnen sind, dann ist die einzige rationale Antwort auf die Frage von Lindas Beruf, zu sagen, dass es eine größere Chance gibt, dass Linda eine Bankangestellte ist und eine Feministin als eine Bankangestellte und keine Feministin.

Zugegeben, die Aufgabe, die die Forschungsteilnehmer zu erfüllen hatten, war die Bestimmung der Wahrscheinlichkeit in Bezug auf einen Fall, in dem die semantische Bedeutung diejenige von (1) ist. Also, wenn die Aufgabe korrekt befolgt wird, dann ist die Antwort, dass es wahrscheinlicher ist, dass Linda eine Bankangestellte ist (und nicht eine Bankangestellte und eine Feministin).

Aber diese Fähigkeit, Antworten auf der Grundlage der Bedeutung zu liefern, die uns buchstäblich gegeben wird, ist normalerweise keine nützliche Fähigkeit. Wenn der Gastgeber einer Konferenz Sie fragt, ob der Hauptreferent bereits gefrühstückt hat und Sie feststellen, dass der Hauptreferat am Vortag gefrühstückt hat, aber nicht am selben Morgen, würden Sie keine semantischen Fehler begehen, wenn Sie sich bei der Gastgeber, dass der Keynote bereits gefrühstückt hatte. Dies dem Gastgeber zu sagen, wäre jedoch ein Fehler. Obwohl der Gastgeber es nicht erwähnte, war sie offensichtlich daran interessiert, zu wissen, ob die Grundsatzrede am selben Morgen gefrühstückt hatte und nicht, ob sie gestern oder vor einer Woche gefrühstückt hatte.

Das Ergebnis ist, dass die intuitive Antwort der Menschen in Linda dem Bankangestellten auf einer nützlichen intellektuellen Fähigkeit beruht: die Fähigkeit zu bestimmen, was der Sprecher zu vermitteln versucht, und nicht das, was in der realen Welt semantisch ausgedrückt wird.

Der sogenannte kognitive Fehler, der von den Forschungsteilnehmern im Linda-Fall gemacht wird, dreht sich auch um die Formulierung des Problems. Angenommen, die Aufgabe besteht darin, zu bestimmen, welche der beiden Optionen in (1) wahrscheinlicher ist. Menschen geben eher die richtige Antwort, wenn die wörtliche Bedeutung explizit gemacht wird. Zum Beispiel könnten die zwei Antwortoptionen wie folgt formuliert worden sein:

(3)

(a) Linda ist eine Bankangestellte (und wir sagen nicht , dass sie nur eine Bankangestellte ist und nicht auch eine Feministin. Wir lassen diese Option offen).

(b) Linda ist Bankangestellte und Feministin.

Bei dieser Art der Artikulation des Problems, wenn die Hintergrundinformationen über Lindas College-Tage viel Gewicht erhalten, würden wir erwarten, dass die Forschungsteilnehmer 3 (a) und 3 (b) die gleiche Wahrscheinlichkeit zuweisen. Wenn die Instruktionen weiterhin eine Bemerkung enthalten, dass es nicht der Fall ist, dass die meisten College-Feministinnen weiterhin Feministinnen sind, könnten die Menschen 3 (a) eine höhere Wahrscheinlichkeit zuweisen, was in diesem speziellen Fall das gewünschte Ergebnis ist.

Berit "Brit" Brogaard ist Co-Autor von The Superhuman Mind.

Quelle: Pinguin, mit Erlaubnis verwendet