Teil 1
Wenn wir in unserer Analyse alle menschlichen Gesellschaften durch menschliche Gattungshistorie einbeziehen (indem wir anthropologische und archäologische Forschungen verwenden, die zeigen, dass wir mindestens 90% unserer Menschheitsgeschichte in kleinbäuerlichen Nahrungsgesellschaften verbrachten) und sie mit modernen Gesellschaften vergleichen, könnten wir einige lernen Dinge.
Insgesamt ist das Bandleben durch flexible Gruppierungen, Wohnbewegungen und -bewegungen, fehlende formale soziale Verpflichtungen und generalisiertes Teilen gekennzeichnet. Wenn ich heute moderne Gesellschaften betrachte, kann ich erkennen, dass diese Verhaltensweisen prophetisch sind, besonders bei spontanen Gruppierungen oder solchen, die sich nicht bestimmten Ideologien anschließen, die sie dazu anleiten, etwas anderes zu tun (z. B. religiöse oder gesellschaftliche Regeln). Westliche Entdecker und Missionare, die nicht westlichen einfachen Gesellschaften begegneten, bemerkten diese Art von Gewohnheiten mit Verachtung.
Peter Wilson (1988) wies darauf hin, dass die Sozialität von Jägern und Sammlern eher durch den Fokus als durch Grenzen gesteuert wird. Das heißt, Bandmitglieder organisieren ihr Leben eher im gemeinsamen Aufmerksamkeitsfokus (zB Sammeln von Nahrungsmitteln) als in starren Strukturen. Woodburn (1982) beschrieb, wie nur die gegenwärtige Aktivität die Gruppe zusammenhält, nicht bestimmte Beziehungen.
Bird-David (1994) beschreibt die Fluktuation von Gruppenzugehörigkeit und extensiven Bewegungen als Tropfen von Öl auf Wasser, die sich zusammenziehen, dann aufspalten und dann mit verschiedenen Tropfen zusammenwachsen. Das Leben ist eine Reise des Vermischens, Verbindens und Trennens in wechselnden Mustern. Unsere religiösen, Wohn- und Rechtssysteme erlauben diese Schwankungen nicht so sehr.
Der "Kameradschafts" -Lebensstil (Gibson, 1985) der Band des Zusammenlebens und der gemeinsamen Aktivität unterscheidet sich von der Verwandtschaft, weil die Kameradschaft freiwillig ist und die individuelle Autonomie bewahrt, während die Verwandtschaft das Gegenteil ist. Das Bandleben ist ein grenzenloser Kontext (Bird-David, 1994), der sich aus Essensaustausch, gemeinsamer Bewegung und Wohnort, Gesellschaft und Erinnerung zusammensetzt, und nicht aus den Verpflichtungen und Verpflichtungen, die eine formelle Gesellschaft kennzeichnen. Die Kernfamilie (Mutter, Vater, Kinder) besteht nicht unbedingt aus einer Band, sondern aus Geschwistern und mehreren Generationen von Verwandten, deren Konstitution ständig im Fluss ist. Aber verlangen unsere komplexen Gesellschaften, dass wir diese Verpflichtungen und Verpflichtungen haben?
Es scheint, dass in einem solchen fluktuierenden Kontext ein Individuum ziemlich furchtlos sein muss, um so flexibel bezüglich der sozialen Arrangements des Lebens zu sein, die weder vorhersehbar noch stabil sind. Der Einzelne muss darauf vertrauen können, dass die größere Gruppe als allgemeines Unterstützungsnetzwerk zur Verfügung steht. In der Tat beruht Vertrauen generell auf Beziehungen und dem Leben in der Band. "Jemandem zu vertrauen heißt, mit dieser Person im Sinn zu handeln, in der Hoffnung und Erwartung, dass sie das auch tun werden, indem sie in einer für Sie günstigen Weise reagieren." Aber keine Reaktion oder Handlung wird erzwungen; das wäre ein Vertrauensbruch.
Vorstellen! Niemand zwingt jemanden, irgendetwas zu tun.
Man kann also sehen, dass es eine Integration von autonomem Kollektivismus und Individualismus gibt. Aber Bandmitglieder haben eine persönliche Autonomie, die das Gegenteil des Individualismus im Westen ist. Im Westen bedeutet Autonomie, in sich geschlossen zu sein. In der Band ist Autonomie relational – die Freiheit, in gemeinsamen und praktischen Aktivitäten Initiative zu ergreifen. Ich zitiere Ingold hier (1999, S. 407), weil er den westlichen Individualismus schön mit dem Band-Individualismus vergleicht:
"Das westliche Individuum ist ein in sich geschlossenes, rationales Subjekt, das in der Privatsphäre eines Körpers eingeschlossen ist und gegen den Rest der Gesellschaft steht, die aus einer Ansammlung anderer solcher Individuen besteht, und konkurriert mit ihnen in der Öffentlichkeit um den Erfolg . Die Beziehungen in diesem Bereich sind durch ihre Anonymität gekennzeichnet – das heißt durch das Fehlen direkter, intersubjektiver Beteiligung. Sie sind brüchig, kontingent und flüchtig. Gleichermaßen ist die Autonomie des Individuums von Anfang an gegeben, bevor er überhaupt in irgendwelche sozialen Beziehungen eintritt.
"Für Jäger ist dagegen die Dichotomie zwischen privatem und öffentlichem Bereich bzw. von Selbst und Gesellschaft bedeutungslos. Jedes Individuum entsteht als ein Zentrum der Handlungsfähigkeit und des Bewusstseins in einem unbegrenzten sozialen Umfeld, das Nahrung, Pflege, Gesellschaft und Unterstützung bietet. Die Menschen um ihn herum, die Orte, die er kennt, die Dinge, die er macht und benutzt, werden alle in die subjektive Identität einer Person hineingezogen (Ingold 1986: 239). Mit anderen Worten, das Selbst ist in einem Bereich der Erziehung "gewachsen"; Wenn sich ihre Fähigkeiten zum Handeln und Wahrnehmen entwickeln, erweitern sie sich, um die Beziehungen einzugliedern, die sie nähren. Persönliche Autonomie entsteht als die Entfaltung dieser Beziehungen und entfaltet sich in der beabsichtigten Handlung. Ein Mensch handelt mit anderen, nicht gegen sie; die Intentionalität, die dieses Handeln antreibt, entspringt der Erfüllung der Gemeinschaft der Pflege, zu der sie alle gehören, und sucht diese zu erfüllen. "Das Selbst expandiert, um das Feld der Beziehungen zu füllen, das es ausmacht.
Das ist weit entfernt von unserer modernen Erfahrung. Als Kind erinnere ich mich daran, von zu viel Autonomie entmutigt zu sein, aber ermutigt worden zu sein, andere nicht zu sehr zu belästigen. Genau das Gegenteil von der Band Lifestyle. Kinder im modernen Leben werden in Dinge gedrängt, weg von Intimität zu ihren eigenen Räumen und sollen sich selbst "finden". Kinder in modernen Gesellschaften müssen herausfinden, wie sie sich selbst ernähren können, selbst wenn sie "Helikopter" Eltern haben, die sich um sie sorgen. Doch Kinder fühlen sich zutiefst verunsichert und weichen nicht weit von einer Struktur ab.
Das Bandleben war eine der nährenden Beziehungen innerhalb der Freiheit und der Autonomie. Gibt es da irgendwie um es wieder einzufangen?
Mehr in Teil 2.
Verweise
David-Bird, N. (1998). Die gebende Umgebung: Eine andere Perspektive auf das Wirtschaftssystem der Sammlerjäger. Aktuelle Anthropologie, 31 , 183-196.
Bird-David, N. (1992). Jenseits "der ursprünglichen Wohlstandsgesellschaft": Eine kulturalistische Formulierung. Aktuelle Anthropologie, 33 , 25-47.
Bird-David, N. (1994). Sozialität und Unmittelbarkeit oder frühere und gegenwärtige Gespräche über Bands. Man, ns, 29 , 583-603.
Ingold, T. (1986). Die Aneignung der Natur: Essays über menschliche Ökologie und soziale Beziehungen. Manchester: Manchester University Press.
Ingold, T. (1999). Über die sozialen Beziehungen der Jäger-Sammler-Band. In RB Lee & R. Daly (Hrsg.), Die Cambridge Enzyklopädie der Jäger und Sammler . Cambridge: Cambridge Universitätspresse.
Leacock, E. & Lee, RB (1982). Einführung. In EB Leacock & RB Lee (Hrsg.), Politik und Geschichte in Bandgesellschaften (S. 1-20). Cambridge: Cambridge Universitätspresse.
Myers, F. (1986). Pintupi Land, Pintupi selbst, Sentiment, Ort und Politik unter den West Desert Aborigines . Washington, DC: Smithsonian Institution.
Myers, F. (1988). Den Lastwagen verbrennen und das Land halten: Eigentum, Zeit und die Aushandlung der Identität unter den Pintupi Aborigines. In T. Ingold, D. Riches und J. Woodburn (Hrsg.), Jäger und Sammler, Vol. II, Eigentum, Macht und Ideologie (S. 52-74). Oxford: Berg.
Price, JA (1975). Teilen: Die Integration der intimen Ökonomie. Anthropologica, 17 , 3-27.
Peterson, N. (1993). Demand Sharing: Gegenseitigkeit und der Druck für Großzügigkeit unter den Hufern. Amerikanischer Anthropologe, 95 , 860-874.
Peter Wilson, (1975). Der vielversprechende Primat, Man, ns, 19 , 5-20.
Woodburn, J. (1982). Egalitäre Gesellschaften. Mann , Nr. 17 , 431-51.
