Journal of Animal Ethics: Verbotene Wörter, die Haustiere und andere Tiere beschreiben

In meinem Artikel vom 11. Mai: "Ist die Sprache, die wir verwenden, um unsere Haustiere zu beschreiben, die die falsche Botschaft senden?" Ich wies darauf hin, dass das Journal of Animal Ethics das Verbot einer Reihe von gebräuchlichen Wörtern zur Beschreibung von Tieren und Tieren gefordert hat ihre Beziehungen zu ihnen. Sie mögen den Gebrauch von Wörtern wie "wildes Tier" und sogar gewöhnliche Wörter wie "Haustier", "Hundebesitzer" und sicherlich keine Verweisung auf dieses letztere Individuum als der "Meister" des Hundes. Prof. Emeritus Priscilla Cohn, die Redakteurin des "Journal of Animal Ethics" und Associate Director des Zentrums für Tierethik in Oxford, hatte die Höflichkeit, meinen Artikel zu lesen und zu beantworten.

Im Interesse einer fairen und offenen Diskussion drucke ich unten eine unbearbeitete Kopie ihrer Antwort. Sehen Sie, ob sie Sie überzeugt, dass die Wörter, die wir verwenden, um Tiere und ihre Beziehung zu ihnen zu beschreiben, falsch sind und die falsche Botschaft senden. Ich werde diskutieren, ob ihre Argumentation in meinem nächsten Artikel Sinn ergibt.

————————————————

Antwort an Stanley Coren

• Fette Affen, Fette Lügen: Tiere unnötig im Namen der Wissenschaft benutzen
• Ist der Versuch, gemeinsame Wörter zu verbieten, die Haustiere nur politische Korrektheit beschreiben?
• Warum muss jeder auf Kabel-Nachrichten schreien?
• Karrieretipps für Eltern der Jungen: Auf Hochschule und anderen Wahlen
• Warten auf ein Wunder?

Es mag amüsant sein zu sagen, dass Andrew Linzey und ich behaupten, dass man Tiere so betrachten sollte, als wären sie "vierfüßige Menschen in Pelzmänteln", aber wenn Sie das wirklich glauben, dass Sie sich irren. Vielleicht haben Sie nur versucht, ein Strohmann-Argument zu erstellen. Wenn Sie mit Linzeys Schriften überhaupt vertraut wären, wüssten Sie, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Linzey ist der Ansicht, dass, weil Tiere in einigen wichtigen Aspekten anders als Menschen sind, sie nicht geschädigt werden sollten. Gerade weil Tieren die Fähigkeit fehlt, Zustimmung zu geben oder zu verweigern oder ihre eigenen Interessen zu vertreten, haben die Menschen eine besondere Pflicht, sich um sie zu kümmern.

Wir sind tatsächlich der Meinung, dass viele der Wörter, die zur Beschreibung von Tieren verwendet werden, abwertend, voreingenommen, stereotyp oder nur ein Teilbild sind. Merriam Webster's Collegiate Dictionary, elfte Ausgabe, definiert "Pest" als "etwas, das einem Schädling in Destruktivität ähnelt; esp .; eine Pflanze oder ein Tier, das für Menschen oder Menschen schädlich ist (wie Landwirtschaft oder Tierproduktion) "oder" die schubst oder ärgert ". Menschen beziehen sich üblicherweise auf Tiere wie Waschbären, Hirsche, die an Blumen knabbern oder Vögel, die Samen fressen von Landwirten als Schädlinge gepflanzt. Jedes Tier, das sich in irgendeiner Weise in ein menschliches Unterfangen einmischt, kann als Schädling einschließlich des Hundes eines Nachbarn bezeichnet werden. Es ist eine völlig willkürliche Klassifikation. Dieses abwertende Wort wird verwendet, als wäre es eine angeborene Eigenschaft des Tieres, und nicht ein Wort, das das Verhalten des Tieres in Bezug auf bestimmte menschliche Praktiken beschreibt. Die Implikation ist, dass wenn ein Tier ein Schädling ist, es ohne weitere Gedanken zerstört werden kann, aber nicht alle Menschen sehen Waschbären, Hirsche, Vögel oder Hunde als Schädlinge. In ähnlicher Weise trägt das Wort "Ungeziefer" die gleiche Konnotation, wenn nicht sogar schlechter, da man sagt, dass Ungeziefer gewöhnlich Krankheit trägt. Sicherlich sind dies keine ergänzenden oder gar neutralen Begriffe.

Ja, obwohl wir rechtlich wahr sind, wenden wir uns gegen das Wort "Eigentümer", da das einzige Eigentum Eigentum ist. In den meisten Fällen bezieht sich Eigentum, selbst geistiges Eigentum, auf das, was unbelebt ist. Mit Eigentum können wir fast alles machen. Lebewesen wie Tiere sind anders als jede andere Art von Eigentum. Wenn Tiere als menschliches Eigentum betrachtet werden, bedeutet dies, dass der Besitzer in einem Konflikt fast immer die Oberhand hat. Wenn wir Tiere als unser Eigentum betrachten, neigen wir dazu zu vergessen, dass sie Individuen mit Gefühlen, Bedürfnissen und Wünschen sind. Wie viele Menschen betrachten die Gefühle einer Kuh, die sich von ihrem neugeborenen Kalb trennt oder zum Schlachten geschickt wird, wenn ihre Milchproduktion abnimmt?

• Die Heirats-Promotion behauptet, das sei richtig – aus allen falschen Gründen
• Toleranz und die Suche nach der Wahrheit
• Psychologie in den Nachrichten: Wem sollten Sie glauben?
• Zur Unterstützung flexibler Psychotherapeuten
• Menschliche und tierische Euthanasie: wagen zu vergleichen?

Wir protestieren auch gegen den Ausdruck "wildes Tier", weil er die Bedeutung von Wildheit trägt. Das gemeinsame Verständnis eines wilden Tieres ist ein blutrünstiges Tier, das uns essen will. Wenn sich jedoch "wilde Tiere" einfach auf Tiere beziehen, die nicht domestiziert sind, dann sind Mäuse wilde Tiere wie Kaninchen und Vögel. Die meisten Menschen würden über die Charakterisierung einer Maus oder eines "Hasen" als wildes Tier lachen, weil dieser Begriff passenderweise nur Raubtiere wie Löwen, Tiger und Wölfe zu beschreiben scheint. Wir wissen jetzt zum Beispiel, dass Wölfe nicht die rasenden Killer sind, die manchmal in den Filmen dargestellt werden. Wir haben gelernt, dass Wölfe die Pakthierarchie mit sehr wenig Gewalt aufbauen. In der Summe passt "wildes Tier" nicht zu den Tieren, die bisher von diesem Ausdruck verstanden wurden. Übrigens bestätigt Rogets Original-Thesaurus unsere Ansicht: Er enthält die Worte "Brute", "Beast" und "Wild Biest" unter der Kategorie "Gewalttätige Kreaturen".

Sie schreiben so, als ob die Wörter, die wir verwenden, wenig oder gar nichts mit dem Thema zu tun haben, über das wir sprechen. Wenn man zum Beispiel über Frauen im Allgemeinen spricht und sie als Bimbos bezeichnet, dann ist es klar, dass eine solche Person zumindest eine verzerrte oder voreingenommene Sichtweise hat. Ein solcher Blick auf Frauen würde sicherlich das Verhalten dieser Person gegenüber Frauen färben.

Beispiele, die die Kraft von Wörtern offenbaren, sind zahlreich. Denken Sie an den Slogan "Black is beautiful". Denken Sie über die verschiedenen Namen nach, die auf Afro-Amerikaner geschleudert wurden, und über die wütende und verletzte Reaktion, die solche Namen hervorrufen. Betrachten Sie die "Kampfbullen" in Spanien. Dies sind die Stiere, die in der Stierkampfarena erstochen und getötet werden. Für viele Menschen rechtfertigt dieser Ausdruck Stierkämpfe: Wenn Bullen "Stiere kämpfen", dann ist es falsch, sie zu bekämpfen, da dies ihre Natur ist, das sind sie. Wenn Sie jemals einen Stierkampf gesehen haben, würden Sie sehen, dass die Bullen selten in den Ring "kämpfen" und dass sie dies nur tun, nachdem sie wiederholt erstochen wurden. Wenn Sie – wie ich – die "kämpfenden Bullen" in einem Feld vor einem Stierkampf sehen könnten, würden Sie einen Haufen friedlicher männlicher Kühe sehen. Noch einmal, die Bedingungen passen nicht. Sie werden nur von denen benutzt, die eine grausame Praxis fortsetzen wollen, die manche Leute genießen.

Ich glaube, dass Ihre Verwendung des Wortes "Master" im Hundetraining unempfindlich ist. Natürlich gibt es eine Ungleichheit zwischen einem Hund und der Person, die versucht, ihn zu trainieren, aber wenn der Trainer der "Meister" ist, dann charakterisiert dieses Wort den Hund, aber "Sklave". Tatsächlich bin ich mir sicher, dass du es besser weißt Ich, dass Hunde – und andere Kreaturen – oft von ihren "Meistern" misshandelt und misshandelt werden, die versuchen, sie genau zu trainieren, weil sie sich selbst als Meister betrachten und grausame Trainingsmethoden anwenden. In manchen Situationen wird das Tier nicht als eine sensible Kreatur betrachtet, sondern als ein roboterähnliches Objekt, das unseren menschlichen Launen gehorchen muss. Solche "Meister" können sich in jeder Hinsicht als überlegen gegenüber dem Hund, den sie ausbilden, betrachten. Kriegshunde zeigen uns natürlich, dass die Hunde in einigen Fällen, wie Bomben zu schnüffeln, unsere Herren sind.

Zusammenfassend bestätigen Andrew Linzey und ich unsere Position: Wir müssen unsere Vorstellungen von Tieren neu konzeptualisieren, und wir brauchen neue oder andere Wörter, um dies zu tun.

Priscilla Cohn, Ph.D.

————————————————

Stanley Coren ist der Autor vieler Bücher einschließlich: Born to Bark, der moderne Hund, warum haben Hunde nasse Nasen? Die Pawprints der Geschichte, wie Hunde denken, wie man Hund spricht, warum wir die Hunde lieben, die wir tun, was wissen Hunde? Die Intelligenz der Hunde, warum verhält sich mein Hund so? Hunde für Dummies, Schlafdiebe, das Linkshändersyndrom verstehen

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Darf nicht nachgedruckt oder ohne Genehmigung wiederveröffentlicht werden