Ist der Versuch, gemeinsame Wörter zu verbieten, die Haustiere nur politische Korrektheit beschreiben?

Das Journal of Animal Ethics hat das Verbot einer Reihe von gebräuchlichen Wörtern gefordert, mit denen wir Tiere und ihre Beziehungen zu ihnen beschreiben. Sie mögen den Gebrauch von Wörtern wie "wildes Tier" und sogar allgemeine Wörter wie "Haustier", "Hundebesitzer" und sicher keinen Hinweis auf dieses letztere Individuum als der "Meister" eines Hundes. Ich schrieb über dieses Thema (siehe "Ist die Sprache, die wir benutzen, um unsere Haustiere zu beschreiben, die die falsche Botschaft senden?") Und Prof. Emeritus Priscilla Cohn, die Herausgeberin des Journal of Animal Ethics, verteidigte ihre Position (siehe "Journal of Tierethik: Verbotene Wörter, die Haustiere und andere Tiere beschreiben "). In Fairness habe ich ihre Antwort in einer unbearbeiteten Form hier veröffentlicht. In meinem Brief an Prof. Cohn, der sich die Zeit genommen hat, auf meinen Artikel zu antworten, habe ich eine Anfrage gestellt. Da es mir schien, dass ihre Antwort unvollständig war, fragte ich: "Ich habe bemerkt, dass du in deinen Kommentaren nicht das Wort" Haustier "angesprochen hast, das ich in meinem Artikel erwähnt habe. War das ein Versehen, oder ein Zugeständnis, dass es wirklich nichts Schädliches oder Minderwertiges an der Verwendung dieses Begriffs gibt? "Zum Zeitpunkt dieses Schreibens habe ich noch keine Antwort von Prof. Cohn erhalten.

Ich denke, es lohnt sich, einige Begriffe zu betrachten, die Prof. Cohn und ihr Kollege Prof. Andrew Linzey so energisch ablehnen. Fangen wir mit dem Wort "Haustier" an. Das American Heritage Dictionary gibt drei Definitionen für das Wort:

1. Ein Tier zur Unterhaltung oder Kameradschaft.

2. Ein Objekt der Zuneigungen.

• Warum muss jeder auf Kabel-Nachrichten schreien?
• Karrieretipps für Eltern der Jungen: Auf Hochschule und anderen Wahlen
• Warten auf ein Wunder?
• Die Heirats-Promotion behauptet, das sei richtig – aus allen falschen Gründen
• Toleranz und die Suche nach der Wahrheit

3. Eine Person besonders geliebt oder verwöhnt; ein Liebling: das Haustier des Lehrers.

Ich finde keine dieser Unangemessenen oder Beleidigenden, und Prof. Cohn scheint keine Verteidigung für ihren Aufruf zu bieten, ihre Verwendung zu verbieten.

Die Verwendung des Wortes "Master" in Bezug auf den Besitzer des Hundes scheint für diese Tierethiker besonders beleidigend zu sein. Prof. Cohn schreibt: "Wenn der Trainer der" Meister "ist, welches Wort kennzeichnet den Hund, sondern, Sklave '?" Anscheinend hat der Professor das Wörterbuch nicht angesehen. Obwohl eine der Bedeutungen des Wort- Meisters "ein Mann ist, der Leute hat, die für ihn arbeiten, besonders Diener oder Sklaven", gibt es viele andere, die nützlich sind und nichts abwertendes an ihnen haben. Betrachten Sie die folgende Liste von Personen, die alle privilegiert sind, den Titel des Meisters zu tragen, aber keine Unterstellung mit Sklaven haben: ein männlicher Schullehrer; Einer, dessen Lehren Lehren waren, wird von Anhängern akzeptiert; ein Arbeiter, der qualifiziert ist, Lehrlinge zu unterrichten und das Handwerk unabhängig zu führen; ein Ehrentitel für einen Ausbilder oder jemanden mit großem Geschick (wie in Bezug auf einen Ausbilder der Kampfkünste, der den Begriff Master verwendet); oder der männliche Kopf eines Haushalts. Keine dieser Anwendungen scheint beleidigend oder unangemessen zu sein, und sie erlauben uns, die implizite Frage von Professor Cohn zu beantworten, nämlich, wenn der Trainer der "Meister" ist, dann ist der Hund der "Student".

• Psychologie in den Nachrichten: Wem sollten Sie glauben?
• Zur Unterstützung flexibler Psychotherapeuten
• Menschliche und tierische Euthanasie: wagen zu vergleichen?
• Angry Teens
• Die selten anzuerkennende Seite des Zorns

Diese würdigen Gelehrten scheinen aus einer Vielzahl von geeigneten und nützlichen Bezeichnungen, die mit einem Wort verbunden sind, eine negative Verwendung herausgegriffen zu haben, und auf der Grundlage dieser einen negativen Konnotation haben sie ein Verbot solcher Begriffe gefordert. Warum also nicht ein Verbot der Verwendung des Wortes "Hund" fordern? Unter der Liste der Definitionen, die für diesen Begriff in jedem Wörterbuch gefunden wurden, finden Sie, dass er verwendet wird, um eine verachtenswerte Person zu bezeichnen (wie in "Du dreckiger Hund"), eine unattraktive Person (wie in "Niemand wird mit deiner Schwester ausgehen, weil sie ist ein Hund "), oder etwas, das nutzlos und unerwünscht ist (wie in" Dieser Film war wirklich ein Hund "). Ebenso sollten wir die Verwendung des Wortes "Katze" verbieten. Nach all dem Begriff wird eine boshafte Frau oder sogar eine Prostituierte (wie in einem Bordell als "Katzenhaus" zu beschreiben) verwendet. Wenn die Wörter "Haustier" und "Meister" so beleidigend sind, weil man in einer der Definitionen des Wortes einen einzigen negativen Aspekt finden kann, dann verdienen die Wörter "Hund" und "Katze" aus unserem Vokabular für dasselbe zu streichen Grund.

Ich respektiere die Tatsache, dass die Herausgeber des Journal of Animal Ethics und die Mitglieder des Oxford Institute of Animal Ethics den Wunsch haben, dass wir Tiere auf pflichtbewusste und gewissenhafte Weise behandeln. Aber ich frage ehrlich gesagt, denken diese Philosophen wirklich, dass sie einem missbrauchenden Hundebesitzer sagen, dass er das Wort "Meister" nicht mehr verwenden darf, sondern dass er den Ausdruck "menschlicher Pfleger" oder "Tierwächter" verwenden muss, um sein Verhalten zu ändern sein Hund? Und glauben sie, dass, wenn ich meinem Kind sage, dass er der Meister seines Welpen ist, dass das ihn irgendwie in einen tierlosen Tierschänder verwandelt?

Ich erinnere mich an Alice 'Gespräch mit Humpty Dumpty in Lewis Carrolls Through the Looking Glass , das die Zeilen enthält

»Wenn ich ein Wort benutze«, sagte Humpty Dumpty in ziemlich höhnischem Tonfall, »bedeutet es genau das, was ich mir aussage – nicht mehr und nicht weniger.«

Ich glaube, dass Alices Antwort darauf eine ist, die die Herausgeber des Journal of Animal Ethics berücksichtigen sollten. Die Antwort des kleinen blonden Mädchens zu Humpty Dumpty

"Die Frage ist", sagte Alice, "ob du das Wort so viele verschiedene Dinge bedeuten lässt."

Ich glaube, dass diese Professoren versucht haben, gemeinsame Wörter zu formulieren, die wir benutzen, um unsere Haustiere zu beschreiben, und unsere Beziehung zu ihnen scheint, als ob sie etwas Negatives und Offensives bedeuten. Ich glaube, dass die meisten Tierbesitzer das Gefühl haben, dass sie das NICHT können. Diejenigen von uns, die unsere Haustiere lieben, werden sie weiterhin "Haustiere" nennen und sie trotzdem lieben.

Stanley Coren ist der Autor vieler Bücher einschließlich: Born to Bark, der moderne Hund, warum haben Hunde nasse Nasen? Die Pawprints der Geschichte, wie Hunde denken, wie man Hund spricht, warum wir die Hunde lieben, die wir tun, was wissen Hunde? Die Intelligenz der Hunde, warum verhält sich mein Hund so? Hunde für Dummies, Schlafdiebe, das Linkshändersyndrom verstehen

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Darf nicht nachgedruckt oder ohne Genehmigung wiederveröffentlicht werden