Menschliche und tierische Euthanasie: wagen zu vergleichen?

Seitdem ich mein Buch The Last Walk über das Ende der Lebenszeit für Tiere erforsche und schreibe, habe ich jede Gelegenheit genutzt, mit den Menschen über ihre Erlebnisse zu sprechen und ihre Geschichten über den Tod eines geliebten Haustieres zu hören. Und ich habe mit vielen Tierärzten gesprochen, die routinemäßig Euthanasie bei kranken und sterbenden Tieren durchführen. Die große Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert die Euthanasie als einen mitfühlenden und ethisch angemessenen Weg, um Tiere am Ende ihres Lebens vom Leiden zu befreien.

Die Leute sind bestrebt, über die Entscheidungen zu sprechen, die sie am Ende des Lebens ihres Tieres getroffen haben. Manchmal frage ich, aber öfter sagen die Leute ohne Provokation so etwas wie: "Ich wünschte nur, wir könnten so mitfühlend mit Menschen umgehen." Viele haben die Erfahrung gemacht, einen (menschlichen) Geliebten einen langwierigen und hässlichen Tod sterben zu sehen. Fast alle, mit denen ich gesprochen habe – vor allem die Tierärzte – sprachen sich für Sterbehilfe für Menschen aus. "Es sollte einen Ausweg geben", sagen die Leute. Wenn wir das für unsere Haustiere tun können, warum können wir nicht dasselbe Mitgefühl für unsere menschlichen Geliebten zeigen?

Ich frage mich: Entscheidet sich die Entscheidung, ein krankes oder sterbendes Tier zu euthanasieren, für Euthanasie im Allgemeinen noch mehr? Hat ein Tierarzt eine ähnliche Wirkung auf die Einstellung zur Euthanasie?

Es ist interessant zu beobachten, dass menschliche Ärzte, zumindest wenn sie von Akademikern befragt werden, im Allgemeinen der menschlichen Euthanasie entgegenstehen. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage unter US-amerikanischen Ärzten ergab, dass 69 Prozent gegen ärztlich assistierten Suizid oder PAS (was nahe an der Euthanasie liegt) und 18 Prozent gegen die terminale Sedierung und 5 Prozent gegen den Entzug von Lebenserhaltungen sind. Die Hauptargumente, die gegen PAS gegeben werden, sind diese: Schmerzmittel sind gut genug, dass es keinen Grund für einen Patienten gibt, sich in hartnäckigen Schmerzen zu befinden (daher gibt es keinen Grund, dass sie den Wunsch haben sollten, zu sterben); Ärzte könnten unheilbare Krankheit falsch diagnostizieren; PAS verletzt die Rolle des Arztes als Heiler; und schließlich haben wir das, was in der Bioethik als "Kamel Nase unter dem Zelt" -Argument bekannt ist: Wenn wir PAS für einige Patienten erlauben, wird dies unweigerlich zur Tötung von Patienten führen, die nicht sterben wollen.

• Angry Teens
• Die selten anzuerkennende Seite des Zorns
• Gewichtskontrolle: Das biologische Gehirn, der psychologische Geist
• Wie Spanking dem Gehirn schadet
• Meine jüngste Stille und eine Stimme, die zählt

Der Professor für Veterinäre Ethik, Jerrold Tannenbaum, stellt in seinem Buch Veterinary Ethics fest, dass Diskussionen über Sterbehilfe durch medizinische Ethiker die Tiermedizin oder die Euthanasie von Tierpatienten nicht erwähnen. "Dieser offensichtliche Mangel an Interesse ist erschreckend", schreibt er, "weil viele Einwände gegen die Sterbehilfe in der Humanmedizin darauf zurückzuführen sind, dass die Humanmedizin wenig Erfahrung damit hat." Er fährt fort: "Es gibt einen Heilberuf mit langjähriger Erfahrung in Bezug auf die Euthanasie seiner Patienten. Diese Ärzte haben sich lange Sorgen darüber gemacht, wann (wenn überhaupt) Euthanasie gerechtfertigt ist, wie sie durchzuführen ist und welche Auswirkungen sie auf die Patienten haben kann. "Eine disziplinübergreifende Diskussion wäre für beide Seiten aufschlussreich.

Tannenbaums Überlegungen zur veterinärmedizinischen Euthanasie zeichnen ein gemischtes Bild. Die Erfahrung der Veterinärmedizin zeigt, dass ein Beruf, der gesetzlich erlaubt ist, seine eigenen ethischen Standards und gesellschaftlichen Einstellungen, um seine Patienten zu töten, zu viele töten kann. Ängste in der Humanmedizin darüber, wer für eine Überversorgung der Sterbehilfe verantwortlich sein könnte, könnten fehl am Platz sein: Es sind die Klienten, nicht die Tierärzte, die um Sterbehilfe bitten. Die durch den Therapeuten verursachte Euthanasie ist nicht zwangsläufig mit Missachtung und Abwertung des Patienten verbunden. Es gibt eine Verbindung zwischen dem Wert, den Menschen auf ein Wesen (oder Wesen) legen, und ihrer Bereitschaft, dafür Sterbehilfe zu wählen. Und schließlich ist Geld eine wichtige Motivation für Euthanasie.

Ich befürworte keine menschliche Euthanasie und rechtfertige auch nicht die weitverbreitete Praxis, Tiere zu euthanasieren. Stattdessen frage ich mich einfach, warum wir so unterschiedliche Ansätze für eine "mitfühlende" Betreuung am Ende des Lebens haben: Warum wird Euthanasie fast immer als der geeignete Endpunkt für unsere tierischen Begleiter angesehen, aber nicht für unsere menschlichen Angehörigen? Die Antwort, die Menschen geben können, ist, dass Menschen nicht die gleichen sind wie Tiere und nicht wie Tiere behandelt werden sollten. Dies bedeutet entweder, dass Menschen keine Tiere sind, oder was wir Tieren antun, wäre moralisch unangemessen, wenn sie mit Menschen gemacht werden.

• Harry Potter und Menschen blühen
• Cartoon: APA wiegt die Beweise
• Was ist ein psychologischer Doktor?
• Der Prom Date Draft im OC: Warum wir uns alle kümmern sollten
• Die leichtere Seite der Depression

Ich mag ein unausgesprochenes Tabu brechen, wenn ich einen Vergleich zwischen Tieren und Menschen anstelle, aber ich denke, der Vergleich wirft wichtige Fragen auf. Sollten wir im menschlichen Bereich offener für Euthanasie sein? Sollten wir andererseits etwas vorsichtiger sein, wie leicht wir Sterbehilfe für unsere Tiergefährten anwenden können?