Kann das Leben Sinn ohne Gott haben?

Der Uralte der Tage (William Blake)

Quelle: Wikipedia (gemeinfrei)

Organisierte Religion ist traditionell eine entscheidende Quelle der Gemeinschaft für Menschen, und starke Gemeinschaften können große Vorteile für den Einzelnen und die Gesellschaft bieten. Aber was ist mit Menschen, die nicht gläubig sind und die Welt stattdessen aus einer naturalistischen (im Gegensatz zu einer übernatürlichen) Perspektive verstehen – sind die Vorteile der Gemeinschaft ihnen einfach verschlossen? Oder könnten naturalistische, säkulare Gemeinschaften (zum Beispiel auf der Grundlage der humanistischen Philosophie) die gleichen Vorteile bieten, die traditionell von der organisierten Religion erbracht wurden? In einem früheren Beitrag schlug ich vor, dass naturalistische, quasi-religiöse Gemeinschaften tatsächlich in der Lage sein sollten und sollten, um die kulturelle Rolle zu erfüllen, die historisch von übernatürlichen Religionen erfüllt wurde.

Seitdem ich diese Stelle geschrieben habe, habe ich mehr darüber nachgedacht, wie es für naturalistische Gemeinschaften wirklich möglich wäre, die Rolle der übernatürlichen Religionen zu erfüllen. Im Westen haben einige naturalistische quasi-religiöse Bewegungen in letzter Zeit einige Erfolge erzielt (zum Beispiel Humanismus und die Sonntagsversammlung), aber keines hat annähernd die Popularität erreicht, die traditionelle Religionen in der Vergangenheit genossen haben. Als Folge davon haben naturalistische Gemeinschaften als Quelle von sozio-kulturellem Einfluss und Gemeinschaft immer nur eine schwache Kraft im Vergleich zu traditioneller, übernatürlicher Religion.

Wie konnten traditionelle Religionen (die ich kollektiv als "Supranaturalismus" bezeichnen werde) diesen großen Vorteil gegenüber naturalistischen quasi-religiösen Ideologien ("Naturalismus") erreichen? Es gibt keinen einfachen Grund, aber ein wichtiger Teil der Erklärung ist, dass der Supranaturalismus dem Naturalismus überlegen ist, indem er den Anhängern eine transzendente Bedeutung des Lebens gibt. (Mit "transzendent" meine ich, vermittelt durch eine Kraft oder einen Prozess, der über die Menschheit hinaus existiert). Das heißt, der Supernaturalismus gibt den Anhängern den Glauben, dass der Zweck ihrer Existenz von einer scheinbar absichtlichen, außermenschlichen Kraft bestimmt wurde. Typischerweise wird diese Kraft als ein Gott oder Götter beschrieben, die einen Plan für Sie und für die Welt haben, und Erwartungen und Wünsche darüber, was Ihre Rolle in ihrem Plan sein sollte. Für viele Anhänger des Supernaturalismus ist dieser Glaube an den Sinn des Lebens eine Quelle von enormem Komfort und Vertrauen. Sie lassen ihr Leben letztlich weniger sinnlos und tiefer erscheinen und lassen das menschliche Streben deutlich weniger macht- und lohnender erscheinen. Ohne ihren Glauben an diesen höheren Zweck wäre das Leben für viele Menschen in den berühmten Worten von Shakespeares Macbeth zusammengefasst:

Raus, kleine Kerze!
Das Leben ist nur ein wandernder Schatten, ein armer Spieler
Das streckt und bangt seine Stunde auf der Bühne
Und dann ist nicht mehr zu hören. Es ist eine Geschichte
Von einem Idioten erzählt, voller Klang und Wut
Nichts bedeuten.

• Die Arkham Sessions tauchen tiefer in den animierten Batman ein
• Was ist der Geist?
• EINLEITUNG: Kunst, Traum und Wirklichkeit
• Kojote Amerika: Die Evolution von Mensch-Tier-Beziehungen
• Paris, Religion und menschliches Böse

Im Gegensatz zum Supernaturalismus hat der Naturalismus weniger Macht gezeigt, um Menschen vor den bedrückenden Schlussfolgerungen von Macbeth zu retten. Wenn Anhänger des Naturalismus (wie Wissenschaftler und Humanisten) mit der Frage konfrontiert werden, ob das Leben eine transzendente Bedeutung hat, antworten sie typischerweise "nein, zumindest nicht, was Menschen unterscheiden können, aber das Leben kann immer noch sinnvoll sein, weil Menschen subjektiv Sinn erzeugen können ihr eigenes Leben. "Zum Beispiel:

• In seinem Buch The Happiness Hypothes sagt der Psychologe Jonathan Haidt: "Ich glaube nicht, dass es eine inspirierende Antwort auf die Frage" Was ist der Zweck des Lebens? "Gibt. Indem wir uns jedoch auf alte Weisheit und moderne Wissenschaft stützen, können wir überzeugende Antworten auf die Frage nach dem Zweck im Leben finden. "Er fährt fort zu erklären, dass wir in unserem Leben einen Sinn finden können, indem wir gute Beziehungen zu anderen Menschen, mit unserer Arbeit, und mit den Gruppen, denen wir angehören.
• Der Wissenschaftsjournalist Lawrence Rifkin demonstriert eine religiös-ähnliche Ehrfurcht und Wertschätzung für die natürliche Welt. In diesem Artikel argumentiert er jedoch, dass die Evolution dem Leben keine definitive Bedeutung geben kann und dass wir stattdessen diese Bedeutung selbst konstruieren müssen: "Also … haben Gene über Generationen hinweg den Sinn des Lebens? Die Antwort ist ja – aus der Sicht eines evolutionären Gens … Aber aus fast jeder anderen Perspektive – Individuum, Gruppe, Moral, Umwelt oder Sorge um das Leben als Ganzes – ist die Antwort auf die Frage Nein. Der Sinn aus diesen Perspektiven – aus dem Leben, wie es tatsächlich erlebt wird – liegt bei uns. "
• Greg Epstein, der humanistische Kaplan der Harvard Universität, äußerte ähnliche Gefühle, als ich ihn kürzlich für "Meaning of Life TV" interviewte. Er fühlt stark, dass die Bedeutung des Lebens nicht etwas ist, das den Menschen von etwas Nichtmenschlichem gegeben wurde. Stattdessen können Menschen gemeinsam und intersubjektiv Sinn in ihrem Leben schaffen (diese Diskussion beginnt um 15:51 Uhr in diesem Video unserer Konversation).

Mein Hauptziel ist es, diesen Perspektiven nicht zu widersprechen. Im Gegenteil stimme ich ihnen weitgehend zu. Ich bin sicher, dass Haidt, Rifkin und Epstein Ansichten vertreten, die intellektuell und wissenschaftlich vernünftig, verantwortlich und vertretbar sind. Auf der anderen Seite hoffe ich auch, dass Gemeinschaften, die auf naturalistischen Philosophien gegründet sind, in der Lage sein werden, in der Welt zu wachsen und mehr Einfluss zu gewinnen, und ich frage mich, ob sie in dieser Hinsicht durch die Unfähigkeit, mit der traditionellen Religion zu konkurrieren, behindert werden das Leben mit transzendenter Bedeutung zu infundieren.

Wenn die naturalistische Ideologie eine transzendente Bedeutung haben könnte, wie würde diese Bedeutung tatsächlich aussehen? Ich behandle dieses Problem in diesem früheren Beitrag, in dem ich (wie andere vor mir) vorschlagen, dass eine solche Bedeutung möglicherweise aus der Entwicklung auf einer kosmologischen Skala entstehen könnte. Die biologische Evolution schafft organismische Eigenschaften, die gut durchdacht und funktional genug sind, um eine Illusion von intelligentem Design darzustellen, und die kosmologische Evolution könnte theoretisch in analoger Weise funktionieren. Wenn dem so ist, dann könnte das Leben eine Funktion haben (das heißt eine Bedeutung oder einen Zweck), die nicht von einem intelligenten Designer, sondern von Prozessen der kosmologischen Evolution verliehen wird.

• Biggus Bangus
• Willst du fit sein, hast aber Angst vor Sport?
• Kannst du ein Wunder erkennen?
• Top 3 Serien (und Top 3 Porn Genres) Schwule und Hetero Typen können zusammen gucken
• Das metaphysische Problem der Aufklärung und der Psychologie

Die Frage, ob das Leben ein funktionales Produkt der kosmologischen Evolution sein könnte, ist eine gewaltige Frage, die in absehbarer Zeit nicht gelöst werden kann. Ungeachtet dessen, ob sich eine solche Evolution (oder ein anderer natürlicher Prozess) als eine legitime Quelle transzendenter Bedeutung herausstellt, denke ich, dass bei der Frage, ob das Leben tatsächlich diese Bedeutung besitzen könnte, unser Geist kritisch, aber offen bleiben sollte. Es mag dem Leben mehr Sinn geben als nur das, was wir subjektiv konstruieren. Bemühungen, die naturalistische Gemeinschaft zu fördern, würden davon profitieren, die existentielle Bedeutung als etwas zu sehen, das für eine verantwortungsvolle wissenschaftliche Untersuchung nicht tabu ist, aber im Prinzip erkennbar ist. Transzendente Bedeutung kann oder darf nicht existieren, und unser einziger Weg, dies herauszufinden, wird über wissenschaftliche Mittel sein.

Was denken Sie? Sollten naturalistische Philosophien zumindest versuchen, eine transzendente Bedeutung des Lebens zu vermitteln, oder sind sie besser dran, ohne es überhaupt zu versuchen? Sind traditionelle Religionen aufgrund ihres Anspruchs, eine solche Bedeutung zu vermitteln, gegenüber naturalistischen Philosophien begünstigt, und wenn ja, ist dies ein Vorteil, den sie immer aufrechterhalten werden?

Copyright Michael E. Price 2015. Alle Rechte vorbehalten.