Kavanaugh Versus Blasey Ford: Wer ist glaubwürdiger?

Kohärenz erklärt die Logik und die Psychologie der Kavanaugh-Kontroverse.

Brett Kavanaugh erschien auf dem Weg zum Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, als ein Bericht auftauchte, dass er eines sexuellen Übergriffs beschuldigt wurde. Christine Blasey Ford behauptete, er habe sie 1982 auf einer Party angegriffen, als sie 15 Jahre alt war und er 17 Jahre alt war. Kavanaugh leugnete jeden solchen Vorfall.

Um solche Fälle verstehen zu können, müssen wir die zugrunde liegende Logik der Argumentation verstehen, die bei der Entscheidungsfindung verwendet werden sollte. Vielleicht könnte die Wahrscheinlichkeitstheorie helfen, aber es ist schwierig, die zahlreichen Wahrscheinlichkeiten zu identifizieren, zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Angriff kam, da Blasey Ford angibt, dass es einen Angriff gab.

Alternativ können solche Rechtsfälle dahingehend analysiert werden, dass sie das erfordern, was Philosophen als “Rückschluss auf die beste Erklärung” bezeichnen. Angesichts all der Beweise – Blasey Ford sagt, Kavanaugh habe sie angegriffen und bestreitet, dass dies die beste Erklärung ist? War es wirklich ein Angriff, oder dass Blasey Ford lügt oder irrt?

Abbildung 1 zeigt eine Analyse dieses Falls, basierend auf meiner Theorie der erklärenden Kohärenz, die auf viele Fälle juristischer und wissenschaftlicher Schlussfolgerungen angewendet wurde. Die durchgezogenen Linien zeigen Kohärenz basierend auf Erklärungen an. Zum Beispiel erklärt der Angriff, warum Blasey Ford glaubt, dass es passiert ist, was erklärt, warum sie behauptet, dass es passiert ist (durchgezogene Linien). Eine alternative Erklärung ist, dass Blasey Ford lügt, was der Hypothese widerspricht, dass sie glaubt, dass Kavanaugh sie angegriffen hat. Gestrichelte Linien zeigen Inkohärenz zwischen widersprüchlichen Hypothesen an, zum Beispiel, dass der Angriff stattgefunden hat oder nicht. Zur Verteidigung sagt die Seite von Kavanaugh, dass kein Angriff stattgefunden hat, was erklärt, warum Kavanagh glaubt, dass kein Angriff stattgefunden hat, was erklärt, warum er keinen Angriff begangen hat.

• Achtsame Sprache: Mit Ihren Worten helfen, nicht schaden
• Treibstoff, keine Angst
• Was passiert mit der „anderen Frau“ (oder dem Mann) nach einer Affäre?
• Warum es Zeit ist für Selbstverteidigungstraining für sexuelle Übergriffe
• Kann die Psychologie enthüllen, wer der Justiz des Senats lügt?

Abbildung 1. Erklärende Kohärenz

Quelle: Paul Thagard

• Reue
• Karte Nr. 35: Falsche Nachrichten oder ehrliche Propaganda?
• Umgang mit einem Gasanzünder bei der Arbeit
• Pharming: Pillenpartys für Jugendliche
• Haben Sie das Zeug, um eine erfreuliche Karriere zu gestalten?

Darüber hinaus gibt es Beweise dafür, dass Blasey Ford wirklich glaubt, dass Kavanaugh sie angegriffen hat, weil sie 2012 einem Therapeuten und ihrem Ehemann davon erzählte, lange bevor die Berufung des Obersten Gerichts auftrat. In meiner Computersimulation des in Abbildung 1 gezeigten Netzwerks widerlegt die Hypothese, dass der Angriff stattgefunden hat, die Behauptung, dass kein Angriff stattgefunden hat.

Natürlich ist der Fall komplizierter, zum Beispiel weil Blasey Ford behauptet, Mark Richter habe den Angriff miterlebt, aber er sagt, dass es nie passiert ist. Eine umfassendere Simulation würde alternative Erklärungen dafür berücksichtigen, warum er einen Angriff verweigert: Vielleicht war er damals sehr betrunken oder ist jetzt motiviert, Kavanaugh zu unterstützen, weil sie eine ähnliche Politik haben. Blasey Ford fordert natürlich eine Untersuchung, um andere relevante Beweise ans Licht zu bringen, von denen sie glaubt, dass sie ihre Ansicht stützen werden.

Die Logik des Rückschlusses auf die beste Erklärung reicht nicht aus, um zu erklären, warum Demokraten und Republikaner gegenüber diesem Fall so unterschiedliche Einstellungen haben. Immerhin haben beide Seiten die gleichen Informationen vor sich. Warum können dann einige schließen, dass Kavanaugh ein versuchter Vergewaltiger ist, während andere ihn als Opfer von bösartigen Lügen sehen?

Die Psychologie des Falls umfasst das, was Ziva Kunda als motiviertes Denken bezeichnet. Viele Republikaner sind stark motiviert, Kavanaugh an den Obersten Gerichtshof zu ernennen, weil er ihre konservative politische Agenda unterstützt. Abbildung 2 erweitert Abbildung 1, um das Ziel, Kavanaugh auf dem Platz zu bekommen, in Rot darzustellen, was darauf hindeutet, dass kein Angriff stattgefunden hat. Es ist üblich, dass motivierte Schlüsse Beweise in Rechtssachen überschwemmen, zum Beispiel beim Freispruch von OJ Simpson und auch in vielen Fällen falscher Verurteilungen (siehe mein bevorstehendes Buch, Mind-Society , Kap. 11). In solchen Fällen werden Schlussfolgerungen gezogen, die eher auf Kohärenz mit Zielen, Motivationen und Emotionen als auf Beweisen beruhen.

Abbildung 2. Emotionale Kohärenz

Quelle: Paul Thagard

Natürlich haben Demokraten auch ihre Motivation, in diesem Fall Kavanaugh wegen seiner wahrscheinlichen Unterstützung für Unternehmen und der Ablehnung der Abtreibung daran zu hindern, dem Gericht beizutreten. Abbildung 1 könnte erweitert werden, um auf eine motivierte Verbindung zwischen der Hypothese, dass der Angriff stattgefunden hat, und dem Ziel, Kavanaughs Nominierung zu besiegen, hinzuweisen. Logischerweise sollten Fälle wie diese jedoch entschieden werden, indem die erklärende Kohärenz verschiedener Behauptungen in Bezug auf alle Beweise und nicht deren emotionale Kohärenz mit persönlichen und politischen Zielen und Motivationen betrachtet wird.

Verweise

Kunda, Z. (1990). Der Fall für motivierte Argumentation. Psychological Bulletin , 108, 480-498.

Thagard, P. (2003). Warum wurde OJ nicht verurteilt? Emotionale Kohärenz bei juristischer Folgerung. Cognition and Emotion , 17, 361–383.

Thagard, P. (2004). Kausale Folgerung bei der Entscheidungsfindung: Erklärende Kohärenz vs. Bayes-Netzwerke. Applied Artificial Intelligence , 18, 231-249.

Thagard, P. (in Druck). Geistesgesellschaft: Vom Gehirn bis zu Sozialwissenschaften und Berufen . Oxford: Oxford University Press.