Sie sagte, er sagte, und der Vorurteile des partisanischen Glaubens

Ein Blick darauf, was in den Kavanaugh-Anhörungen „richtig klingelt“.

Amerikanische Gotik, Grant Wood (1930)

Quelle: Public Domain

Wie viele Amerikaner waren meine Augen letzte Woche auf den Bildschirm gerichtet, als ich Dr. Christine Blasey Fords Aussage beobachtete, in der sie behauptete, der Oberstes Gerichtskandidat Brett Kavanaugh habe sie in der High School sexuell angegriffen.

• Der einzige, leistungsfähigste Weg, Konflikte in Paaren zu lösen
• Ist die Schuldisziplin schuldig?
• Die Rolle der Leidenschaft bei der Heilung
• Schutzinstinkte
• Wie könnte TEDs zweitgrößtes Gespräch falsch sein?

Auf halbem Weg erhielt ich einen Text von einem Freund, in dem ich gefragt wurde, wie meine berufliche Meinung zu dem Verfahren (und insbesondere Dr. Fords Aussage) war und ob ich darüber einen Blogbeitrag schreiben würde. Ich habe viele Informationen verdaut und hatte viel zu sagen, aber ich dachte zu der Zeit, dass es eine Herausforderung sein könnte, informierte Kommentare von persönlichen Meinungen zu trennen.

Lassen Sie mich daher im Sinne der vollständigen Offenlegung zunächst meine Meinung offenlegen – keine professionelle Beurteilung, sondern eine Meinung, die auf Berufserfahrung mit Überlebenden von sexuellen Traumata beruht, die die Berichterstattung oft verzögern oder überhaupt nicht berichten. Ich fand die Aussage von Dr. Ford absolut glaubwürdig. Bei Kavanaugh bekam ich nicht den gleichen Eindruck.

Hier ist die Sache – obwohl ich glaube, dass ich nicht wirklich weiß, was mit Dr. Ford in den achtziger Jahren passiert ist. Keiner von uns tut es. Was mich jedoch sowohl vor als auch nach Dr. Fords Aussage beeindruckte, war, dass viele Leute darüber sprachen, was mit dem, was sie letzte Woche über die verschiedenen Anschuldigungen gegen Kavanaugh hörten, “richtig klingelt”. Zu Beginn dieses Sommers sprach Kavanaugh selbst darüber, wie der beste Rat seiner Mutter als Richterin lautete: “Verwenden Sie Ihren gesunden Menschenverstand, was klingt richtig, was falsch klingt.”

• Spielst du deine Stärken bei der Arbeit?
• Wie man mit Binge-Essen während der Feiertage fertig wird
• Kann ich eine Umarmung haben? Die überraschende Neurowissenschaft der Umarmung
• Ich weiß was du getan hast (aber nicht warum)
• Der Delta-Doktor-Vorfall

Aber das ist ein schrecklicher Rat, wenn es darum geht, die Wahrheit anhand objektiver Beweise zu erfahren. Zu sagen, dass etwas „richtig“ klingt, heißt zu sagen, dass es aufgrund unserer eigenen persönlichen Erfahrung und Vorliebe glaubwürdig ist. Einem Tweet des Washington Post- Reporters Seung Min Kim, Senator und Mitglied des Konfirmationskomitees des Kavanaugh-Konzepts, Orrin Hatch, wurde dieser Punkt nur allzu deutlich, als er zu einer zweiten Behauptung über Kavanaughs sexuelles Fehlverhalten der Kollegin Deborah Ramirez befragt wurde:

Hatch bezieht sich auf Ramirez ‘Behauptung in NYer als “falsch”. Wir fragten, warum er es “falsch” nennt. Er antwortet: “Weil ich weiß, dass es ist. Deshalb. «Auf die Frage, ob Fords Anschuldigung auch falsch ist, sagt Hatch:» Ich denke, sie ist aufrichtig, zumindest hoffe ich. Aber ich glaube, sie liegt aufrichtig falsch. “

“Ich weiß, das ist der Grund.” Mit anderen Worten, Hatch glaubt, dass es wahr ist, weil es sich für ihn anfühlt . Sobald wir jedoch das Gefühl haben, eine objektive Analyse der Beweise zu übertreffen, bleiben zwei unterschiedliche Berichte darüber, was für verschiedene Menschen „richtig“ klingt.

Tatsächlich scheint diese Ungleichheit, wie so viele heutzutage, fest in die Parteien gespalten zu sein. In einem kürzlich erschienenen Blogbeitrag „Warum ist Amerika so gespalten?“ Nannte ich das psychologische Phänomen der Bestätigungsvoreingenommenheit eine der mächtigsten Determinanten der Glaubensbildung. Diese Behauptung ist schwer zu widerlegen, wenn wir feststellen, dass alle elf republikanischen Komiteemitglieder bei der Abstimmung mit Kavanaughs Nominierung zunächst mit „Ja“ gestimmt haben, während alle 10 Demokraten mit „Nein“ gestimmt haben. Klingt diese parteiliche Trennung wie eine objektive Analyse der Beweise ?

Anekdotisch sind die Freunde und Familienmitglieder, mit denen ich gesprochen habe, ebenfalls liberal und konservativ gespalten. Interessanterweise glauben die meisten, nachdem sie die Aussage von Dr. Ford gesehen haben, nicht, dass Dr. Ford lügt. Stattdessen kommt es zu einer Spaltung, da die Liberalen glauben, dass es Kavanaugh ist, der lügt oder dass er sich einfach nicht an das erinnert, was er getan hat, während Konservative eher die Meinung vertreten, es handele sich um eine falsche Identität (die “Doppelgangertheorie”).

Es ist eine kleine Stichprobengröße, aber ich habe kaum etwas von jemandem gehört – Familie, Freund oder politischer Experte -, der eine Meinung äußert, die die Fraktionen überschreitet. [Eine bemerkenswerte Ausnahme war der Drang der Mormon Women for Ethical Government gegenüber ihren mormonischen republikanischen Senatoren, von denen vier im Kavanaugh-Nominierungskomitee sind – Orrin Hatch, Jeff Flake, Mike Lee und Mike Crapo), eine Untersuchung des FBI zu fordern. Natürlich sind nicht alle Mormonen Republikaner, obwohl sie laut einer Pew-Forschungsumfrage von 2016 die parteiischste religiöse Gruppe in den USA sind.

Wie ich in „Warum wurde Amerika so geteilt?“ Besprochen, legen jüngste Beweise nahe, dass die Zugehörigkeit der Partei und die politische Identität starke Diktatoren dafür sind, wie wir über soziale Fragen sowie über uns fühlen und glauben. Neue Forschungsergebnisse von Douglas Guilbeault und Kollegen an der University of Pennsylvania tragen zu dieser Schlussfolgerung bei, indem sie enthüllen, dass “partisanische Grundierung” auch unsere politischen Meinungsverschiedenheiten verstärken kann. ¹ In einem Experiment, in dem liberalen und konservativen Testpersonen ein Diagramm der Menge an arktischem Meereis in den letzten Jahrzehnten gezeigt wurde und danach gefragt wurde, wie viel Geld in der Zukunft vorhergesagt werden soll, machten Liberale mathematisch genaue zukünftige Vorhersagen, während dies bei Konservativen nicht der Fall war. Es zeigte sich, dass die Konservativen eine stärkere Anfälligkeit für „Endpunkt-Neigung“ aufwiesen (in Bezug auf die letzte Abweichung als auf die Gesamtrichtung) und vermutlich von ihren bereits bestehenden Nicht-Überzeugungen über den Klimawandel im Allgemeinen beeinflusst wurden. Nach dem Kontakt mit Online-Kommunikationsnetzwerken, bei denen unterschiedliche politische Ansichten über die Daten geteilt wurden, machten die Konservativen bessere Vorhersagen. Diese Verbesserung ging jedoch verloren, als den Probanden neben den Daten politische Logos angezeigt wurden. Wenn dies geschah, blieben konservative Ansichten widerstandsfähig gegenüber Veränderungen und konnten sich weniger an entgegengesetzte Ansichten und objektive Beweise anpassen.

Viele von uns haben im Allgemeinen eigene Vorurteile über mutmaßliche sexuelle Übergriffe. Einige von uns haben persönliche Erfahrungen, die sich auf diese Weise auf die eine oder andere Weise auswirken. Andere haben Töchter oder Söhne, die uns ebenfalls eine Pause machen. Gerade in dieser Woche hat Donald Trump Jr. vor kurzem vorgeschlagen, dass er sich mehr Sorgen darüber macht, dass seine Jungs eines Tages zu Unrecht wegen sexueller Übergriffe beschuldigt werden, als dass seine Mädchen eines Tages zu Opfern werden.

Guilbeaults Nachforschungen helfen, eine solche Aussage in die richtige Perspektive zu rücken, indem sie nahe legen, dass die Zugehörigkeit einer Partei unsere Fähigkeit, verschiedene Perspektiven einzuschätzen und die Beweise objektiv zu interpretieren, außer Kraft setzen kann. Und mit Nachrichtenquellen, die über eine parteiische Linse geliefert werden können, mit ständigen Erinnerungen an Konflikte zwischen den Parteien, ist es kein Wunder, dass wir nach den Zeugnissen von Dr. Ford und Kavanaugh zwei unterschiedliche Eindrücke hinterlassen haben.

In der Erkenntnis, dass meine eigene Meinung kein Ersatz für die Tatsachen ist, freue ich mich darauf, aus den Ermittlungen des FBI mehr über die Vorwürfe gegen Kavanaugh zu erfahren, die derzeit im Gange sind. Ich bin skeptisch, dass eine Woche ausreichend Zeit für eine ausreichend gründliche Beurteilung einräumt, aber eine leidenschaftslose Untersuchung scheint der einzige vernünftige Weg zu sein, um die Dinge in Zukunft zu klären.

Natürlich ist es möglich, dass die Fakten trotz der abgekürzten Untersuchung schwer fassbar bleiben. Untersuchung oder nicht, für viele bleibt dies ein klassischer Fall von „Er sagte, sie hat gesagt“, mit der Wahrheit, die so gut wie unbekannt ist. Aber wenn Sie die Rolle der Voreingenommenheit bei der Meinungsbildung in solchen Dingen betrachten, haben Sie sich jemals gefragt, warum der Ausdruck nicht „sie hat gesagt, er hat gesagt?“ Gesagt. Dies ist schließlich die übliche Abfolge von Ereignissen.

Verweise

1. Guilbeault D, Becker J, Centola D. Soziales Lernen und parteiische Befangenheit bei der Interpretation von Klimatrends. Proceedings der National Academy of Sciences , online veröffentlicht am 4. September 2018. http://www.pnas.org/content/early/2018/08/28/1722664115