Karte Nr. 35: Falsche Nachrichten oder ehrliche Propaganda?

Erkunde den ältesten Mythos der Demokratie gegen die tatsächliche Realität.

“Ich denke, dass Trump eine der Figuren in der Geschichte ist, die gelegentlich das Ende einer Ära zu markieren scheinen und sie dazu zwingen, ihre alten Ansprüche aufzugeben.”

–Henry Kissinger, Financial Times, Juli 2018

US-Präsident Donald Trump

• Karrieremöglichkeiten für Eltern von College-Studenten
• Borderline-Persönlichkeit und der Kampf um die Verbindung
• Mitgefühl für Menschen mit Persönlichkeitsstörungen
• Welttag der Tiere: Mitgefühl, Freiheit und Gerechtigkeit für alle
• Reines Herz, große Stimme

Quelle: Chris Kutarna

Es war ein langer, heißer Sommer. Und ich verbrachte das meiste davon weit weg von meinem Schreibtisch – mehr Zeit als ich dachte oder wollte. Bitte verzeih mir!

Es ist eine gute Zeit gewesen. Den Brunnen auffüllen. Und ich hoffe, das findet dich gut.

• Über die Financial Bullies steigen
• Was Paare über offene Beziehungen wissen müssen
• 5 Gründe, warum Familien in die Kindertherapie einbezogen werden sollten
• Wie kann sexueller Missbrauch von Kindern wirksamer verhindert werden?
• So werden Sie klinischer Psychologe: Teil 1

Lächelt, Chris

Alte Vorwürfe, neue Spieler

Als ich dieses Kissinger-Zitat las, schrieb ich es in mein Notizbuch. Und ich habe es in meinem Kopf gedreht. Ihn lieben oder hassen, Henry Kissinger sagt eine Menge Dinge, die zum Nachdenken anregen.

Dieses Zitat klingt richtig. Es gibt einen dicken Strang von “Ich sage nur öffentlich, was Sie alle privat gedacht und getan haben”, zu vielen öffentlichen Momenten von Donald Trump als US-Präsident. Zum Beispiel, als Bill O’Reilly in der Fox News den russischen Präsidenten Wladimir Putin als “Mörder” bezeichnete, und Trump antwortete mit: “Was denken Sie, wir sind so unschuldig?” Oder er erklärt offen, dass seine Außenpolitik “Amerika” ist zuerst “und fordert, dass andere Länder die Realität der amerikanischen Dominanz bei Handelsverhandlungen anerkennen. Oder wenn er offen die häusliche öffentliche Meinung manipuliert, indem er Lügen publik macht und jedes Schuldgefühl oder jede Scham darüber abschüttelt, weil es ohnehin nur falsche Nachrichten sind.

“Fake News” und unser ältester Anspruch

Was ist der “alte Schein”, den der anhaltende Ruf der “falschen Nachrichten” auffordert, aufzugeben? Nichts weniger als der zentrale Mythos der liberalen Demokratie. Es gibt nämlich eine „Öffentlichkeit“, in der sich Wähler, die über ein gewisses Maß an Wissen und kritischem Denken verfügen, an rationalen Diskussionen beteiligen und daran teilnehmen. Warum? Um zu helfen, herauszufinden, was „richtig“ oder „nur“ ist, geleitet von einer Ahnung des allgemeinen Interesses. Deshalb brauchen wir Fakten, weshalb wir echte Nachrichten brauchen: Damit wir unsere Verantwortung als Bürger wahrnehmen können, um an diesem öffentlichen Diskurs- und Überlegungsbereich mitzuwirken, in Richtung auf vernünftige Urteile, die dem Gemeinwohl dienen.

Äh-huh

Dieser Vorwand erinnert mich an den zentralen Mythos der klassischen Wirtschaftstheorie: Menschen sind „nutzmaximierende Individuen“. Wer nach den ersten Einführungskursen im ersten Jahr Wirtschaft studiert, verbringt viel Zeit damit zu lesen, warum dieser Mythos nicht beschreibt, wie Menschen beschreiben wirklich denken und benehmen. Dieser Mythos, wie unsere Demokratie funktioniert, beschreibt auch nicht, wie die Wähler wirklich denken und sich verhalten. Es gibt viele starke Annahmen über die Persönlichkeit des typischen Wählers: dass er oder sie sich für öffentliche Angelegenheiten interessiert; dass er Kenntnisse über Fragen des öffentlichen Interesses und ein genaues Auge für die Beobachtung der Welt besitzt; dass sie wohlgeformte moralische Maßstäbe hat; dass er mit anderen Menschen, die anders denken, in Kommunikation treten und diskutieren möchte; und dass er dies rational tun wird, mit dem Interesse der Gemeinschaft.

Äh-huh

Mythos gegen die Realität

Quelle: Chris Kutarna

Mythos vs. Realität

Die Forschung zeigt – und die letzten paar Jahre haben sicherlich gezeigt -, dass die heutigen „fortschrittlichen liberalen Demokratien“ überhaupt nicht funktionieren. Der Mythos besagt, dass Menschen auf verschiedenen Seiten oder in unterschiedlichen Situationen miteinander sprechen. Die Realität ist, dass die meisten Gespräche politischer Natur in der Gesellschaft auf Gruppen, Familie, Freunde und Nachbarn beschränkt sind.

Der Mythos besagt, dass ein höheres Maß an „Engagement“ und „Beteiligung“ am politischen Diskurs eine gesündere Demokratie hervorbringen wird. Die Realität ist, dass diejenigen, die häufiger in politische Diskussionen einsteigen, eher nur ihre eigenen Ideen bestätigen.

Der Mythos besagt, dass Wähler, die nicht erklärt haben, für welche Partei oder welche Person sie bei den nächsten Wahlen stimmen werden, “unentschieden” sind. Die Realität ist, dass diese Wähler, die dazu neigen, zwischen den Parteien zu schwanken, dazu neigen, weniger zu wissen und sich darum zu kümmern, als diejenigen, die dies tun stimmen Sie zuverlässig auf die eine oder andere Weise. “Unentschieden” ist ein Euphemismus. Das Label gibt vor, dass diese Wähler immer noch überlegen. “Nicht ganz gleichgültig” wäre genauer. (Die “insgesamt gleichgültigen” Wähler stimmen überhaupt nicht.) Und wenn Sie diese Wähler “schwenken”, wenn Sie mit einem Wahlkampfmanager sprechen, müssen Sie nicht an ihre Fähigkeiten der Vernunft oder politischen Präferenzen appellieren, sondern sie behandeln als Konsumenten und bewerben Sie sie mit denselben Taktiken, die Menschen dazu motivieren, eine Kaufentscheidung zu treffen.

Der Mythos besagt, dass Abstimmungen der periodische, abschließende Akt einer permanenten, rationalen Kontroverse sind, die von Bürgern öffentlich geführt wird. Die Realität ist, dass es für die meisten Wähler ihre einzige öffentliche Handlung ist.

In einer Demokratie sollen echte, verlässliche Nachrichten eine Rolle spielen, denn die öffentliche Meinung muss, wenn sie ihre demokratische Funktion erfüllen soll, zwei Bedingungen erfüllen: Sie muss rational gestaltet werden und muss in der Diskussion gebildet werden. Wir können beides nicht tun, wenn unsere Öffentlichkeit voller Menschen ist, die frei lügen.

Wenn der obige Absatz völlig zutreffend wäre, wäre „gefälschte Nachrichten“ beunruhigend, denn falsche Nachrichten erschweren unseren rationalen Diskurs.

Es ist jedoch zutiefst beunruhigend, dass der vorstehende Absatz möglicherweise völlig falsch ist, und wir müssen ihn schließlich zugeben. In einer Demokratie spielen echte, verlässliche Nachrichten keine Rolle mehr, denn der Gedanke, dass die öffentliche Meinung in Kontroversen mit Mitbürgern rational gebildet wird, ist längst in reine Fiktion übergegangen. Stattdessen muss die öffentliche Meinung heutzutage regelmäßig vorübergehend hergestellt werden, um unsere Vorurteile mit rationalen Argumenten zu verschleiern und um einen Ritualwettbewerb für rohe Macht (dh eine Wahl) zu gewinnen, dessen Ergebnis legt fest, welche Gruppe die andere für die nächsten Jahre unterdrücken soll.

Dies sind die Vorwürfe, die für mich in den Fokus rücken – wenn ich Henry Kissingers Zitat noch einmal lese und wenn ich heute an die Beliebtheit des Ausdrucks “falsche Nachrichten” denke.

“Ich denke, dass Trump eine der Figuren in der Geschichte ist, die gelegentlich das Ende einer Ära zu markieren scheinen und sie dazu zwingen, ihre alten Ansprüche aufzugeben.”

–Henry Kissinger, Financial Times , Juli 2018

Es war nicht immer so

Wie kam es zu unserem öffentlichen Diskurs, bei dem Anspruch und Realität so weit auseinander standen?

Es ist hilfreich, den Anliegen unseres gegenwärtigen Moments ein Gefühl der Geschichte zu vermitteln. (Wenn Sie Ablenkungen nicht mögen, fahren Sie mit dem nächsten Abschnitt fort.) In akademischen Kreisen ist Jürgen Habermas (1929-) der Mann, der buchstäblich das Buch über die Geschichte des “öffentlichen Raums” in der demokratischen Welt geschrieben hat. Laut Jürgen müsste man bis ins 18. Jahrhundert zurückgehen, um eine Demokratie zu finden, in der echte Nachrichten eine Rolle spielten, wie wir es heute tun. Dann hätten Sie in England, Frankreich und Deutschland beobachtet, wie Bürger in Salons und Cafés zusammenkamen, über die neuesten Aufsätze und Zeitungsberichte debattierten und durch gegenseitige Beratung Konsens, Kompromisse und eine klare Meinung darüber erreichten das öffentliche Interesse lag. Diese Öffentlichkeit war kein reines Publikum für Informationen und Ideen. Es war der Handschuh, durch den die Ideen gehen mussten, um in die öffentliche Relevanz zu gelangen. “Es gab kaum einen großen Schriftsteller im achtzehnten Jahrhundert, der seine wesentlichen Ideen nicht zuerst in diesem Diskurs, in Vorlesungen vor den Akademien und vor allem in den Salons zur Diskussion gestellt hätte”, schrieb Jürgen.

Sie hätten auch bemerkt, dass diese Bürger fast ausschließlich Männer und Eigentümer waren.

Es waren diese „klassischen Liberalen“ des Europa des 17. und 18. Jahrhunderts, die das moderne Ideal eines rationalen, öffentlichen Diskurses einführten, den unsere Demokratien heute noch spielen. Für sie war dieses Ideal eine Alternative zu der absoluten Macht, die Könige und Königinnen ausübten. Das Problem war folgendes: Die von der Krone regierten Untertanen waren nicht frei. Um frei zu sein, musste der Krone die Macht genommen werden. Aber jemand musste herrschen. Wie konnte das Volk dem König die absolute Macht entziehen, ohne in seiner Mitte einen weiteren König zu schaffen? Wie können die Menschen gleichzeitig herrschen und frei sein?

Die klassische Antwort auf dieses Rätsel war, dass der Grund und nicht der Mensch herrschen sollte. Es hat Sinn gemacht. Um gerecht zu sein, musste ein Gesetz abstrakt sein. Es musste allgemein sein – ein gerechtes Prinzip, das auf eine Reihe spezifischer Fälle angewendet werden kann. Nun, wer könnte solche allgemeinen Prinzipien verlässlicher artikulieren? Wem könnte man mehr vertrauen? Ein einzelner Monarch? Oder die breite Öffentlichkeit, deren viele Mitglieder die vielen Fälle vertreten könnten, die das Prinzip abdecken musste?

Eine öffentliche Debatte würde die individuellen Vorlieben der Menschen in einen rationalen Konsens darüber verwandeln, was praktisch im Interesse aller ist. Und wenn die Regierung auf diese Weise Regeln formuliert, wären die Bürger gleichzeitig dominiert und frei. Ta da!

Es war eine elegante Theorie. Und eine Zeit lang hat es funktioniert. Eine Möglichkeit, die Geschichte der letzten Jahrhunderte (zumindest in der demokratischen Welt) zusammenzufassen, ist der Versuch, zu zeigen, wie arrogant diese Theorie auch war.

Der deutsche Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) wies auf zwei Hauptannahmen hin, auf denen die ganze Theorie beruhte: Erstens, dass ein Gespräch, das ausschließlich zwischen Eigentümern und Kaufleuten stattfindet, jemals zu einem Verständnis des Universums gelangen kann Interesse; und zweitens, dass in einem solchen Gespräch die „Vernunft“ herrschen könnte, frei von natürlichen sozialen Einwirkungs- und Herrschaftskräften.

Zumindest musste die „Arbeiterklasse“ in das Gespräch einbezogen werden. Und hier gingen Karl Marx (1818-1883) und Friedrich Engels (1820-1895) in die Weltgeschichte ein. „Die öffentliche Meinung“, argumentierte Marx, war wirklich nur eine schicke Sprache, mit der die Bourgeoisie (Eigentümer) ihre Klasseninteressen als etwas Gutes für alle ansah. Die Idee, dass Debatten im “öffentlichen Bereich” rationelle Gesetze hervorbrachten, die die Menschen frei machten, war keine tiefgehende Wahrheit. es war bloße Ideologie. Konkret war es die Ideologie der Menschen, die in der „privaten Sphäre“ tatsächlich etwas besaßen und daher die Schutzdienste benötigten, die die „öffentliche Sphäre“ bieten konnte. Die einzige Möglichkeit, aus der Öffentlichkeit die eigentliche Freiheitsfabrik zu machen, die von den Liberalen behauptet wurde (und nicht nur ein anderer sozialer Raum, in dem eine Klasse eine andere unterdrückte), wäre, alles, was privat war, in diese Sphäre zu bringen. Dann, und nur dann, würden die Spaltungen der Klassen verschwinden, und die Menschen würden das kommunale Interesse (also „Kommunismus“) rational und rational diskutieren.

Humpty Dumpty (oder unsere gebrochene öffentliche Sphäre)

Aber ich schweife ab. (Häufig!)

Der Kommunismus war eine Pleite, aber die Arbeiterbewegung nicht. Marx und Engels halfen denen, die auf der unterlegenen Seite der Industriellen Revolution standen, als Klasse mit Interessen und politischer Macht. Die demokratischen Staaten, die aus dem Chaos des Ersten und Zweiten Weltkriegs hervorgingen, waren Länder, in denen die Arbeiterklasse eine viel größere Rolle in der Gesellschaft spielte. Die Abstimmung wurde auf alle erweitert. Gewerkschaften zwangen Unternehmen und Regierungen, Grenzen zu setzen, wie Vermieter und Unternehmer ihre Wohnungen und Fabriken betreiben können; Der Wohlfahrtsstaat wurde geboren und ausgebaut, um die Arbeiter vor Ausbeutung, Krankheit und Verletzungen zu schützen und sie mit „öffentlichen“ Gütern zu versorgen, die im vorigen Jahrhundert weitgehend privat gewesen waren – Bildung, Gesundheitswesen und Recht und Ordnung.

Der Punkt meines langen Exkurses ist folgender: Fast seit dem Tag seiner Entstehung hat die “öffentliche Sphäre” ihren Anspruch auf einen Ort verloren, an dem sich ähnlich gelegene Bürger durch ein freies Gespräch vernünftig einigen können. Stattdessen ist es in ein Feld des Wettbewerbs zwischen pluralen, widerstreitenden Interessen eingebrochen – große Konflikte (wie Kapital versus Arbeit), die (der Geschichte zufolge) möglicherweise nicht rational zusammenpassen. Es ist das Humpty Dumpty-Problem. Und wenn sich aus einer Debatte zwischen diesen konkurrierenden Interessen nichts wie ein vernünftiger Konsens ergeben kann, kann die gesamte Übung bestenfalls nur einen instabilen Kompromiss erzeugen, der das gegenwärtige vorübergehende Gleichgewicht der Macht widerspiegelt.

Infolgedessen verlieren Presse und Medien ihren Anspruch, Organe der öffentlichen Information und Debatte zu sein. Stattdessen sind sie Technologien geworden, um Konsens herzustellen und die Konsumkultur zu fördern – lange bevor „Social Media“ zur Sache wurde. (Ich denke zum Beispiel daran, wie die US-Regierung die öffentliche Meinung während des Vietnamkrieges manipuliert hat … hat sonst noch jemand die hervorragende Dokumentation über den Krieg von Ken Burns auf Netflix gesehen?)

Jürgen schrieb bereits 1962 sein wegweisendes Buch zur Geschichte der Öffentlichkeit. Schon damals wies er darauf hin, dass im Herzen unserer Demokratie ein wachsender Widerspruch liegt. Zum einen ist die Öffentlichkeit – der elegante Ort des rationalen, öffentlichen Diskurses – erschüttert. Sie wurde ersetzt durch “eine inszenierte und manipulative Werbung”, die von organisierten Interessen vor einem Publikum von Ideenkonsumenten gespielt wird. Auf der anderen Seite halten wir uns „noch immer an der Illusion einer politischen Öffentlichkeit fest“, in der die Öffentlichkeit eine kritische Funktion in Bezug auf dieselben Interessen wahrnimmt, die sie als bloßes Publikum behandeln.

Was Trump getan hat, ist es, den Vorwand fallen zu lassen. Er nutzt Medientechnologien nicht, um die Öffentlichkeit zu informieren, sondern um sie zu manipulieren. Durch seinen Erfolg zwingt er uns zu erkennen, dass diese Technologien tatsächlich gut sind. Und er zwingt uns zu erkennen, dass man nicht mit Fakten oder rationalen Argumenten bewaffnet sein muss, um sie für diesen Zweck zu nutzen.

Dominiert oder frei?

Sind wir Zeugen des Todes des zentralen Mythos der Demokratie?

Wenn ja, sind die Folgen düster: Als politisches Projekt ist es uns nicht gelungen, eine Gesellschaft von Bürgern aufzubauen, die gleichzeitig dominiert und frei sind. Stattdessen müssen wir entweder der eine oder der andere sein, abhängig davon, welche Seite die letzten Wahlen gewonnen hat.

Jürgen seinerseits versuchte vor 55 Jahren, seine Einschätzung hoffnungsvoll zu beenden. In seiner trockenen akademischen Prosa schrieb er: “Das Ergebnis des Kampfes zwischen einer kritischen und einer nur zu manipulativen Zwecken inszenierten Öffentlichkeit ist keineswegs sicher.”

Das ist ein akademischer Code für: „Ich habe das Problem für Sie definiert; jetzt geh raus und repariere es! ”

(Ich werde nicht versuchen, ein paar übereilte Bullet-Point-Lösungen in diesen Brief zu stopfen. Lassen Sie mich stattdessen schließen, indem Sie Sie als erster wissen lassen, dass mein nächstes Buch, das gemeinsam mit Alan Gamlen verfasst wurde, diese Herausforderung angeht. Aber mehr dazu dass nächste Woche….)

Bis dann,

Mutige Reisen,

Chris

Chris Kutarna

Quelle: Chris Kutarna