Im Jahr 2003 sorgte Lisa Belkin für Aufsehen, als sie in der New York Times über Frauen in den oberen Schichten des Geschäftslebens berichtete, die den Arbeitsplatz verließen, um zuhause zu bleiben und sich um ihre Familien zu kümmern. Kürzlich hat Judith Warner eine Reihe von Frauen interviewt, die "ausgestiegen" waren, um zu sehen, wie die Dinge jetzt für sie aussehen. In einer im August 2013 erschienenen Titelgeschichte in der Times berichtete sie, dass die einzige Gruppe von Frauen, die sich wirklich gut geschlagen hätten, diejenigen seien, die das meiste Geld, die besten Zeugnisse und die besten sozialen Netzwerke hatten. Als ihre Kinder älter geworden waren, konnten sie nach langen Abwesenheiten vom Arbeitsplatz relativ leicht Arbeit finden oder Arbeitsplätze schaffen. Aber für diejenigen, die nicht in der "Superelite" waren, war die Straße wesentlich rockiger.
Eine der Frauen, die Warner interviewt hatte, war schon früh ein Aushängeschild für die "Opt-Out-Revolution" und wurde für "60 Minutes" interviewt. Damals sagte sie, dass sie "gestresst" sei und versucht, das Familienleben zu führen – Druckjob, den sie brauchte, um ihre bezahlte Arbeit zu verlassen, um ihre Ehe zu retten. Nachdem sie den Arbeitsplatz verlassen hatte, bekam sie ein drittes Kind und ließ sich zu Hause nieder, aber auf lange Sicht lief es für sie nicht gut. Die Ehe brach unter dem Gewicht ihres schlaffen Selbstvertrauens und der zunehmenden Abhängigkeit von ihrem Ehemann zusammen. Sie sagte, sie fühle sich wie ein "Verlierer". Sie hat sich geschieden, und obwohl sie das Glück hatte, einen Job zu bekommen, nähert sich ihr gegenwärtiges Gehalt ihrem alten Gehalt nicht. Sie sieht das Video des "60 Minuten" -Interviews jetzt mit Bedauern, "Es war nicht das perfekte Märchen-Ende." Eine andere Mutter sagte zu Warner, dass sie sich nach dem Entschluss, zu Hause zu bleiben, nachtragend fühlte, weil der Ehemann sie erwartete die ganze Hausarbeit: "Ich hatte das Gefühl, in einer ungleichen Ehe zu sein." Obwohl ihre Kinder jetzt älter sind, hat sie eine Firma von Grund auf aufgebaut und ist stolz auf ihren Erfolg, sie macht immer noch die ganze Familienarbeit, vom Abholen ihre Töchter nach der Schule, um Geburtstagspartys zu planen, und sagt, dass "das Tempo, in dem ich jetzt lebe, nicht nachhaltig ist." Und diese Frauen sind die Glücklichen: Sie sind keine alleinstehenden Mütter, die Niedriglohnjobs ausüben, für die sie opfern war nie eine Option, und wer sich für ein krankes Kind oder die Bewältigung einer Krise frei nehmen konnte, konnte seine Arbeit kosten.
Die jüngsten Debatten darüber, ob Frauen "alles haben können", sprechen für eine Unruhe, die sich seit langem zusammenbraut, als sich die Mittelklasse-Frauen auf die Bremse stellten und anfingen sich zu fragen, ob es zu schwer ist, um es zu drücken . Die Diskussionen in den Medien über den Stress, mehrere Rollen zu "jonglieren" und "Leben" und "Arbeit" in ein Gleichgewicht zu bringen, sind Legion, aber viele dieser Diskussionen haben sich auf Frauen konzentriert. Als Gesellschaft scheinen wir die Auflösung von sogenannten Work-Life-Konflikten als Frauenarbeit zu sehen: Es sind Frauen, die den Konflikt lösen sollen, indem sie bei der Arbeit durchsetzungsfähiger werden (siehe Sheryl Sandbergs Lean In: Frauen, Arbeit und der Wille zu Lead ) oder weniger perfektionistisch (siehe Debra Spars Wunderfrauen: Sex, Macht und die Suche nach Perfektion ), oder indem wir unsere Arbeitsstunden reduzieren oder unser Leben vereinfachen oder unseren Stress bewältigen, indem wir mehr To-Do-Listen machen und mehr Yoga machen. Kann es sein, dass je mehr wir uns "lehnen", desto wahrscheinlicher werden wir umfallen?
Für diejenigen, die sich vorstellen, dass "Work-Life-Conflict" wahrscheinlich nur durch die Fixierung von Frauen auf eine Person gelöst wird, scheint eine Änderung der Bedingungen am Arbeitsplatz eine wahrscheinliche Lösung zu sein. Aber was passiert eigentlich, wenn Frauen und Männer versuchen, das Problem des Work-Life-Konflikts durch Flexibilität am Arbeitsplatz zu lösen? Eine jüngst erschienene Ausgabe des Journal of Social Issues, die sich mit der Beantwortung dieser Frage beschäftigt, ergibt die entmutigende Schlussfolgerung, dass Männer und Frauen, unabhängig von Rasse oder Klasse, eine Strafe zahlen, wenn sie dies versuchen. Forscher verwendeten den Begriff "Flexibilitätsstigma", um auf die Voreingenommenheit gegenüber Personen Bezug zu nehmen, die versuchen, Urlaub zur Pflege zu nehmen, selbst wenn sie bestehende Arbeitsplatzrichtlinien verwenden, die ausdrücklich für diesen Zweck entworfen wurden.
Die Strafe, die Frauen bezahlen, wenn sie versuchen, Flexibilität zu erreichen, besteht darin, dass sie nicht an ihren Arbeitsplatz gebunden oder weniger kompetent sind als ihre Kollegen. Die Forscher stellten außerdem fest, dass die Arbeitgeber, wenn sie ihre Arbeitgeber nach Kürzungen ihrer Arbeitszeiten oder nach dem angekündigten Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis fragen, eine Zustimmung zu diesen Entscheidungen signalisieren, was eine Bevorzugung von Müttern zugunsten bezahlter Arbeit nach sich zieht. Für Männer waren die Strafen anders, aber gleichwertig. Männer, die nach Flexibilität suchten, wurden eher degradiert, entlassen, entlassen oder weniger verantwortlich. Sie wurden nicht als "echte Männer" angesehen. Das Flexibilitätsstigma schreckte sowohl Frauen als auch Männer davon ab, Familienurlaub zu nehmen oder flexible Zeitpläne zu erstellen. Es ist daher klar, dass selbst "familienfreundliche" Arbeitsplätze nicht ausreichen, um eine bessere Integration zwischen Privat- und Berufsleben zu schaffen.
Den vielen Diskussionen über "Work-Life-Konflikt" ist gemeinsam, dass sie nicht berücksichtigen, inwieweit traditionelle Geschlechternormen unsere Versuche einschränken, sowohl in der Arbeitskultur als auch in der Kultur des Familienlebens Veränderungen vorzunehmen, um mehr Flexibilität zu schaffen in Arbeits-Familien-Arrangements und gleichen die Familienarbeit von Frauen und Männern aus. In unserer Kultur bedeutet eine gute Frau immer noch im Wesentlichen, ein guter Hausmeister zu sein, und ein guter Mann zu sein bedeutet immer noch, ein guter Ernährer zu sein. Wie können wir also sowohl zu Hause als auch am Arbeitsplatz verändern, so dass sowohl erwerbstätige Mütter als auch Väter ein Einkommen erwirtschaften und ihre Familien versorgen können, ohne übermäßig belastet zu werden? Nancy Fraser, Sozialwissenschaftlerin und Philosophin, vertritt seit langem den Standpunkt, dass die einzige Möglichkeit, die Pflegearbeit wirklich zu würdigen, darin besteht, sie als gleichberechtigtes, legitimes Anliegen und Bewahrer von Männern und Frauen zu normalisieren. Wenn wir dies tun würden, würde es in ihren Worten "das Geschlecht beenden, wie wir es kennen", indem es die seit langem bestehende Tradition, Betreuungsarbeit als "natürliche" Provinz der Frauen zu betrachten, zunichte macht. Aus meiner Sicht ist "Work-Life-Konflikt" eine falsche Bezeichnung. Wir können Arbeit nicht vom Leben trennen; Arbeit ist Teil des Lebens und Familie ist ein Teil des Lebens. Lassen Sie uns für einen Moment überlegen, was es bedeuten würde, wenn wir als Gesellschaft die gleiche Verantwortung für die Pflege übernehmen würden. Dann hätten Frauen vielleicht nicht die Wahl zwischen Hineinlehnen und Umfallen.
