In meinen früheren Beiträgen zum linken Libertarianismus habe ich Roderick Long besprochen. Ich diskutiere jetzt zwei andere Denker.
B. Randy Holcombe
Holcombes Beitrag zum linken Libertarismus besteht meines Wissens nach aus drei seiner Behauptungen. In einem von ihnen behauptet er, dass es für den Libertären wirklich keinen Unterschied zwischen einer freiwilligen Wohnungsgenossenschaft einerseits und einer Kleinstadt mit einer Zwangsregierung andererseits zu machen lohnt. In seinem zweiten Beitrag zu dieser Literatur vertritt Holcombe die Auffassung, dass das gemeinsame Eigentum, nicht nur das Privateigentum, mit dem Libertarismus vereinbar ist. Da ich die erste dieser Veröffentlichungen mit einer ausführlichen Erwiderung kritisiert habe und die andere in meiner Kritik, oben, von Long diskutiert habe, möchte ich nur meine Kritik an diesen beiden Punkten zusammenfassen.
Im ersten Fall berechne ich Holcombe mit ungenügendem Zwang von freiwilliger Zustimmung. Oberflächlich kann das Schwimmbad, das von einer kleinen Stadt und einer Eigentumswohnungvereinigung geführt wird, in einer ähnlichen Weise funktionieren. Aber es gibt die ganze Welt des Unterschieds zwischen ihnen für den libertären, da der eine auf Zwang beruht, der andere auf freiwilliger Vereinbarung. In ähnlicher Weise können Vergewaltigung und freiwilliger Geschlechtsverkehr für den äußeren Beobachter nicht unterscheidbar sein. Die Frau könnte sogar zu allen äußeren Erscheinungen eine "enthusiastische" Teilnehmerin sein, unter der Drohung, dass, wenn sie es nicht ist, der Vergewaltiger das Kind der Frau töten wird, das in der Nähe schläft. Und doch, für den Libertären ist erkennbar oder nicht, gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen Vergewaltigung und Geschlechtsverkehr, der auf Verführung beruht.
Im zweiten Fall argumentiert Holcombe, dass die Regierung unvermeidlich sei. Meine Kritik ist, dass, wenn die Regierung unvermeidlich ist, warum haben wir nie eine Weltregierung gehabt? Unvermeidbarkeit ist auch nicht mit dem freien Willen vereinbar, den Holcombe vermutlich in seinem Artikel verwendet. Er macht sich also eines Performativen schuldig, indem er den freien Willen nutzt, den er braucht, um seinen Artikel zu schreiben, um genau dieses Konzept anzugreifen.
Im dritten Fall erwähnt Holcombe eine Spur, die auf jungfräulichem Gebiet von hundert Individuen geblasen wird. Keiner von ihnen bringt genug Heimarbeit in dieses Unternehmen, um ein einzelnes, individuelles Eigentum zu beanspruchen. Zu tun wäre, die Rechte der anderen 99 Menschen zu verletzen. Aus dieser unbestrittenen Tatsache folgert er irgendwie, dass die Spur dann gemeinsam von der gesamten menschlichen Rasse, alle sechs Milliarden von uns, gehört wird. Er erkennt nicht, dass es eine dritte Alternative gibt: Diese 100 Personen und nur diese 100 Personen sind die richtigen Besitzer der Spur.
C. John Baden
Ein anderer, ansonsten libertärer, der private Eigentumsrechte nicht uneingeschränkt unterstützt, ist Baden: "Ich bin ein Typ, der mit meiner Frau Ramona seit Jahren 500 Mutterschafe betreibt. Dennoch unterstützen wir öffentlich die Rückkehr des Wolfes in wilde Gebiete. "Dies trotz der Tatsache, dass" die Wiedereinführung von Wölfen notwendigerweise bedeutet, dass mehr Vieh und Haustiere Beute sein werden. "Und wieder:" In Montana und auch in Idaho, Wenige Probleme sind komplexer und emotionaler als die, die Wölfe betreffen. Seit drei Generationen verunglimpften, mythologisierten und töteten Wölfe. In jüngerer Zeit haben viele Umweltschützer, mich eingeschlossen, versucht, diesen uralten Raubtier im Yellowstone Park und in den Wildnisgebieten wiederherzustellen. Die Rückkehr des Wolfes ersetzt einen wichtigen Teil des ökologischen Wandteppichs, den die Menschheit verwunden hat …. Bei sorgfältiger Verwaltung können Menschen und Wölfe nebeneinander existieren. Selbst mit 75 Wölfen im Nordwesten von Montana wurden letztes Jahr nur zwei Kuhkälber getötet. "
Wenn Baden, ein Montana-Rancher, davon sprechen würde, Wölfe auf sein eigenes Grundstück zu werfen, während er starke Zäune baut, um sie darin gefangen zu halten, wäre das eine Sache. Seine Nachbarn könnten sich bedroht fühlen, aber das ist eine andere Sache. Allerdings schlägt dieser ansonsten freie Markt-Umweltschützer das nicht vor. Stattdessen befürwortet er die Einführung dieses brutalen Raubtiers in die Wildnis, wo keine Zäune sie vom Privateigentum anderer Landbesitzer fernhalten.
Es wäre eine Sache, wenn Baden die typische Wassermelone wäre: außen grün, innen aber rot. Dann wäre er nur ein gewöhnlicher linker oder zwanghafter Sozialist. Das sind ein Dutzend Dutzend. Aber das ist hier eindeutig nicht der Fall. Vielmehr verfügt dieser Autor über einwandfreie Unternehmensinformationen. Wenn das der Fall ist, dann ist es richtig, ihn als linken Libertären zu charakterisieren.
Egal wie er charakterisiert wird, eines ist klar: Es ist eine Verletzung der privaten Eigentumsrechte, Wölfe in Gebiete zu entlassen, in denen sie Zugang zu Personen und Eigentum anderer haben. Lass Baden diese Wölfe für sich behalten.
