Chivalry ist nicht tot, aber Männer sind

In der jüngsten Vergangenheit gab es im Senat eine Abstimmung darüber, ob Frauen in den USA verpflichtet werden sollten, sich für den selektiven Dienst – den Militärentwurf – zu registrieren, wenn sie 18 Jahre alt werden. war die Idee, dass Männer verpflichtet werden sollten, sich anzumelden; was scheint eine relativ weniger umstrittene Idee zu sein. Dies stellt eine weitere Erosion männlicher Privilegien in der modernen Gesellschaft dar; in diesem Fall das Vorrecht, im bewaffneten Kampf zu kämpfen und zu sterben, sollte die Notwendigkeit entstehen. Ob eine Einberufung in absehbarer Zeit (hoffentlich) wahrscheinlich stattfinden wird, ist eine etwas andere Frage als die Frage, ob Frauen unter den ersten Entwürfen stehen würden (wahrscheinlich nicht), aber die Frage bleibt, wie man diesen Zustand erklären kann Angelegenheiten. Das Problem scheint nicht einfach darin zu bestehen, ob Männer oder Frauen die physischen Anforderungen des Kampfes besser bewältigen können; es geht über den Militärdienst hinaus auf Intuitionen über realen und hypothetischen Schaden hinaus, mit denen Männer und Frauen im täglichen Leben konfrontiert sind. Wenn es darum geht, Schaden anzurichten, scheinen sich die Menschen weniger dafür zu interessieren, dass es Männern passiert.

Meh.

Quelle: Flickr / Paul

Während ich schon einige Male über dieses Thema geschrieben habe, tut es nie weh, noch ein bisschen mehr zu tun. Kürzlich stieß ich auf ein Papier von Feldman Hall et al (2016), das diese Intuitionen über den Schaden für Männer und Frauen in einer Reihe von Studien untersuchte, die mir dabei helfen können.

Die erste der Studien in dem Papier war eine einfache Aufgabe: 50 Teilnehmer wurden aus Mturk rekrutiert, um auf ein klassisches Moralitätsproblem zu reagieren, das Fußgängerbrücken-Dilemma. Hier kann das Leben von fünf Personen aus einem Zug gerettet werden, indem eine Person davor geschoben wird. Wenn diese Teilnehmer gefragt wurden, ob sie einen Mann oder eine Frau in den Tod treiben würden (vorausgesetzt, ich denke, dass sie einen von ihnen verdrängen würden), entschieden sich 88% der Teilnehmer, den Mann zu töten. Ihre zweite Studie erweiterte ein wenig auf diesen Befund mit dem gleichen Dilemma, fragte aber stattdessen, wie bereit sie (auf einer Skala von 1 bis 10) sein würden, entweder einen Mann, eine Frau oder eine Person ohne spezifiziertes Geschlecht zu drängen, ohne dass andere Optionen existierten. Die Ergebnisse hier in Bezug auf das Geschlecht waren etwas weniger dramatisch und eindeutig: Die Teilnehmer gaben etwas häufiger an, dass sie einen Mann (M = 3,3) als eine Frau (M = 3,0) drängen würden, obwohl weibliche Teilnehmer nominell weniger waren wahrscheinlich, eine Frau (ungefähr M = 2.3) zu stoßen als Männer (ungefähr M = 3.8), vielleicht gegen das, was vorausgesagt werden könnte. Allerdings war die Stichprobengröße für diese zweite Studie ziemlich klein (nur etwa 25 pro Gruppe), so dass es nicht sinnvoll ist, einen Unterschied zu machen, bis weitere Daten gesammelt wurden.

Angesichts eines direkten und unvermeidlichen Konflikts zwischen dem Wohlergehen von Männern und Frauen zeigten die Ergebnisse überwältigend, dass die Frauen bevorzugt wurden; Wenn es jedoch um Fälle ging, in denen Männer oder Frauen allein verletzt werden konnten, schien es keinen deutlichen Unterschied zwischen den beiden zu geben. Aber dieses moralische Dilemma allein kann uns nur dazu bringen, die Interessen der Menschen über das Wohlergehen anderer zu verstehen, nicht zuletzt wegen ihrer Leben-und-Tod-Natur, die möglicherweise Deckeneffekte mit sich bringt (Mann oder Frau, sehr wenige Menschen sind dazu bereit) jemanden vor einen Zug werfen). In anderen Fällen, in denen der Grad des Schadens verringert wird – wie etwa beim Geschlechtsverkehr zwischen Männern und Frauen -, könnten Unterschiede auftreten. Zum Glück haben FeldmanHall et al (2016) ein zusätzliches Experiment eingeschlossen, das diese Intuitionen aus dem hypothetischen in die Realität brachte und gleichzeitig den Grad des Schadens verringerte. Sie können Menschen nicht töten, um schließlich psychologische Forschung zu betreiben.

• Hüten Sie sich davor, Konzepte zu kritisieren, die Sie nicht vollständig verstehen
• Ihren Kuchen haben und es auch essen
• Vaters Gene: Nicht so selbstsüchtig?
• Was, wenn Ihre am meisten gepriesenen Ideale kollidieren?
• Alle Politik ist Loco (Teil 1)

Noch…

Quelle: Flickr / Toufique E Joarder

Im nächsten Experiment wurden 57 Teilnehmer rekrutiert und erhielten £ 20. Am Ende des Experiments würde jedes Geld, das sie hatten, mit zehn multipliziert werden, was bedeutete, dass die Teilnehmer mit insgesamt £ 200 gehen konnten (was ungeheuer großzügig ist, soweit diese Dinge gehen). Wie bei der meisten psychologischen Forschung gab es jedoch einen Haken: Die Teilnehmer würden an 20 Versuchen teilnehmen, bei denen es um 1 Pfund ging. Ein Zielindividuum – entweder ein Mann oder eine Frau – würde einen schmerzhaften elektrischen Schock erhalten, und die Teilnehmer könnten etwas von dem £ 1 aufgeben, um seine Intensität zu reduzieren, wobei der volle £ 1 den Schock vollständig beseitigt. Um die Aufgabe etwas weniger abstrakt zu machen, mussten die Teilnehmer auch Videos des Ziels sehen, das die Schocks empfangen hat (was ich denke, waren Videos von echten Schocks – anstatt Schocks in Echtzeit) – aber ich bin mir nicht sicher meine Lektüre der Zeitung, wenn das eine ganz genaue Beschreibung ist).

In dieser Studie ergab sich ein weiterer großer Unterschied: Wie erwartet, hielten Teilnehmer, die mit weiblichen Zielen interagierten, am Ende weniger Geld (M = 8,76) als diejenigen, die mit männlichen Zielen interagieren (M = 12,54; d = 0,82). Mit anderen Worten, das Hauptergebnis des Interesses war, dass die Teilnehmer bereit waren, wesentlich mehr Geld aufzugeben, um Frauen davon abzuhalten, schmerzhafte Schocks zu bekommen, als sie Männern zu helfen. Interessanterweise war dies der Fall trotz der Tatsache, dass (a) das männliche Ziel in den Videos insgesamt positiver beurteilt wurde als das weibliche Ziel und (b) in einer Follow-up-Studie, in der die Teilnehmer emotionale Reaktionen auf das Seins-Sein lieferten ein Teilnehmer an der früheren Studie, die Menge der gemeldeten Abneigung, das Ziel Schocks leiden zu lassen, war unabhängig vom Geschlecht des Ziels ähnlich. Wie die Autoren schlussfolgern:

Es ist zwar gleichermaßen emotional abstoßend, jeden Menschen – unabhängig von seinem Geschlecht – zu verletzen, dass die Gesellschaft Frauen als moralisch inakzeptabel empfindet, und legt nahe, dass geschlechtsspezifische Verzerrungen und Schadensüberlegungen eine große Rolle bei der Gestaltung moralischen Handelns spielen.

• Massenmord und die Wissenschaft der Empathie
• Warum Eltern Kinder weniger beeinflussen als viele Menschen vermuten
• Zombie Bienen und Sie
• Wenn Sie ein Elternteil sind, lesen Sie dies
• Spermasemantik

Auch wenn Menschen anderen Schaden zufügen – oder sie für einen persönlichen Vorteil schädigen -, um unabhängig von ihrem Geschlecht allgemein eine unbequeme Erfahrung zu sein, sind sie eher bereit, Frauen zu helfen / sie zu meiden als Männer, manchmal durch einen substanziellen Spanne.

Jetzt zum spaßigen Teil: Erklären Sie diese Ergebnisse. Es reicht nicht annähernd weit genug, um zu erklären, dass "die Gesellschaft duldet, dass sie den Menschen mehr Schaden zufügt als Frauen", wie dies gerade die Feststellung wiederholt; Ebenso kommen wir nur so weit, indem wir erwähnen, dass Menschen eine höhere Schmerztoleranz als Frauen empfinden (weil sie es tun), da dies die Frage nur einen Schritt zurück in die Frage bringt, warum Männer mehr Schmerzen dulden als Frauen. Zunächst einmal denke ich, dass diese Ergebnisse die Bedeutung eines modularen Verständnisses von psychologischen Systemen unterstreichen: Unsere altruistischen und moralischen Systeme bestehen aus einer Anzahl von Teilstücken, jede mit einer bestimmten Funktion, und dem Teil, der das Wie berechnet Viel Schaden wird erzeugt, es scheint, nicht das selbe Stück zu entscheiden, ob oder nicht etwas dagegen unternommen wird . Der offensichtliche Grund für diese Unterscheidung ist, dass die Linderung von Schaden für andere nicht immer in gleichem Maße anpassungsfähig ist. Es macht mich adaptiver, Verwandten im Verhältnis zu Nicht-Verwandten, Freunden im Verhältnis zu Fremden und Verbündeten im Verhältnis zu Feinden zu helfen gleich sein.

"Bleib einfach weg; er ist größer als du "

Quelle: Flickr / Craig Sunter

Zweitens könnte es gut sein, dass Männer durchschnittlich weniger zahlen als Frauen. Ein Grund dafür ist, dass das weibliche Fortpflanzungspotenzial nicht so leicht ersetzt werden kann wie das männliche Potenzial; Der männliche Fortpflanzungserfolg wird durch die Anzahl der verfügbaren Frauen eingeschränkt, viel mehr als das weibliche Potenzial durch männliche Verfügbarkeit (wie Chris Rock es ausdrückt, "jedes Geld, das für Dick ausgegeben wird, ist eine schlechte Investition"). Als solche könnten Männer besonders geneigt sein, in die Linderung von Frauenschmerzen als eine Form von Paarungsbemühungen zu investieren. Die Geschichte endet jedoch nicht dort, sonst würden wir voraussagen, dass Männer Frauen nur von Vorteil sind und nicht beide Geschlechter gleichermaßen. Daraus ergeben sich für mich zwei zusätzliche Möglichkeiten: Eine davon ist, dass, wenn Männer Frauen als eine Form der Paarungsarbeit hoch schätzen, dieser erhöhte soziale Wert die Frauen auch für andere Frauen wertvoller machen könnte. Um das in einem Game of Thrones-Beispiel zu platzieren: Wenn ein mächtiges Haus seine eigenen Kinder hoch schätzt, können Nicht-Verwandte die gleichen Kinder hoch schätzen, in der Hoffnung, sich in die Familie des Kindes einzuleben oder sie zu meiden .

Die andere Idee, die mir in den Sinn kommt, ist, dass Männer weniger bereit sind, Hilfe zu erwidern, die ihren Schmerz lindert, weil dies ein Eingeständnis eines Grades an Schwäche wäre; ein Signal, dass sie ehrlich die Hilfe (und möglicherweise auch in der Zukunft) brauchten, was ihren relativen Status senken könnte. Wenn Männer weniger bereit sind, Hilfe zu erwidern, würde das Männer für beide Geschlechter zu schlechteren Investitionen machen, wenn alles andere gleich wäre; besser, um der Person zu helfen, die mehr Dankbarkeit für Ihre Hilfe erfahren würde und Sie der Reihe nach zurückzahlen würde. Während diese Erklärungen diese bevorzugten altruistischen Verhaltensweisen, die sich an Frauen richten, vielleicht angemessen erklären, sind sie meiner Ansicht nach durchaus lohnenswerte Ansatzpunkte.

Referenzen: FeldmanHall, O., Dalgleish, T., Evans, D., Navrady, L., Tedeschi, E., und Mobbs, D. (2016). Moralisches Rittertum: Gender- und schadensensitiv sagen kostspieligen Altruismus voraus. Sozialpsychologische und Persönlichkeitsforschung, DOI: 10.1177 / 1948550616647448