Die vergangenen Jahre können als eine Periode bitterer sozialer und politischer Spaltung definiert werden. Denken Sie an Trump oder Brexit. Ein Rekordhoch von 77 Prozent der Amerikaner glaubt, dass das Land politisch gespalten ist. So haben sowohl die Demokraten als auch die Republikaner das Ergebnis der Zwischenmitteilungen von 2018 als vollständigen und uneingeschränkten Erfolg bezeichnet.
Wenn Sie ein Gefühl für die Verbitterung der Spaltungen brauchen, werfen Sie einfach einen Blick auf die sozialen Medien, in denen die beiden Lager sie schlagen, und greifen zu oft auf Beleidigung und Missbrauch zurück. Das Ergebnis ist, dass beide Seiten durch diesen Dialog weiter voneinander getrennt werden. anstatt zusammengezogen zu werden.
Bittere politische Spaltungen sind nichts Neues. Was nun Trumpismus oder Brexit ist, war in den späten 1890er Jahren die “Dreyfus-Affäre” für die französische Öffentlichkeit. Dreyfus war ein Artillerieoffizier, der 1894 wegen Landesverrat zu lebenslanger Haft verurteilt wurde. Die Hälfte der französischen Gesellschaft verteidigte ihn und wies auf die sehr schwachen Beweise hin, die dieses Urteil stützten. Die andere Hälfte griff ihn an und bestand darauf, dass er schuldig sei. Während die Dreyfus-Affäre dauerte, endeten die Leute von Pro-Dreyfus und Anti-Dreyfus in erbitterten Streitereien. Enge Freundschaften und sogar Ehen wurden aufgelöst und einige der prestigeträchtigsten Salons spalteten sich darüber in zwei Teile.
Klingt bekannt? Die politischen Spaltungen dieser Tage sind vielleicht offensichtlicher (Ende des 19. Jahrhunderts konnte man die politischen Ansichten einer Person nicht in ihrem Twitter-Feed lesen), aber die giftige Atmosphäre ist die gleiche. Und hier kommt der Autor Marcel Proust, ein Anhänger von Dreyfus, ins Spiel.
Tief in seinem À La Recherche du Temps Perdu ( Auf der Suche nach der verlorenen Zeit ) verbirgt sich eine aufschlussreiche Anekdote eines Aristokraten, Duc de Guermantes, der Anti-Dreyfus-Neigungen hatte – wie die meisten Aristokraten dies offenbar taten. Er lernte in einem Spa ein paar sehr nette, gebildete und freundliche Damen kennen, die Dreyfus-Profis waren.
Wann immer eine Offenbarung herauskam, die Dreyfus “verdammt” war, und der Duc, der annahm, er würde nun die drei bezaubernden Damen bekehren, kam, um sie darüber zu informieren, lachten sie aus und lachten und hatten keine Schwierigkeiten, ihn zu beweisen. mit großer dialektischer Subtilität, dass sein Argument wertlos und ziemlich absurd war. Der Herzog war als wilder Dreyfusard nach Paris zurückgekehrt.
Die Pointe der Proust-Geschichte lautet, dass die Damen nicht mit rationalen Argumenten den Geist des Ducs änderten, sondern aufgrund ihres sozialen Status. Sie waren „eine italienische Prinzessin und ihre beiden Schwägerinnen“ – modische Vertreter der guten Gesellschaft. Sogar der Duc, Nachkomme einer der ältesten Adelsfamilien Frankreichs, war „erfreut, von der Prinzessin gebeten zu werden, Bridge zu spielen“. Und modische Damen haben modische Ansichten. Wenn die Prinzessin sagt, dass Dreyfus unschuldig ist, dann ist dies eindeutig die Ansicht von Jour .
Verdächtige Köpfe
An dieser Stelle kann ich einen wichtigen Aspekt der Dreyfus-Affäre enthüllen: Dreyfus war jüdischer Herkunft. Viele seiner Gegner waren eindeutig von latentem oder nicht so latentem Antisemitismus getrieben. Ihr Grund zu der Annahme, dass Dreyfus Verrat begangen hatte, beruhte nicht auf den (wie sich herausstellte gefälschten) Dokumenten, die dem Gericht vorgelegt und in den Zeitungen ausführlich diskutiert wurden. Ihr Grund war, dass man einem Soldaten jüdischer Herkunft nicht mit Fragen von nationaler Bedeutung vertrauen konnte.
Der Antisemitismus der französischen Aristokratie um die Jahrhundertwende war weit verbreitet, und Prousts fiktive Charaktere spiegelten dies sehr deutlich wider. Besonders anschaulich beschreibt er den Cousin von Duc de Guermantes, einem Fürsten, der “prinzipiell antisemitisch war” und der seine Freundschaft mit einer der Hauptfiguren, dem halbjüdischen Charles Swann, durch die Behauptung begründete dass er nicht halbjüdisch ist, weil er das uneheliche Kind eines Königs ist.
Dies ist heutzutage unheimlich bekannt. Der Grund, weshalb die Menschen nach Obamas Geburtsurkunde gefragt hatten, lag nicht an begründeten Zweifeln an ihrem Geburtsort, sondern an der eindeutig rassistischen Vorstellung, dass eine schwarze Person nicht geeignet ist, der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika zu sein.
Wie können wir darauf reagieren? Duc de Guermantes war sein ganzes Leben von leicht (oder weniger) antisemitischen Anti-Dreyfus-Aristokraten umgeben. Die modischen Leute in seinen Kreisen waren alle gegen Dreyfus. Als er jedoch die unbestritten modische Prinzessin und ihre beiden Freunde traf, die Dreyfus waren, drehten sich die Tische. Pro-Dreyfus in seinen Kreisen zu sein, war keine Option gewesen – zumindest keine sozialverträgliche Option. Und die drei Damen überzeugten den Duc davon. Nicht wegen dem, was sie sagten, sondern wegen dem, wer sie waren.
Mode ist ein überzeugendes Werkzeug. Es war der Snobismus von Duc de Guermantes, der ihn dazu brachte, die (wie sich herausstellte, richtige) Ansicht zu schätzen lernte, die er von der Prinzessin hörte. Heutzutage ist es jedoch oft schwer zu sagen, wessen Ansichten befolgt werden sollen. So wenig sinnvolle Kommunikation zwischen Republikanern und Demokraten oder zwischen Brexitern und Remainern existiert, egal wie cool oder modisch jemand ist, wird die “andere Seite” nicht durch das, was sie sagen, bewegt.
Kern der Sache
Es gibt hier eine sehr allgemeine Lektion. Wir bilden unsere Überzeugungen nicht aus, weil wir vernünftige Argumente dafür haben. Wir bilden diese Überzeugungen, weil sie ein emotionales Bedürfnis befriedigen. Dieses emotionale Bedürfnis kann (zumindest gelinde gesagt) ein unappetitliches sein – wie bei den Birthers oder den Gegnern von Dreyfus. Wir sollten jedoch auch anerkennen, dass dies für beide Seiten des politischen Spektrums gilt. Linke Liberale halten ihren Glauben aus gleichermaßen emotional infundierten und nicht rationalen Gründen.
Die Frage ist, wie wir diese emotional durchdrungenen Überzeugungen verändern können. Und Prousts Lektion ist, dass die alte Dichotomie zwischen Emotion und Vernunft nicht das ist, was hier am Werk ist. Rationale Argumente können sehr wenig erreichen. Aber wir ändern unsere Meinung als Reaktion auf den wahrgenommenen Gruppendruck. Der beste Weg, jemanden daran zu hindern, eine Ansicht zu verbreiten (oder sogar daran zu glauben), ist es, sie abkühlen zu lassen. Das Problem ist, dass das, was cool und was uncool ist, in diesen politisch gespaltenen Zeiten sehr relativ wird.
Eine kürzere Version dieses Artikels wurde bei TheConversation veröffentlicht. (c) Bence Nanay
