Das Ende der Toleranz

Sam Harris und Maajid Nawaz können sich nicht tolerieren. Sie brauchen es nicht.

Maajid Nawaz und Sam Harris

Quelle: Jay Shapiro, mit Genehmigung verwendet

“Hass zerfrisst den Container, in dem er getragen wird”, warnte Alan Simpson in seiner Laudatio auf Präsident George HW Bush. Maajid Nawaz weiß das besser als die meisten. Nawaz, ein ehemaliger Extremist, der in Großbritannien geboren und aufgewachsen ist, beschreibt seine anfängliche Anziehungskraft auf islamistischen Extremismus im Islam und The Future of Tolerance , einen Dokumentarfilm, der am 10. Dezember in Los Angeles Premiere hat. Der Film folgt Nawaz ‘fortlaufendem Gespräch mit dem prominenten Atheisten Sam Harris , ihre unplausible Freundschaft und wie sie dazu kamen, ein Buch mit demselben Namen gemeinsam zu schreiben und gleichzeitig ein Modell für eine ungewöhnliche Methode der Uneinigkeit darzustellen.

• Die psychische Gesundheit der Atheisten und der ‘Nones’
• Ein Alphabet der Trauer
• Eine einfache Möglichkeit, den Fokus zu erhöhen und Stress zu reduzieren
• Angst: Falsche Beweise erscheinen echt
• “Fälsche es, bis du es machst” Narzissmus

Nach Zusammenstößen mit gewalttätigen Rassisten, die mit einem bigottistischen Schulbully begannen, der den Teenager Nawaz in den Bauch schlug, war Nawaz der erste Kandidat für Radikalisierung. Er schloss sich Hizb ut Tahrir an, einer revolutionären islamistischen Gruppe, die ein weltweites muslimisches Kalifat errichten wollte, und stieg schnell durch die Reihen. Während seines Studiums rekrutierte Nawaz andere Studenten für Hizb ut Tahrir und fegte zusammen mit seinen Rekruten die Regierungswahlen der Studenten. Die neue islamistische Studentenregierung, die ein umfassendes Verständnis für die allgemeine Unfähigkeit der Studenten und Verwalter oder die Unwilligkeit, islamistische Extremisten von den Muslimen im Mainstream zu unterscheiden, verstanden hat, setzte sich offen dafür ein, das College (wie er es ausdrückte) zu “islamisieren”. Sie führten Gespräche mit Titeln wie „Frauen des Westens, Vertuschung oder Stillhalten“ und benutzten laut Nawaz das öffentliche Gebet als Propaganda und als Mittel zur Einschüchterung. Tragisch, sagt er, um “tolerant” zu sein, führte die unkritische Akzeptanz von Frauenfeindlichkeit und Einschüchterung an der Schule zur Ermordung eines Studenten durch einen anderen jungen islamistischen Extremisten.

“Der Instinkt des Hasses gehört zu dem, was wir sind”, warnt Ken Stern, Direktor des Barden-Zentrums für das Studium des Hasses. “Die meisten Menschen, die auf ihren Hass reagieren”, sagt er, “scheinen einen einzigen Aspekt ihrer Identität zu haben, der überlastet und allwichtig wird.” Vielleicht sind deshalb Erzählungen der Flucht aus “Hassgruppen” unabhängig vom Typ des Extremismus wenden sich oft Beziehungen zu den Menschen an, zu deren Hass Extremisten ermutigt wurden. Nawaz beschreibt seine Wandlung als Anfang seiner vierjährigen Haft in einem ägyptischen Gefängnis, als er eine vielfältige Gruppe anderer Gefangener sowie Menschen von amnesty international traf. Mit wenig zu tun im Gefängnis, aber gelesen, wählte Nawaz Bücher von verschiedenen Denkern, und dies veränderte auch sein Denken und führte ihn in eine neue Richtung.

Heute ist er der Gründungsvorsitzende von Quilliam, einer Organisation zur Bekämpfung des Extremismus in Großbritannien, die sich für Pluralismus, bürgerliche Freiheiten und Menschenrechte einsetzt. Nachdem er ein Opfer einer bekannten Art von rassischer und religiöser Intoleranz war, hat sich Nawaz in seiner neuen Rolle als muslimischer Reformator und Anwalt für bürgerliche Freiheiten zu einem Ziel von Intoleranz anderer Art entwickelt.

• Wenn Ihr Jugendlicher in der Krise vom College aus anruft
• Ein kurzer Überblick über „Entrepreneurship Addiction“
• Der moralische Kern der Blockchain
• Die bleibenden neurologischen Auswirkungen sexueller Übergriffe
• Wie man sich kümmert, wenn man sich um andere kümmert

Kein Wunder, dass er von den Extremisten, deren Ideologie er ablehnt, gehasst wird. Aber weil er bereit ist, das Unaussprechliche zu artikulieren, ist er auch ein Ziel von Menschen, die behaupten, tolerante Pluralisten zu sein. Nawaz nennt den Islamismus öffentlich als einen Grund für gewalttätigen, jihadistischen Terrorismus, aber er sagt, zu viele andere seien durch den “Voldemort-Effekt” eingeschränkt. So wie die Figuren in der Welt von Harry Potter den bösartigen Voldemort als “den” nennen darf nicht genannt werden “, selbst viele von denen, die mit Nawaz einverstanden sind, fürchten die Dinge, die er sagen will. Solange die Menschen zu ängstlich sind, um offen zwischen einer Religion (Islam) und einem fundamentalistischen politischen Programm (Islamismus) zu unterscheiden, wenn sie nicht als intolerant bezeichnet werden, werden gewalttätige extremistische Gruppen gedeihen.

Quelle: Jay Shapiro, mit Genehmigung verwendet

Nawaz ist ebenso beunruhigt darüber, dass gutherzige, tolerante Menschen unkritisch Verhalten von Menschen aus anderen Kulturen akzeptieren, die sie leicht als unmoralisch für sich selbst erkennen würden. Dies scheint auf eine falsche Intuition zurückzuführen zu sein, dass wir niemals eine Kultur verstehen können, zu der wir nicht gut genug gehören, um über ihr Verhalten zu urteilen. Dies ist moralischer Isolationismus, und aus seiner Sicht ist das moralische Urteil nach Ansicht der Philosophin Mary Midgley „eine Art Münzwesen, die nur in ihrem Herkunftsland gültig ist.“ ¹ Dies ist jedoch kein Respekt, argumentiert Midgley. „Niemand kann das respektieren, was für ihn völlig unverständlich ist.“ Um jemanden zu respektieren, müssen wir sie gut genug verstehen, um günstige Entscheidungen treffen zu können. Und wenn wir das schaffen, behauptet Midgley, können wir auch ungünstige Urteile fällen.

Im Islam und in der Zukunft der Toleranz laden die Filmemacher Jay Shapiro und Desh Amila den Zuschauer zu einem ständigen Gespräch zwischen einem Atheisten und einem muslimischen Reformator ein; “Ein philosophischer Geist” und “ein politischer Geist”, wie Shapiro Harris und Nawaz beschreibt. Am Erfolg der Partnerschaft zwischen Nawaz und Harris wird sofort deutlich, dass ihre Beziehung trotz ihrer unangenehmen ersten Begegnung (die im Film detailliert beschrieben wird) auf einem tiefen Respekt füreinander beruht und das Verständnis, dass sie eine gemeinsame Menschlichkeit haben. In ihrem Gespräch geht es also nicht um Toleranz , die eine gewisse Eigenschaft hat, die Nase vor etwas unruhigem Fäustling zu halten. Tatsächlich sprach George Washington von “Toleranz” als einem Paradigma, in dem es nur “durch Nachgiebigkeit von” war Eine Klasse von Menschen genoss die Ausübung der ihnen innewohnenden natürlichen Rechte. “ ² Anstelle von Toleranz verlässt sich Nawaz und Harris auf das, was der Thomisten-Philosoph Jacques Maritain als Gemeinschaft bezeichnet hat .

Maritain zog das Wort “Kameradschaft” der “Toleranz” vor, weil er, wie er schrieb, “das Bild von reisenden Gefährten heraufbeschwört, die sich hier unten durch Zufall und Lebensweg treffen – wie grundlegend ihre Unterschiede auch sein mögen – in humorvoller Solidarität und menschliche Zustimmung, oder besser gesagt, freundliche und kooperative Meinungsverschiedenheiten. “ ³ Diese Art von Meinungsverschiedenheit bezeichneten die Rabbiner des Talmuds als Machloket L’shem Shamayim: ein Argument für den Himmel . Nur mit der Hilfe derer, die die Dinge anders sehen, wussten die Rabbiner, dass es möglich ist, effektiv nach der Wahrheit zu suchen. Aber Argumente für den Himmel kommen nicht von Natur aus. Stammesdenken und Feindschaft – insbesondere in der heutigen Social-Media-Landschaft – sind viel einfacher.

Der wesentliche Dialog, zu dem uns Nawaz und Harris einladen, betrifft mehr als der erste Teil des Filmtitels vermuten lässt. Es geht um die Prinzipien der pluralistischen liberalen Demokratie, die Fähigkeit zu einer freundschaftlichen und kooperativen Meinungsverschiedenheit und den Mut, laut über hoch aufgeladene Themen aller Art zu sprechen – über Kulturen, über Ideologien hinweg und über andere Grenzen hinweg.

Argumente für den Himmel sind Gespräche zwischen Gleichen, in denen jeder von uns einander mit der gleichen Würde und Respekt behandeln muss, die wir denen bieten, deren Meinungen wir teilen. Und wie Harris befürwortet, müssen wir alle offen sein, um zu sehen, wo wir falsch liegen – und unsere Meinung zu ändern. ♦

^{Pamela Paresky vertritt eine eigene Meinung und sollte nicht als offizielle Position der Stiftung für individuelle Rechte in der Bildung oder einer anderen Organisation betrachtet werden, mit der sie verbunden ist.}

Verweise

1. Midgley, M. „Ein neues Schwert ausprobieren“ in Herz und Verstand. (1981). St. Martin’s Press.

2. George Washingtons Brief an die Juden von Newport . Rhode Island (1790)

3. Maritain, J. “Wahrheit und menschliche Gemeinschaft” Eine in der Ewman Review abgedruckte Vorlesung . (Dezember 1957).