Meine 20-jährige Reise zu einem einheitlichen Rahmen

Ich war nur ein blinder Peer-Reviewer für zwei Artikel, die einige bemerkenswerte Parallelen hatten. Jede Arbeit schlug ein neues Modell eines zentralen psychologischen Konzepts vor (eines des Geistes, das andere des Selbst) und gab dann Empfehlungen für die Behandlung wichtiger klinischer Phänomene basierend auf dem neuen Modell (eines über chronischen Schmerz, das andere auf PTSD). Die Papiere waren im Allgemeinen gut geschrieben, aber ich konnte nicht für die Veröffentlichung empfehlen. Warum? Weil jedes Papier in diese riesigen Konzepte ohne wirklichen Hintergrund (oder Back-Drop) "hineingefallen" ist, wie sie sie relativ zu existierenden Wissenssystemen einrahmen oder definieren. Das heißt, dass keine der beiden Zeitungen versucht hat, die grundlegenden konzeptionellen Probleme oder Streitigkeiten in Bezug auf diese Konzepte anzusprechen. Jetzt wussten die Autoren, dass ihr Ansatz neuartig und konzeptionell war und ihn angemessen an Zeitschriften gesendet hatte, die als solche operierten. Und ich dachte, die Zeitungen hätten tatsächlich etwas Wertvolles geboten. Aber um diesen Wert zu sehen, mussten sie kontextuell in ein größeres Verständnissystem eingebettet werden, und das fehlte völlig.

Aus meiner Sicht waren die Eingaben eine Diagnose dessen, was ich als das Problem der Psychologie bezeichne. Ich vermute, dass es nur sehr wenige Beiträge in Fachzeitschriften gibt, die ein weitgehend neues und konzeptionelles Modell des "Lebens" skizzieren, gefolgt von einigen medizinischen Behandlungsempfehlungen, die alle auf 25 Seiten ohne empirische Forschungsergebnisse vorliegen. Der Grund dafür, dass dies in der Psychologie immer noch "OK" ist, liegt darin, dass es in diesem Bereich keinen klaren Gegenstand und kein definiertes Sprachsystem gibt, was die Entwicklung eines kohärenten Kernwissens verhindert. Das ist es, was ich mit dem Problem der Psychologie meine. Hier ist ein Zitat des wunderbaren Gelehrten Paul Meehl zu diesem Thema:

Es ist einfach eine traurige Tatsache, dass in der Psychologie der Psychologie die Theorien steigen und fallen, kommen und gehen, mehr als eine Funktion der verdutzten Langeweile als alles andere; und das Unternehmen zeigt eine beunruhigende Abwesenheit dieses kumulativen Charakters, der in Disziplinen wie Astronomie, Molekularbiologie und Genetik so beeindruckend ist.

Es ist die Abwesenheit des kumulativen Charakters des Wissens in der Psychologie, die mich dazu trieb, in den letzten 20 Jahren meinen "einheitlichen" Rahmen zu entwickeln. Ich stelle vereinheitlichte Zitate zur Verfügung, weil ich klarstellen möchte, was ich mit diesem Begriff im Laufe der Jahre gemeint habe. Konkret bedeutet "vereinheitlicht" ein gemeinsames Definitionssystem und konzeptionelles Verständnis, das zu Wissen führt, das einen kumulativen Charakter hat. Biologische, chemische und naturwissenschaftliche Wissenssysteme sind trotz aller Meinungsverschiedenheiten qualitativ einheitlicher als psychologische Wissenssysteme. Die Frage ist, ob psychologische Wissenssysteme diese Art von Wissen erreichen können (oder ist die Natur des psychologischen Wissens inhärent diffuser und pluralistischer?).

• Wie gedankenlose Führungskräfte Probleme am Arbeitsplatz schaffen können
• Die Wild Card in der Schmerz-Vergnügen-Dichotomie
• Die Weisheit meines Vaters
• Effektive nicht-medikamentöse Behandlung von Problemen und Erregungsproblemen von Frauen
• Butts, But und Buttes: Die Quintessenz

Meine Reise begann Anfang der 90er Jahre. Es entstand im Rahmen eines Kurses zur Integration von Psychotherapie, wo ich mir der Zersplitterung auf dem Gebiet der Psychotherapie sehr bewusst wurde. Ich versuchte es, aber es gelang mir zunächst nicht, eine integrativere Perspektive auf die Therapie zu entwickeln. Ich nannte es den RFSB-Ansatz, weil er die Arbeiten von Rogers, Freud, Skinner und Beck überlagerte. Das Modell bestand darin, dass man zuerst eine gute, tiefe, vertrauensvolle Beziehung (ala Rogers) entwickelte, dann ein Verständnis sowohl der Psychodynamik (Freud) als auch der Kontingenzen entwickelte (Skinner) und dann mit dem Individuum arbeitete, um adaptive Interpretationen der eigenen zu entwickeln Leben (Beck).

Der Grund, warum es nicht funktioniert hat, ist, dass es inkohärent war – man kann diese Ansätze einfach nicht miteinander vermischen. Stattdessen sind sie jeweils eingebettet in konzeptionelle Paradigmen (dh Humanismus, Psychoanalyse, radikaler Behaviorismus und Kognitivismus), die unterschiedliche Epistemologien, Ontologien und moralische Visionen für die Menschheit haben. Obwohl ich der Meinung bin, dass es sinnvoll ist, bei der praktischen Arbeit der klinischen Arbeit von jedem einzelnen Gebrauch zu machen, gibt es keine tiefe Kohärenz, wenn man diese verschiedenen Paradigmen einfach miteinander vermischt. Etwas anderes – und mehr Grundlagen – wird benötigt.

Es dämmerte mir auch an diesem Punkt meiner Reise, dass empirische Forschung in ein Paradigma eingebettet werden musste. Das heißt, a la Kuhn, die Daten und Informationen, die aus spezifischen empirischen Studien stammen, werden immer durch einen bestimmten Rahmen des Verständnisses interpretiert. So konnten die Debatten zwischen den Paradigmen nicht allein durch empirische Forschung beigelegt werden. Stattdessen sollte konzeptionelle Arbeit, die ich jetzt realisiere, unter das Etikett "Metaphysik" fallen.

• Persönlichkeitsherausforderungen, Perfektionismus und Selbstmitgefühl
• Sie zahlt Ihr Geld und Sie treffen Ihre Wahl
• Entdecken Sie Experten Psychopharmakologie Tipps für Schlaflosigkeit
• Achtsamer Schlaf
• Selbstmord erben

Mitte der 1990er Jahre wurde mir klar, dass der Versuch, Psychotherapie zu integrieren oder zu vereinheitlichen, unmöglich wäre, wenn man nicht wenigstens angeben könnte, was mit dem Bereich der Psychologie gemeint ist. So verlagerte sich meine Aufmerksamkeit von Fragen der Psychotherapie auf Fragen der Psychologie. Es war eine gute Zeit, dies zu tun, weil sich ein neues Paradigma herauskristallisierte, das viel Potential-Evolutionspsychologie hatte. The Adapted Mind , die Evolutionspsychologie-Bibel, wurde 1992 veröffentlicht und die Perspektive begann, breite Aufmerksamkeit zu erlangen (Robert Wrights populäres Buch The Moral Animal , das 1994 veröffentlicht wurde, war meine erste Einführung). Die Evolutionspsychologie, die die moderne evolutionäre Synthese (insbesondere Soziobiologie) mit der Revolution der Kognitionswissenschaft verbindet, war ein bedeutender theoretischer Fortschritt. Und für ein paar Jahre war ich überzeugt, dass es dem Feld das notwendige Meta-Paradigma verlieh, um es zu vereinheitlichen. Doch nach meiner anfänglichen Aufregung wurde mir klar, dass die Evolutionspsychologie, wie sie von den Gründern umrahmt wurde, nicht die volle Antwort hatte. Es verpasste einige Schlüsselpuzzleteile und war zu sehr gegen lern- und kulturpsychologische Perspektiven definiert.

Im Herbst 1996 fand der erste große Teil des neuen Paradigmas statt, das ich entwickeln würde. Tief in die Evolutionstheorie eingetaucht, hatte ich einen Einblick in die Natur des menschlichen Selbstbewusstseins. Insbesondere erkannte ich, dass die Entstehung von Sprache zu einem mächtigen und einzigartigen adaptiven Problem für unsere Vorfahren führte, ein Problem, das ich als Problem der sozialen Rechtfertigung bezeichnete. Kurz gesagt, weil die Sprache den menschlichen Geist direkter verbindet und andere Fragen stellen können, haben evolutionäre Kräfte das Design des menschlichen Dolmetschersystems so gestaltet, dass es explizite Gründe liefert, die den Platz des Individuums im sozialen Kontext legitimieren. Diese "Rechtfertigungstheorie", wie sie in der unten stehenden Abbildung dargestellt ist, führte schließlich zu einem neuen dreigliedrigen Modell des menschlichen Bewusstseins. Es klärte auch die Beziehung zwischen der menschlichen Psychologie und der Soziologie auf, weil es die Anerkennung ermöglichte, dass menschliche Kulturen in großen Rechtfertigungssystemen organisiert waren. Die Idee war ein Fortschritt gegenüber der üblichen evolutionspsychologischen Formulierung, weil sie eine klare Erzählung dafür lieferte, wie evolutionäre Kräfte menschliches Selbstbewusstsein und Kultur hervorbrachten, und zwar in einer Weise, die mit vielen soziologischen und sozialen konstruktionistischen Einsichten kongruent war.

Ein halbes Jahr später, im Frühjahr 1997, tauchte ein Lichtblick auf, der dadurch möglich wurde, dass die Rechtfertigungstheorie den Menschen klar von anderen Tieren abgrenzte. Ich habe nämlich erkannt, dass es in der Geschichte des Universums insgesamt drei massive Phasenverschiebungen in der Verhaltenskomplexität gegeben hat, die aufgrund der Entwicklung neuer Informationsverarbeitungssysteme entstanden sind. Konkret, nach der Entstehung der Materie im Urknall entstand das Leben als eine Funktion der genetischen Informationsverarbeitung vor etwa 4 Milliarden Jahren, dann entstand der Geist als eine Funktion der neuronalen Informationsverarbeitung von etwa 700 Mya und der (menschlichen) Kultur als Funktion von Sprache vor etwa 100.000 Jahren (darüber gibt es viele Diskussionen). Hier ist das Diagramm, das im Frühjahr 1997 "heraussprang", das mir erlaubte, diese Phasenverschiebungen zu konzipieren.

Dieser Rahmen, den ich als Baum des Wissenssystems bezeichnen würde, veränderte völlig, wie ich Psychologie (und die Welt / das Universum im Allgemeinen) betrachtete. Ich erkannte, dass der Grund dafür, dass die Psychologie kein kumulatives Wissen erlangt hatte, darin lag, dass es kein echtes konzeptuelles Verständnis darüber gab, worauf sich das Wort bezog. Hat es sich auf das Verhalten oder den Geist bezogen? Wenn es sich auf das Verhalten bezieht, bezieht es sich dann auf bloßes Verhalten oder auch physiologisches Verhalten, wie das Verhalten des Gehirns? Wenn es sich auf Verhalten bezieht, das man beobachten kann, was ist dann mit privaten Ereignissen wie Zahnschmerzen? Wenn es sich auf den Verstand bezog, was meinte man mit dem Verstand? War der Geist dem Bewusstsein oder der Wahrnehmung breiter oder ganz anders? Und mit Bewusstsein meinte man, erfahrungsbewusst zu sein wie in qualia oder meinte man selbstreflexives Bewusstsein (wie hier, ich erlebe qualia)?

Diese Fragen bilden die Grundlage für grundlegende Fragen zum Thema der Psychologie. Hat das Gebiet der Psychologie das Verhalten von Organismen untersucht (wie Skinner 1938 argumentierte)? Oder handelte es sich um eine Untergruppe von Organismen, nämlich Tiere? Oder ging es nur um einige Tiere, wie Säugetiere? Oder ging es wirklich nur um Menschen (bedenken Sie zum Beispiel, dass Evolutionspsychologen darüber diskutieren, ob es in diesem Bereich um alle Tiere mit einem Nervensystem geht oder ob es nur um Menschen geht)? Außerdem stellte ich Fragen wie: Wo endet in der Biologie die Biologie und die Psychologie beginnt und warum? Wo endete auch die Psychologie und die Soziologie und warum?

Das Diagramm, das "herausgesprungen" war, bot eine neue Möglichkeit, diese Fragen zu beantworten. Zum Beispiel schlug es vor, dass "Geist" eine Art von Verhalten war, wie Materie, Leben und Kultur. Tatsächlich deutete es an, dass das Universum selbst eine sich entwickelnde Welle des Verhaltens war, die als der Fluss der Energie-Information beschrieben werden könnte. Auf diese Weise wurde ein Weg gefunden, die mentalistische versus behavioristische Kluft durch eine neue Formulierung des "mentalen Behaviorismus" zu lösen.

Es wies auch auf die Idee hin, dass die Natur nicht nur eine einzige kontinuierliche Dimension der Komplexität sei, sondern durch punktuelle Punkte oder Phasenverschiebungen entstanden sei, die der Entwicklung neuer Systeme der Informationsverarbeitung und neuen, sich entwickelnden Prozessen der Selbstorganisation entsprachen. Darüber hinaus wies das Diagramm auf einen Weg hin, das Problem der Psychologie zu lösen. Die Grundlagenforschung der Psychologie befasste sich grundlegend mit der Entstehung von Tierverhalten, das durch ein Nervensystem vermittelt wird. Allgemein gesprochen bezieht sich Kognition auf die funktionelle Information, die in dem Nervensystem instanziiert und verarbeitet wird. Und Erfahrungsbewusstsein war ein verkörpertes, simuliertes "Theater der Erfahrung", das auf einem globalen neuronalen Arbeitsraum gespielt wurde. Diese Dimension der Komplexität, wie sie das Diagramm vorschlägt, könnte klar und deutlich von der biologischen Dimension der Komplexität getrennt werden. So wie es einen klaren begrifflichen Unterschied zwischen Leben und unbelebter Materie gibt, sah ich, dass es tatsächlich einen klaren begrifflichen Unterschied zwischen Geist und Leben gab. Als solcher hatte ich jetzt ein relativ klares Verständnis, wo Biologie "aufgehört hat" und Psychologie begann.

Das Diagramm wies auch auf eine klare Unterscheidung und einen "gemeinsamen Punkt" zwischen Geist (tierisches Geistesverhalten) und Kultur (Mensch) hin. Über Sprache und Rechtfertigung verstopft der menschliche Verstand in kulturelle Organisationssysteme, was eine neue, emergente Form von selbstorganisierendem Verhalten ist. Dies bedeutet, dass es einen klaren Unterschied zwischen der grundlegenden Wissenschaft der Psychologie (die als Geist, Gehirn, Verhaltenswissenschaften betrachtet werden kann) und der menschlichen Psychologie, die eine wichtige, aber unterschiedliche Unterdisziplin ist, gibt (oder geben sollte) Das ist ein sehr wichtiger Punkt in der Psychologie als Wissenschaft und bietet einen Rahmen dafür, warum die Disziplin solche Schwierigkeiten mit einer klaren Definition hatte.

Aber machen wir einen Schritt zurück und erinnern uns, wo ich auf dieser Reise angefangen habe. Es war im Bereich der Psychotherapie, nicht der Psychologie, dass meine Reise begann. Dies ist relevant, weil Psychotherapie eine ganze separate Schicht komplizierter Probleme hinzufügt. Warum? Weil Psychotherapeuten beurteilen müssen, was bewertet wird. Neben der Vorstellung von der Natur der menschlichen Natur erfordert die Therapie eine wertebasierte Haltung dazu, was gut ist und wie Menschen sein sollten und wie Psychologen arbeiten sollten, um Veränderungen herbeizuführen.

1999 hatte ich das Glück, von AT Beck an der University of Pennsylvania eingestellt zu werden. Ich habe eine enorme Menge von ihm und den Menschen gelernt, mit denen ich gearbeitet habe, und von den Forschungen, die wir durchgeführt haben, um eine Intervention für Leute zu entwickeln, die kürzlich einen Selbstmordversuch unternommen haben. Es war auch so, dass ich während dieser Arbeit mehr denn je davon überzeugt wurde, dass wir einen breiten Rahmen brauchten. Betrachten wir zum Beispiel, dass ich davon überzeugt war, dass das, was wirklich den Unterschied in unserer Behandlung ausmachte, all die sozialen Arbeitsdienste waren, die wir hinzufügten, um den Kontakt zu unseren Patienten aufrechtzuerhalten. Es gab gute Daten, die diese Schlussfolgerung stützen, aber wir haben nicht viel darüber berichtet, weil unser Paradigma "kognitive Psychotherapie" war und die Interventionen der Sozialarbeit außerhalb des Paradigmas lagen. Dies war ein klares Beispiel dafür, wie Paradigmen die Art und Weise beeinflussen, wie Forschung Fragen stellt und beantwortet, und wie begrenzte Paradigmen die Art von Antworten einschränken, die gegeben werden können.

Im Jahr 2003 wurde ich in ein neues und einzigartiges "combined-integrated" -Programm an der JMU zur Ausbildung von professionellen Psychologen eingestellt. Die Gründer des Programms erkannten, dass die Zukunft der Ausbildung von professionellen Psychologen darin bestand, die traditionellen Grenzen der klinischen, beratenden und schulischen Psychologie zu überwinden, um eine stärker integrierte / kombinierte professionelle psychologische Identität zu bieten. Damit hatten sie recht, und jetzt ist sie offiziell in der sogenannten APA-Akkreditierungskommission vertreten. In der Tat ist der jüngste Übergang der APA zur Kennzeichnung akkreditierter Programme im Bereich der Gesundheitspflegepsychologie eindeutig auf die Bewegung zurückzuführen, die vom JMU-Programm in Richtung "Combined-Integrated" -Psychologie angeführt wird.

In der Anzeige, die ich 2003 für den JMU-Job erhielt, wurde festgestellt, dass eines der größten Hindernisse für die Entwicklung einer "kombinierten integrierten" professionellen psychologischen Identität darin bestand, dass die Bereiche Psychologie und Psychotherapie so fragmentiert waren. Sie suchten buchstäblich jemanden, der eine einheitlichere Sichtweise hatte! Dies war für mich auf mehreren Ebenen sinnvoll. Als ich in meinem Doktoratsprogramm war, warnte mich mein Berater Dr. Harold Leitenberg (den ich sehr mag und der mich sehr gut betreut hat), dass "große Ideen" in diesem Bereich nicht gerade gefeiert wurden. Ich konnte auf keinen Fall meine Dissertation über meine Theorie machen (ich machte ein empirisches Forschungsprojekt über Becks Konzept der kognitiven Fehler), und irgendwann kommentierte er, dass "ich nie einen Job bekommen würde", basierend auf einigen "vereinheitlichten Theorie "der Psychologie. Eigentlich hat JMU mich für meine Theorie eingestellt und ich war glücklich, ihn anzurufen und die Neuigkeiten zu teilen – und fühle mich zumindest ein wenig bestätigt (und ich muss zugeben, dass ich super glücklich war; JMUs Programm ist sehr ungewöhnlich!).

Es war ein gutes Spiel, und 2005 wurde ich Direktor dieses einzigartigen Programms. Ich habe enorm viel gelernt, um Doktoranden zu unterrichten und das Programm zu leiten. Meine Amtszeit als Direktor endet bald, was mich in eine gewisse Nachdenklichkeit versetzt. In Bezug auf die Lehre wurde mir ziemlich früh klar, dass es eine ziemlich große Kluft zwischen dem abstrakten theoretischen Rahmen, den ich für die Organisation der Psychologie entwickelt habe, und der eigentlichen Psychotherapie in der Klinik gab. Obwohl der Rahmen mir enorm geholfen hat, hat er für die Studenten nicht leicht übersetzt. Es ist fair zu sagen, dass meine frühen Vorlesungen über die vereinheitlichte Theorie nicht immer gut aufgenommen wurden. Zu viel Zeit für die Abstraktion, zu wenig für das, was es wirklich bedeutet, Menschen in psychologischen Notlagen zu behandeln.

Im Laufe der Jahre zeichnete sich ein viel klareres Bild ab, wie der breite und allgemeine Rahmen in eine funktionierende Identität und klare Wegweiser für Bewertung, Intervention und Konsultation umgesetzt werden kann. Unser Programm war darauf ausgerichtet, aus dem Herzen der professionellen Psychologie zu lernen, und zwar über eine Entwicklungsperspektive, die die Besten der Besten auf kohärente Art und Weise integrierte. Wir nannten dies das Madison-Modell der professionellen Psychologie. In Bezug auf die Identität haben wir das Konzept der "psychologischen Ärzte" entwickelt, um zu verdeutlichen, welche Art von Fachleuten wir ausgebildet haben. Wir erkannten auch, dass die Haupttrainingsabteilung in diesem Bereich zwischen jenen psychologischen Ärzten liegt, die hauptsächlich mit Erwachsenen arbeiten, und denen, die mit Kindern, Familie und Schulen arbeiten.

In Bezug auf den grundlegenden konzeptionellen Rahmen lernen unsere Schüler, dass sie professionelle Praktiker sind, die in der Wissenschaft der menschlichen Psychologie begründet sind. Sie erkennen die Haupttherapieparadigmen an, lehren aber auch, sie zu transzendieren und von einer allgemeineren und weniger "isolierten" Sichtweise aus zu arbeiten. Ich habe viel von meiner Energie darauf verwendet, die vereinheitlichte Theorie der Psychologie als eine breite konzeptuelle Linse zu verwenden, aus der ein einheitlicher Ansatz für die Psychotherapie entwickelt werden kann. Es hat einen klaren Weg geschaffen, von einer Theorie der Person, der Psychopathologie und von menschlichen Veränderungsprozessen zu arbeiten. Die CAST-Formulierung (siehe hier, hier und hier) und das Charakterrad bieten Möglichkeiten, die Persönlichkeitstheorie auf eine ganzheitlichere Weise zu organisieren. Das verschachtelte Modell bietet eine klare Möglichkeit, die Bereiche zu verstehen, die das psychische Wohlbefinden (und die schlechte psychische Gesundheit) ausmachen. In jüngerer Zeit bietet CALM MO einen allgemeinen Rahmen, um Konflikte und belastende Ereignisse zu verarbeiten und einige der häufigsten intrapsychischen Teufelskreise rückgängig zu machen.

In den letzten drei Jahren haben wir diese Erkenntnisse in ein Wellness Screen and Checkup System systematisiert. Dies bietet eine umfassende "psychologische" Prüfung, die Therapeuten und Patienten eine klare Karte der Funktionsweise in Schlüsselbereichen gibt. Es ist ein Handbuch für die Entwicklung einer funktionierenden, integrativen / einheitlichen Konzeptualisierung der menschlichen Funktionsweise.

Es ist 20 Jahre her, aber ich bin jetzt zuversichtlich, dass eine vereinheitlichte Theorie (UT) der Psychologie möglich ist und daraus einen einheitlichen Ansatz (UA) für die Psychotherapie entwickeln kann. Ich beziehe mich jetzt häufig auf die Kombination der beiden über das Akronym "UTUA" (sprich ə tü ä ').

Ich hoffe, dass diese Erzählung aufzeigt, warum ich gemischte Gefühle hatte, als ich die Papiere durchging, die ich zu Beginn dieses Blogs erwähnt hatte. Auf der einen Seite war ich dem Wunsch des Autors sehr zugetan, klare konzeptionelle Verbindungen zwischen unseren primären theoretischen Konstrukten (wie Geist, das Selbst) und spezifischen Wegen, wie wir in den Klinikraum eingreifen, zu haben. Wenn man über diese Linse in das Feld schauen kann, kann man nur staunen, wie unzusammenhängend unser Feld ist. Daher sind eindeutig Anstrengungen erforderlich, um das Feld zu einem kohärenteren Ort zu bewegen, wo die Verbindungen zwischen dem Kernwissen des Bereichs und dem Kerntraining, das wir in Bezug auf den Therapieraum anwenden, offensichtlich sind. Aber die Größe der Aufgabe ist enorm. Große Bilderrahmen werden benötigt, um die tiefgründigsten Fragen in Bezug auf Geist und Verhalten, Tier und Mensch, und Visionen des guten Lebens, zu denen wir die Menschen als Profis führen, anzugehen. Dann müssen wichtige Details bezüglich Training, Identität und Modellen für den Therapieraum ausgefüllt werden. Dann müssen diese Modelle konsolidiert und in andere Programme übertragen werden. Das sind wir jetzt. Ich bin gespannt, was die nächsten 20 Jahre bringen werden.