Es gibt viele Möglichkeiten, menschliches Verhalten zu interpretieren. Es kann als eine Reihe von tief verwurzelten, gelernten Reaktionen und Abwehrmechanismen angesehen werden. Oder es kann innerhalb des Stimulus-Response-Paradigmas verstanden werden. Unsere Handlungen können durch die Linse von Werten und Ethik (oder deren Abwesenheit) betrachtet werden. Und die Liste geht weiter. Nach der Harvey-Weinstein-Affäre habe ich Transaktionsanalyse als einen aufschlussreichen Rahmen gesehen, um zu verstehen, was zwischen Anklägern und Angeklagten geschieht.
Dr. Eric Bernes Klassiker ” Games People Play ” von 1964 führte die transaktionale Spieltheorie in die Öffentlichkeit. Er identifizierte drei Geisteshaltungen, die wir bei der Interaktion mit anderen annehmen können – dem Elternteil, dem Erwachsenen und dem Kind. Der Elternteil ist verurteilend und diktatorisch (“du solltest”, “das war dumm” usw.). Der Erwachsene ist rational (“Ja, wir haben eine Meinungsverschiedenheit, aber mal sehen, ob wir es schaffen können.”). Das Kind ist abhängig und sucht nach Zustimmung (“Ich werde gut sein”, “bitte sei nicht böse auf mich”). Bei der Analyse einer Transaktion oder eines “Spiels” zwischen zwei Personen besteht der erste Schritt darin, zu identifizieren, was jede Person spielt.
Jetzt ist es, wo es interessant wird: Auf der Oberfläche scheinen zwei Personen als Erwachsener mit Erwachsenen in Beziehung zu stehen. Aber diese oberflächliche Erscheinung kann tatsächlich eine gesellschaftlich akzeptable Maske sein, die das wirklich dominante und unterwürfige Spiel verbirgt. Die Spieler können sich ihrer Motivationen und der damit verbundenen Machtdynamik bewusst oder unbewusst sein. Hier ist ein Beispiel:
Ein Anwalt mittleren Alters fragt seine frisch angeheuerte Rechtsberaterin, wenn sie heute Nacht beschäftigt ist. Sie weiß, dass der Job manchmal mit Arbeiten nach 17:00 Uhr verbunden ist, also geht sie davon aus, dass er will, dass sie spät arbeitet. Dies hat das oberflächliche Erscheinungsbild einer Adult-to-Adult-Transaktion. Er fragt, nicht bestellen. Sie geht davon aus, dass das Gespräch ausschließlich arbeitsbezogen ist. Aber der Anwalt will, dass sie zu spät bleibt, damit er ihr ohne Zeugen begegnen kann. Die eigentliche Interaktion hier ist Parent-to-Child (“Du solltest besser bleiben, wenn du deinen Job wertschätzt” und “Ich werde gut sein”). Als sie ihn eines sexuellen Übergriffs beschuldigt – komplett mit Polizeifotos von den Prellungen an ihren Handgelenken, wo er sie gepackt hat – sind die Rollen wieder Eltern-zu-Kind, aber umgekehrt (“Jetzt werde ich dir eine Lektion erteilen,” und entweder ” Es tut mir leid, ich meinte es nicht “oder” ich weiß nicht wer es war, aber ich war es nicht “).
Beachten Sie, dass im obigen Beispiel die zugrunde liegende Motivation Aggression ist – sexuelle Aggression des Mannes und Vergeltungsaggression des Weibchens. Aggressor (männlich) und Opfer (weiblich) folgten, wie die Nacht auf den Tag folgt, von Aggressor (weiblich) und Opfer (männlich). Die geheime Freude des Mannes besteht darin, seine Machtposition gegenüber seiner Sekretärin für sexuelle Eroberungen auszunutzen. Das heimliche Vergnügen der Frau ist Schadenfreude – das sadistische Vergnügen, diesen Lümmel zu bekommen, was er verdient.
Wenden Sie dies auf die aktuellen Sex-Skandale mit ihren Anschuldigungen und anschließenden Geständnissen, Rücktritten oder Dementis an und Sie beginnen ein ziemlich konsistentes Skript zu sehen – als ob die Teilnehmer ein Spiel mit festgelegten Regeln und klar definierten Rollen für jede Person spielen würden.
“Mein Vater hat immer gesagt, dass ein Mann niemals eine Frau übertreffen kann, wenn es um Liebe und Rache geht.” – Danny DeVito im Rosenkrieg
